Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А70-11336/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11336/2023
г. Тюмень
27 июля 2023 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО «МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЛИСА» (далее – истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав



установил:

29.05.2023 в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление АО «МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЛИСА» с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

31.05.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в четырех торговых точках ответчика осуществлены продажи товаров в виде игрушек с обозначениями сходными до степени смешения с товарным знаком №778711 («Крутой замес»). Истец указывает, что исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО «МТК «АЛИСА» и ответчику не передавались. Также было заявлено истцом ходатайство об отнесении судебных расходов на ответчика.

Ответчик против исковых требований возражает, указывает на факты нарушения истцом процесса доказательств наличия контрактного товара. По мнению ответчика, к таким нарушениям относятся: тайный покупатель, который производит съемку покупки товара, видеозапись не позволяет идентифицировать место покупки, покупатель не осуществил запись своих рук, в частности приобретённого товара, чек не является читабельным, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена обыкновенным письмом, а не заказным, истцом заявлены требования в части неподтверждённых расходов, истец проигнорировал предложение по производству досудебной экспертизы. На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Возражая на доводы ответчика, истец указывает, что:

- проведение экспертизы для установления контрафактности товара по данной категории дел не требуется,

- видеозапись носит надлежащий характер, является подлинной и аутентичной. Доказательства обратного отсутствуют,

- исковое заявление подано более чем через два месяца с момента направления ответчику претензии, досудебный порядок урегулирования спора соблюдён,

- факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных доказательств,

- ответчиком не представлены доказательства покупки товара у иных лиц.

АО «МТК «АЛИСА» является обладателем исключительного права на товарный знак №778711 («Крутой замес»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Проверить наличие регистрации данного товарного знака можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://www1.fips.ru/registers-web. Товарный знак №778711 («Крутой замес») имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игры, игрушки».

Кроме того, 11.11.2019 АО «МТК «АЛИСА» и гражданка ФИО2 подписали служебное задание №7, согласно которому в пределах исполнения трудовых обязанностей ФИО2 обязуется разработать графические произведения, а именно: круглый вариант написания «жми, мни, тяни, smush, pull, squeeze»; квадратный вариант написания «Крутой замес, антистресс, мопс», «Крутой замес, меняет цвет», «Крутой замес, светится в темноте», «Крутой замес, игрушка антистресс»; строчный волнообразный вариант написания «жми, мни, тяни, smush, pull, squeeze»; графическое изображение – рука сжимающая шар (п. 1.1-1.4 служебного задания №7). При этом графические произведения должны быть оформлены уникальным шрифтом и быть выполнены преимущественно с использованием черных, оранжевых, розовых и зеленых оттенков.

Во исполнение подписанного служебного задания ФИО2 были созданы графические произведения, которые были переданы АО «МТК «АЛИСА» согласно акту приемки служебного результата интеллектуальной деятельности от 25.11.2019, при этом одновременно работником были переданы АО «МТК «АЛИСА» все исключительные права на все созданные произведения.

В ходе закупки, произведенной 10.12.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи товара (антистресс). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 10.12.2022. ИНН продавца: 720321384978. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: №778711 («Крутой замес»). Также на товаре имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение произведения «Квадрат 6».

Оценив товар визуально, с точки зрения обычного потребителя, суд приходит к выводу о том, что товар соответствует графическим произведениям, согласно служебному заданию от 11.11.2019 № 7.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет сходности спорного товара с товарным знаком не заявлено (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не проявил желания провести досудебную экспертизу по его предложению в отношении спорного товара, поскольку истец реализовал свое право при выявлении допущенного нарушения на обращение в суд с настоящим иском, как правообладатель.

Таким образом, норм обязывающих истца на проведение досудебной экспертизы в отношении спорного товара не имеется, указанные действия являются правом истца, а не обязанностью.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу ч.1 ст.82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

На основании изложенного, истец свое реализовал право на обращение в суд с настоящим иском с целью установления факта незаконной реализации товара.

Согласно п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пп.1 п.2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений п.3 ст.1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Пунктом 1 ст.1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если названным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, а также факт незаконного использования ответчиком данных объектов интеллектуальной собственности признается судом доказанным. Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу исключительных прав на указанные товарные знаки не представлено, так же как ответчиком не представлено доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование изображенных на товаре товарных знаков. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение факта продажи товара истец представил в материалы дела товарный чек, видеозапись закупки товара, сам приобретенный товар.

Представленные доказательства в совокупности, подтвердили заключение истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи спорного товара в соответствии со ст.493 ГК РФ. Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями ст.493 ГК РФ, товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Отсутствие каких-либо реквизитов, не имеющих в данном случае значения для рассмотрения настоящего дела, не лишает сам чек, позволяющий идентифицировать ответчика, доказательственной силы.

В соответствии со ст.ст.426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии в действиях ответчика публичной оферты, а факт продажи товара подтверждается видеозаписью процесса покупки. При этом, в п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность. Видеосъемка процесса покупки товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (ст.ст.12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.

Суд пришел к выводу, что представленная съемка подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Видеозапись покупки спорного товара также позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи и товара, представленного в суд. Исходя из представленной видеозаписи, процесс закупки товара производится при непрерывающейся съемке, приобретаемый товар из кадра записи не выпадает. Момент передачи товара от продавца покупателю запечатлен.

Исходя из анализа положений ст.ст.12, 14 ГК РФ, п.2 ст.64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Названные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспорены.

В целях устранения допущенных ответчиком нарушений исключительных прав на товарный знак, в адрес ответчика истцом направлена претензия №1008384 с целью понуждения ответчика к выплате денежной компенсации. Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик при рассмотрении спора заявляет о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, которое выразилось в том, что претензия ему была направлена обычным письмом, а не заказным с описью вложения, а так же указывает на тот факт, что претензия была направлена ему на большую сумму, чем сумма, которая предъявляется в настоящем иске.

В соответствии со ст.126 АПК РФ истцом с исковым заявлением предоставлены доказательства о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также претензии в адрес места жительства ответчика.

В соблюдении п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается почтовая квитанция с описью, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Также в соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовой спор был передан на разрешение арбитражного суда после принятия мер сторонами по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Порядок прямо запрещающий направлять претензию и исковое заявление с приложением одним ценным письмом с уведомлением о вручении АПК РФ не установлен.

Согласно отчету об отслеживании отправления истце направил почтовое отправление с претензией и исковым заявлением в адрес ответчика 01.03.2023. Почтовое отправление было получено ответчиком 13.03.2023.

Таким образом, истец направил в адрес ответчика претензия и исковое заявление с приложенными документами. Квитанция с описью вложения была представлена истцом в материалы дела.

Согласно информации, размещенной на сайте «картотека арбитражных дел», исковое заявление истцом было подано 29.05.2023, то есть после истечении двух месяцев с момента направления претензии ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден ответчиком.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно п.10 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.07.2020, если законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации за нарушение исключительных прав, которая может быть взыскана судом, то досудебный порядок по требованию о взыскании такой компенсации считается соблюденным, если в претензии содержится указание на подлежащий урегулированию материально-правовой спор и предложение по его урегулированию, то есть размер заявленных требований в рамках претензии не имеет преимущественного значения для оценки соблюдения установленного законодательством досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в п.11 указанного Обзора указано, что «несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, несовпадение суммы претензии с итоговой суммой исковых требований не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку сумма исковых требований была предусмотрена истцом и уменьшена им, что не ущемляет права ответчика, который был предупреждён о возможном несении ответственности в большем размере.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спорам истцом.

В п.59 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, компанией избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ.

В соответствии с п.64 постановления пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10, положения абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст.65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае размер компенсации определен истцом в размере 20000,00 рублей (10000,00 рублей за товарный знак №778711, 10000,00 рублей за нарушение исключительного право на произведение изобразительного искусства).

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец воспользовался своим законным правом на получение денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В п.47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом ВС РФ 23.09.2015, указано, что суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации. Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Кроме того, в п.61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере 10000,00 до 5000000,00 рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п.6 ч.2 ст.131, абз.8 ст.132 ГПК, п.7 ч.2 ст.125АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств, не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п.62 Постановления №10).

Из приведенных выше норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции, следует обязанность суда устанавливать размер подлежащей взысканию компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Ответчиком ходатайств о снижении размера компенсации не заявлено.

Доказательств того, что ответчиком в установленном законом порядке приобреталось право распространения товарного знака с согласия истца на территории РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о покупки спорного товара у партнера истца не находят своего документального подтверждения.

Требования истца о взыскании с ответчика 20000,00 рублей компенсации в общей сумме подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости вещественных доказательств, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в соответствии с ч.1 ст.111 АПК РФ ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, основан на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, отклонен судом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.111 АПК РФ (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами) в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение истца и, что в случае направления ответчиком ответа на предложение судебное разбирательство истцом не было бы инициировано судебное производство в настоящем деле.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая результаты его рассмотрения и исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд не установил причинно-следственной связи между отсутствием ответа ответчика на досудебное предложение истца и возникновением судебного спора, наличие оснований для отнесения на ответчика всего размера судебных издержек.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся влияния такой причинно-следственной связи на возможность применения положения ч.1 ст.111 АПК РФ, содержится в определении ВС РФ от 05.02.2019 №304-ЭС18-8277 по делу №А03-3333/2017. При просмотре видеозаписи видно, что покупка товара совершена неустановленным физическим лицом, оплата за товар произведена указанным лицом. Между тем, достоверные доказательства, позволяющие установить личность лица, купившего товар, и совершившего действия по приобретению товара в интересах истца, а также доказательства (расходный кассовый ордер или доказательства перечисления на банковскую карту представителя) фактической выдачи указанному физическому лицу денежных средств от истца (авансовый отчет) в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом не доказано, что эти расходы фактически понесены именно юридическим лицом - стороной дела, а не лично представителем.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение товара суд отказывает.

При этом, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 2000,00 рублей судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска судом, 284,74 рублей почтовых расходов, а также 200,00 рублей расходов, связанных с приобретением выписки из ЕГРИП.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 181-182, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО «Международная торговая компания «АЛИСА» 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №778711, 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение произведения «Квадрат 6», 284,74 рублей почтовых расходов, 2000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 200,00 рублей расходов, связанных с приобретением выписки из ЕГРИП.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.


Судья


Маркова Н.Л.