Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А65-36432/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9981/2023

Дело № А65-36432/2022
г. Казань
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - ФИО1 (доверенность № 34-0/28501 от 18.10.2022), представителей акционерного общества «Нэфис Косметикс» - ФИО2 (доверенность № 5295 от 08.11.2021), ФИО3 (доверенность № 5640 от 15.03.2023), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по делу № А65-36432/2022

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к акционерному обществу «Нэфис Косметикс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Нэфис Косметикс» (далее – ответчик, АО «Нэфис Косметикс») о взыскании 18 480 154 руб. 16 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, принято признание АО «Нэфис Косметикс» исковых требований в части 858 097 руб. 29 коп. долга. Исковые требования удовлетворены частично. С АО «Нэфис Косметикс» в пользу МУП «Водоканал» взыскано 858 097 руб. 29 коп. долга, 1607 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. МУП «Водоканал» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 4535 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, соблюдение МУП «Водоканал» порядка отбора проб и консервации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Отсутствие указания в акте даты и времени консервации в сочетании с видеозаписью консервации, на которых озвучены указанные данные, не дают основании признавать акт регистрации резервных проб не допустимым доказательством. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове свидетелей, а суд второй инстанции не принял во внимание, что частичное признание ответчиком иска предполагало возникновение основания взыскания с него суммы задолженности в большем размере.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам заявителя.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2023 кассационная жалоба МУП «Водоканал» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 14.11.2023 на 10 часов 40 минут.

Представитель МУП «Водоканал» в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержала, представители АО «Нэфис Косметикс» просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поддержав доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2004 между МУП «Водоканал» (водоканал) и АО «Нэфис Косметикс» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1/17 (далее - договор), в соответствии с которым водоканал осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент оплачивает за отпущенную (полученную) питьевую воду и принятую (сброшенную) сточную воду (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора водоканал обязуется систематически не реже 1 раза в квартал контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию водоканала, путем отбора проб из контрольного колодца абонента. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. Полученный результат отобранной пробы считать действительным до следующего отбора проб. В случае отказа от выделения абонентом представителя, отобранную пробу считать действительной. Расчет платежей за сброс загрязняющих веществ в сети городской канализации производить по результатам анализов аккредитованной лаборатории. По требованию сторон производится обмен протоколами результатов анализов в течение 15 дней после получения результатов.

Согласно пункту 3.2.5 договора абонент обязуется при расчете и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в городскую канализацию руководствоваться действующими постановлениями Правительства и администрации города Казани и прочими нормативными актами.

В соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора истцом произведен контроль качества сточных вод путем отбора проб из контрольных канализационных колодцев, о чем составлен акт отбора проб сточной воды от 07.04.2022 № 67 ОЭН.

По результатам лабораторного анализа отобранных проб выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается протоколами анализов: от 13.04.2022 № 127ПС, от 06.05.2022 № 129-В/2022 ООО «АЛ «Экомониторинг», от 15.04.2022 № 1-040(22)2 ФГБУН РАН ИОФХ ЦХАИ им. А.Е. Арбузова.

На основании протоколов анализа МУП «Водоканал» произвело расчет:

- платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов: за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 на сумму 128 158 руб. 39 коп.; за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 на сумму 149 695 руб. 91 коп.; за период с 01.06.2022 по 31.06.2022 на сумму 153 546 руб. 23 коп.;

- платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения: за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 на сумму 3 390 156 руб. 47 коп.; за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 на сумму 7 236 237 руб. 20 коп.; за период с 01.06.2022 по 31.06.2022 на сумму 7 422 359 руб. 96 коп.

На основании расчетов ответчику выставлены счета на оплату от 30.06.2022 № 10403, от 30.04.2022 № 2598, от 31.05.2022 № 9841, от 31.05.2022 № 9408, от 30.04.2022 № 8511, от 30.06.2022 № 10371.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.09.2022 № 34-08/24480 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728) приняли признание ответчиком заявленных требований в указанном выше размере, одновременно указав об отсутствии оснований для взыскания задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в остальной части ввиду установленного нарушения порядка анализа резервной пробы.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов сточных вод.

Согласно пункту 111 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Контроль за соблюдением абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента в соответствии с Правилами № 728.

В целях осуществления контроля качества сточных вод 07.04.2022 проведены контрольные мероприятия. МУП «Водоканал» в присутствии представителя АО «Нэфис Косметикс» осуществило отбор контрольной, параллельной и резервной проб, присвоив к каждой пробе свой номер пломбы, что также отражено в акте отбора проб от 07.04.2022 № 67 ОЭН.


Контрольная

Параллельная

Резервная проба

Номер

00030217

00030751

00030782



00030752

00030271



00030753

00030783



00030754




00030755


Между тем из протокола № 129-В/2022 ООО «АЛ «Экомониторинг» от 06.05.2022 (анализ резервной пробы) следует, что МУП «Водоканал» предоставил для анализа резервную пробу с иным номером пломбы № 00037816, которая при контрольных мероприятиях от 07.04.2022 не отбиралась, что привело к получению неотносимого к настоящему делу результата.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что резервная проба, опломбированная под № 00037816, не относится к отбору, состоявшемуся 07.04.2022, в связи с чем, при расчете взыскиваемой платы учету подлежали результаты анализа исключительно контрольной и параллельной пробы.

Суд округа принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не оспаривался тот факт, что резервная проба № 00030783 была опечатана при отборе проб при совместном участии представителей АО «Нэфис Косметикс» и МУП «Водоканал», что подтверждается подписанным обеими сторонами актом отбора проб от 07.04.2022 № 670ЭН, содержащим, в том числе запись о проведенной консервации в соответствующей графе акта.

К материалам дела приобщена видеозапись отбора проб, видеозапись консервации в базовой лаборатории МУП «Водоканал», акт регистрации приема-передачи резервной пробы № 127ПС.

Судами установлено, что на второй странице акта отбора проб, представленного МУП «Водоканал», указано, что «консервация осуществлена, в базовой лаборатории МУП «Водоканал» под видеозапись, согласно ГОСТ 31861 и НД на МИ: тара № Р670ЭН (металлы), кроме Сг (VI) пломба № 00027816.

Вместе с тем, в экземпляре акта отбора сточной воды от 07.04.2022 № 67, представленном стороной ответчика, указание на пломбу № 00027816 отсутствует.

Суд округа учитывает, что анализ резервной пробы производится только при несогласии одной из сторон с результатами параллельной пробы, резервная должна быть подвергнута консервации, для ее сохранения.

Согласно пункту 5.4 ПНДФ 12.15.1-08 анализ резервной пробы проводится при условии, что не истек срок хранения резервной пробы, определенный с учетом нормативной документации для применяемого метода измерений.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ 59024-2020 в ряде случаев для подготовки отобранной пробы к хранению на месте отбора или в лаборатории, в зависимости от определяемого показателя, проводят предварительную обработку пробы: фильтрование (центрифугирование); охлаждение (замораживание); добавление консервантов

Согласно пункту 6.4.1 ГОСТ 59024-2020 если добавление консервантов сразу же при отборе не предусмотрено НД на метод анализа (измерения) и если к анализу пробы не представляется возможным приступить сразу, то можно добавить консерванты при поступлении пробы в лабораторию. При этом проба должна поступить в лабораторию в пределах срока хранения неконсервированной пробы, предусмотренного НД на методику (метод) измерений, и не подвергнуться опломбированию на месте отбора проб с целью длительного хранения.

Положением пункта 6.4.3. ГОСТ 59024-2020 предусмотрено, что для консервации проб используются кислоты, щелочи, органические растворители, и др. реактивы в установленных количествах.

Согласно пункту 8.2.3 ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 если анализ выполняется в течение суток, пробу отбирают не консервируя. При невозможности выполнения измерений в указанные сроки пробу консервируют... если необходимо определять сумму растворенной и нерастворенной форм железа, к пробе добавляют 2 см3 концентрированной соляной кислоты или 2,5 см3 концентрированной азотной кислоты на каждые 100 см3 пробы.

В соответствии с пунктом 5.4 ПНДФ 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» проба резервная - проба, отобранная организацией водопроводно-канализационного хозяйства на месте отбора проб сточных вод при осуществлении параллельного отбора проб абонентом по инициативе абонента. Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией водопроводно-канализационного хозяйства на месте отбора проб сточных вод. Резервная проба хранится в организации водопроводно-канализационного хозяйства для разрешения возможных разногласий на период проведения анализа. Анализ резервной пробы производится в случае необходимости сопоставления результатов измерений контрольной и параллельной проб, при получении отрицательного результата оперативного контроля количественного химического анализа. Анализ при наличии такой возможности проводится в независимой аккредитованной (на техническую компетентность в области анализа отобранного типа вод) лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. Пробы сточных вод должны быть промаркированы и опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Анализ резервной пробы проводится при условии, что не истек срок хранения резервной пробы, определенный с учетом нормативной документации для применяемого метода измерений.

Согласно пункту 34 Правила № 728 при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, на месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную (за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта). Наличие емкостей для резервной пробы обеспечивает организация, осуществляющая водоотведение.

Пунктами 36 и 37 Правил № 728 определено, что резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, осуществившей отбор проб сточных вод, для разрешения возможных разногласий, не менее 12 и не более 30 календарных дней со дня отбора проб сточных вод и пломбируется в месте отбора пробы с занесением номера пломбы в акт отбора пробы.

Вместе с тем допущенные истцом при отборе резервных проб нарушения (выразившиеся в последующем нарушении пломбировки) не позволяют сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб.

Вмешательство (нарушение пломбировки) в резервную пробу исключает возможность ссылаться на нее как на достоверную и допустимую.

Согласно пункту 38 Правил № 728 результаты анализов контрольной, параллельной и резервной проб сточных вод оформляются аккредитованной лабораторией в виде протоколов исследований проб сточных вод с указанием результатов отдельно по каждой отобранной пробе сточных вод, при этом в протоколах в обязательном порядке должны быть указаны номера пломб каждой из проб (тары), время начала и окончания исследования (анализа) пробы, дата и номер места отбора пробы.

Согласно протоколу анализа ООО «АЛ «Экомониторинг» от 06.05.2022 № 129-В/2022, независимая экспертиза анализировала пробу с пломбой № 00037816, что не соответствует акту отбора проб.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что форма акта, содержащая отметку о консервации в месте отбора проб, составлена некорректно, консервации на месте отбора проб не было, а также не усматривает оснований согласиться с его доводами о том, что в материалы дела приобщен акт подготовки посуды, подтверждающий отсутствие в нем кислоты, которая могла пролиться, в связи с этим консервация была проведена после отбора пробы, что подтверждается видеозаписью с вскрытием резервной пробы без участия АО «Нэфис Косметикс» по инициативе МУП «Водоканал».

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что системное токование приведенных выше норм действующего законодательства в сфере водоснабжения предполагает, что с учетом цели и последствий процедуры отбора проб, действия МУП «Водоканал» как профессионального участника соответствующей отрасли, должны быть предельно ясными, детально фиксированными, не допускающими двоякого толкования.

Вместе с тем судами установлено, что из акта регистрации резервных проб № 127ПС, проба с пломбой № 00030783 доставлена в лабораторию 07.04.2022 в 16:43. При этом достоверно дату и время консервации определить невозможно (столбец «№ пломбы после консервации и время консервации» со временем и датой консервации не заполнен), как и когда произведено вскрытие резервной пробы, какое добавлено вещество и в связи с чем пробе присвоен новый номер № 00037816 из представленных в материалы дела доказательств также не представляется возможным установить.

Суд округа также учитывает, что в ходе просмотра записи консервации судами нижестоящих инстанций также установлено, что лаборантом не озвучивались производимые действии, в том числе не оглашалось название добавляемого вещества, его концентрация и добавляемый объем относительно объема пробы, не указывались результаты консервации, что не позволило суду определить соответствие действий истца требованиям НД и ГОСТ. Представленные скриншоты с видеозаписи не позволяют точно и однозначно определить номера пломб.

При этом с учетом наличия в акте отметки о консервации, вскрытие резервной пробы произведено без участия АО «Нэфис Косметикс», что правомерно послужило основанием отклонения судами первой и апелляционной инстанции вскрытой резервной пробы в связи с невозможностью установления ее достоверности, допустимости и идентичности с пробами, отобранными 07.04.2022.

Судами также дана оценка тому факту, что представленная истцом видеозапись, изготовлена в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дате и процедуре лабораторного исследования и вскрытия пробы, не содержит информации об устройстве, при помощи которого производилась фиксация процедуры, обладает пороками воспроизведения низкого качества съемки представленного материала.

Более того, как следует из материалов дела, а именно из представленной переписки сторон за период с 16.05.2022 по 02.02.2023, истцом информация относительно несовпадения номеров резервных проб не раскрывалась, несмотря на то, что 16.05.2022 сопроводительным письмом № 55-08/12429 МУП «Водоканал» сообщил ответчику, что МУП «Водоканал» проанализировало резервную пробу с пломбой № 00030783, приложив протокол анализа ООО «АЛ «Экомониторинг» от 06.05.2022 № 129-В/2022, согласно которому экспертному исследованию была подвергнута пробу с иным номером пломбы № 00037816.

В ответе на претензию от 18.10.2022 № 12-22/20 ответчик своевременно сообщил истцу о выявленных противоречиях в номерах резервных проб и невозможности принятия результата анализа резервной пробы при начислении платы. При этом пояснения относительно различия в номерах пломбы, переданной в ООО «АЛ «Экомониторинг», от номера пломбы резервной пробы, отобранной 07.04.2022 при участии АО «Нэфис Косметикс», МУП «Водоканал» не представлены.

При указанных обстоятельствах суд округа считает необходимым указать, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что акт регистрации резервных проб № 127ПС не отвечает критерию относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержит в себе информацию о дате и времени проведенной консервации, несмотря на наличие в акте отдельного столбца «№ пломбы после консервации и время консервации».

Наличие противоречивой информации относительно времени и места консервации резервной пробы, порядка сохранения целостности пробы и соблюдения порядка пломбировки, указывает на пороки процедуры отбора от 07.04.2022 и проверки резервной пробы абонента - АО «Нэфис Косметикс». Указанное должно трактоваться в пользу слабой стороны абонента, поскольку допущены профессиональным участником рынка водоснабжения.

При наличии недостоверной информации относительно консервации резервной пробы, акт отбора проб от 07.04.2022 по компоненту железо и протокол № 129-В/2022 не могут являться допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о невозможности установления идентичности образца пробы, отобранной 07.04.2022, с пробой, поступившей для проведения исследования в ООО «АЛ «Экомониторинг».

Указанные результаты не могут быть положены в основу вывода о нарушении ответчиком максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетелей.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае показания свидетелей не могут подтвердить либо опровергнуть обстоятельства дела, которые подтверждены представленными в дело письменными доказательствами.

Согласно пункту 7.2 ГОСТ 59024-2020 именно в акте отбора пробы МУП «Водоканал» должен зафиксировать сведения о консервации. Следовательно, информация о консервации может быть подтверждена исключительно актом отбора.

Таким образом, вызов свидетелей не направлен на установление юридически значимых обстоятельств по делу, т.к. свидетели не могут и не вправе излагать собственное мнение в объеме большем, чем приведено в акте отбора, и не могут подтверждать обстоятельства, которые актами не зафиксированы.

Учитывая изложенное выше, суды обоснованно отклонили ходатайство о вызове свидетелей.

Суд округа не усматривает оснований согласиться и с доводом жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не принял во внимание, что частичное признание ответчиком иска предполагало возникновение основания взыскания с ответчика суммы задолженности в большем размере.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, истец не возражал относительно заявленного ответчиком признания иска, о нарушении своих прав указанным признанием не заявлял, в связи с этим судом первой инстанции указанное признание было принято, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Системное толкование приведенных выше нормативных положений в единстве с приведенными выше разъяснениями и правовыми позициями позволяет сделать вывод о том, что мотивы, побудившие ответчика признать иск полностью или в части сами по себе юридического значения фактически не имеют, поскольку в силу приведенных положений статей 49 и 170 АПК РФ обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив признания, а его последствия.

Принимая во внимание изложенное довод заявителя жалобы о том, что объем признанных ответчиком обязательств по оплате задолженности не соответствует расчету, определяющему размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сам по себе не свидетельствует о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушений при принятии указанного заявления ответчика в ситуации отсутствия доказательств нарушения указанным признанием прав истца и несоответствие заявленным им по делу исковым требованиям.

При этом материалы дела не содержат доказательств признания ответчиком результатов исследования резервной пробы, позволяющих сделать вывод о том, что принимая признание иска судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, а заявленное ответчиком признание противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А65-36432/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи А.Х. Хисамов



Г.Н. Махмутова