Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А53-39924/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39924/2021
город Ростов-на-Дону
26 июня 2024 года
15АП-83/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г. (до перерыва), секретарем Альковой О.М. (после перерыва),

при участии (до и после перерыва):

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 по делу № А53-39924/2021 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент-М»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Континент-М" (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника второй очереди задолженности в размере 5 000 000 руб.

Определением от 25.05.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора были привлечены Прокурор Ростовской области и Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО.

Определением от 13.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор выполнил обязательства по договору авторского заказа, программа изготовлена кредитором и передана заказчику в лице должника.

В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2024, представитель ФИО1 поддержал правовую позицию по спору.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 14.06.2024 до 12 час. 40 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 14.06.2024 до 12 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.06.2024.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник по упрощенной процедуре с открытием в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника второй очереди задолженности в размере 5 000 000 руб.

19.04.2019 между ФИО1 и обществом был заключен договор авторского заказа на создание технического задания, предметом которого являлось создание информационно-аналитической системы для поиска и аналитики торгов, комплексной проверки контрагентов, автоматизации тендерных процессов, аналитических исследований по любым параметрам.

Срок исполнения установлен пунктом 2.2.2 и установлен - не позднее 19.04.2020.

Пунктом 3.1. договора согласована стоимость услуг в 5 500 000 рублей с выплатой аванса в 500 000 рублей.

Общество обязательство по полной оплате договора не выполнило. Остаток неисполненного обязательства составил 5 000 000 рублей, которые заявитель просит включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пунктами 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 1288, 1225, 1259, 1270, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 в нарушение приведенной нормы доказательства реальности договора суду не представлены, заказ на выполнение работ по изготовлению технических условий, сопутствующая документация (п.1.4), получение и оприходование 500 000 рублей, отражение дохода в налоговой отчетности также отсутствуют. Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае, кроме договора и акта приема-передачи ни одного документа, объективно свидетельствующего о реальности договора и его исполнения, не представлены. Суд первой инстанции отметил, что не представлено приложение к договору, в котором должны быть раскрыты условия и техническое задание на создание программы, в котором, как правило, должно содержаться: цели создания и требования к программе, условия эксплуатации, этапы и сроки создания, характеристики (описание) создаваемого результата интеллектуальной деятельности, программы для ЭВМ и базы данных. Суд первой инстанции также сделал вывод о мнимости договора авторского заказа на создание технического задания от 19.04.2019.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

В связи с этим согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В данном случае кредитором должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения против его требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

19.04.2019 между ФИО1 и должником был заключен договор авторского заказа на создание технического задания ПО «Контроль сотрудников по выполнению обязанностей».

Согласно п. 2.2.2. вышеуказанного договора техническое задание должно быть создано в срок не позднее одного года шести месяцев с момента подписания договора.

Согласно п. 3.1. договора размер вознаграждения составляет 5 500 000 рублей.

В момент подписания договора ФИО1 был передан аванс в размере 500 000 рублей.

Исполнителем соблюдены условия авторского заказа, установленные п. 2.2.2. Техническое задание передано, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, право на имущество - Исключительное право на программное обеспечение «Автоматизация тендерных процессов, автор ФИО1 в настоящее время принадлежит ООО «Континент-М» и передано заявителем по акту приема-передачи технического задания от 30.05.2020.

Однако ООО «Континент-М» не выплатило причитающиеся ФИО1 вознаграждение в размере 5 000 000 руб.

Из материалов дела видно, что техническое задание было выполнено, программа изготовлена и передана заказчику, то есть в данном случае, договорные обязательства установлены не только на бумаге формально, поскольку была изготовлена программа, на которую, в свою очередь получено официальное свидетельство правообладателя от 21.10.2019, что также соответствует срокам изготовления программы, установленным договором. Установленная дата создания объекта интеллектуального права - ПО «Контроль сотрудников по выполнению их обязанностей» - 30.05.2020, что подтверждается приложением № 2 к авторскому свидетельству № 61-00305.

При этом, действующее законодательство, регулирующее права интеллектуальной собственности, не связывает момент возникновения права на результат интеллектуальной деятельности с моментом получения авторского свидетельства. Результат интеллектуальной деятельности принадлежит автору (правообладателю), участвовавшему в его создании вне зависимости от факта получения авторского свидетельства и определяется моментом создания.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, в том числе являются программы для электронно-вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В силу пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любыми не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в то числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в том числе, путем переработки произведения. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исходя из подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

На основании изложенного, кредитор доказал то обстоятельство, что по договору с должником он создал программу для ЭВМ, а не адаптировал иную программу для ЭВМ, на которую у него не имеется исключительных прав.

В связи с изложенными обстоятельствами, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 на дату подписания акта приема-передачи не обладал правами на программное обеспечение, является ошибочным и не соответствует материалам дела.

Согласно представленным доказательствам, программное обеспечение, разработанное ФИО1 представляет собой программный продукт контроля качества работы работников и включает в себя следующий функционал:

- Разработанное программное обеспечение, предлагает пользователю зарегистрироваться в программе, как сотруднику или руководителю юридического лица у которого есть сотрудники.

- Программный сервис предоставляет возможность наделить или ограничить в правах по использованию программы.

- Программный сервис предоставляет каждому участнику наличие права, а именно (чтение, создание, редактирование, просмотр, загружать файлы, удаление).

- Программный сервис предоставляет возможность идентификацию участника через современные средства подтверждения личности (Госуслуги, Apple ID, Google ID).

- Программный сервис обеспечивает возможность доведения Приказов и Распоряжений руководителя до всех сотрудников в максимально короткий срок, а также возможность подтвердить исполнителем ознакомления.

- Программный сервис позволяет напоминать с определенной периодичностью об обязанностях сотрудника, что позволяет увеличить внимательность и коэффициент полезного действия сотрудника.

- Программный сервис позволяет структурированно по дням вести отчеты о деятельности каждого участника и компании в целом.

- Программный сервис позволяет проводить поиск в базе данных информацию по заданным символам.

- Программный сервис ведет электронный документ, в котором в хронологическом порядке записаны все действия, выполненные системой.

- Программный сервис предоставляет возможность использовать сервис в трех системах: Android, IOS, web версия.

- Алгоритмические процессы программного обеспечения позволяют экономить компаниям рабочее время управленцев, а также держать фокус внимания сотрудника на рабочей задаче.

- Программный сервис позволяет создавать переписки между участниками компании, прикреплять к переписке файлы.

- Программный сервис позволяет руководителю в рамках программного сервиса ставить задачи для сотрудников, а также ставить сроки выполнения задач.

- Внесение в базу данных рабочих процессов, а также потенциальный срок их выполнения, позволяет вести статистику скорости выполнения задачи, что также позволяет вести статистику по каждому сотруднику и создавать рейтинг KPI (ключевые показатели эффективности).

Указанные сведения вместе с данными каталогов и кодов создания программы были представлены ФИО1 при получении авторского свидетельства.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о мнимости спорного договора от 19.04.2019.

Так согласно обжалуемого определения судом первой инстанции неверно определен предмет договора авторского заказа и установлены обстоятельства выполнения идентичных работ для двух различных юридических лиц.

Судом первой инстанции проведено исследование иного объекта интеллектуального права - ПО «Автоматизация тендерных процессов», которое является предметом иного договора и Приложением № 3 к Авторскому свидетельству № 61-00305.

Так предметом договора на разработку ПО для должника являлось ПО «Контроль сотрудников по выполнению их обязанностей» (Приложение № 2 к авторскому свидетельству № 61-00305.

Предметом договора на разработку ПО для ООО «Континент» (дело А53-21182/2021), являлось ПО «Автоматизация тендерных процессов».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неверно пришел к выводу о мнимости спорного договора, ошибочно установив идентичность предметов договоров - ПО «Автоматизация тендерных процессов» применительно к двум различным юридическим лицам - ООО «Континент» и ООО «Континент-М».

Согласно пояснениям кредитора, после 30.05.2020 года за ФИО1 остались только личные неимущественные права, а исключительные права на программное обеспечение перешли к ООО «Континент-М».

В соответствии с сообщением № 10885053 от 28.02.2023 г., конкурсным управляющим проведена инвентаризация программного обеспечения - Инвентаризационная ведомость № 1 от 22.02.2023 года.

На основании результатов проведенной инвентаризации, конкурсным управляющим проведена оценка имущества, в материалы дела представлен Отчет об оценке рыночной стоимости программного обеспечения - 06/10-23. Рыночная стоимость составила - 27 503 416,00 руб. Также конкурсным управляющим подано заявление об утверждении порядка реализации данного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, для должника указанное программное обеспечение представляет ценность, заключающаяся в возможности реализации по цене, существенно более высокой, нежели размер понесенных расходов в связи с созданием ПО.

Факт создания ФИО1 иных программных продуктов был продемонстрирован посредством специальных средств (ноутбук) в судебном заседании. Также в материалы дела было представлено документальное подтверждение дальнейших разработок программного обеспечения, в отношении которого ФИО1 получены документы, подтверждающие его статус в качестве правообладателя объекта интеллектуального права.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что проделанная работа является интеллектуальной деятельностью и объектом авторского права, в связи с чем требование подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника как вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования кредиторов по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности в том числе являются программы для электронно-вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В силу пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любыми не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в то числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в том числе, путем переработки произведения. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, обязательства, возникшие в результате создания результата интеллектуальной деятельности, подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов. Статус автора произведения (программы ЭВМ)

Судебная практика исходит из того, что обязательства лицензиата по лицензионному договору возникают из гражданско-правовой сделки по использованию лицензиатом неисключительной лицензии, а обязательство по выплате автору результатов интеллектуальной деятельности возникает только в случае получения от заказчика и его исполнения автором конкретного результата интеллектуальной деятельности, или исключительной лицензии (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А40-231183/2022 (№ 09АП-44120/2023).

Поскольку правоотношения сторон по договору были обусловлены созданием результата интеллектуальной деятельности, то результат по договору должен быть квалифицирован как требования, подлежащие включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 по делу № А53-39924/2021 отменить.

Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Континент-М» требование ФИО1  в размере 5 000 000 рублей основного долга.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев


Судьи                                                                                             Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко