Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А70-3441/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-3441/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «ЛиманАгроПродукт» на решение от 05.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 20.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-3441/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» (627180, Тюменская область, Упоровский район, село Упорово, улица Заречная, дом 2, ИНН 7226003278, ОГРН 1027201592406) к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «ЛиманАгроПродукт» (416401, Астраханская область, Лиманский район, село Михайловка, улица Кирова, дом 59, ИНН 3025004796, ОГРН 1123025003089) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» - Гринев В.А. по доверенности от 09.01.2019.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «ЛиманАгроПродукт» (далее – кооператив) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 8 591 640,12 руб. основного долга по договорам купли-продажи от 25.10.2015 № 25/1-10.15, от 27.10.2016 № 12-10.16 (далее – договор от 25.10.2015, от 27.10.2016, соответственно, а вместе – договоры), а также 6 244 554,10 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением от 05.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания неустойки отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не дали оценку доводам ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не дана оценка противоречивой позиции истца, который в течение трех лет полагал, что получил оплату по договорам и не предъявлял претензий, не учтено, что это обстоятельство доказывает отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, убытков; суды не приняли во внимание длительность и доверительный характер отношений сторон, в связи с чем кооператив как и общество считал, что остаток задолженности после оплаты составлял 2 700 000 руб., а также то, что в договорах между сторонами, по которым поставщиком являлся ответчик, а покупателем – истец, неустойка рассчитывается исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации по статье 395 ГК РФ; значительное превышение суммы неустойки над суммой задолженности не оценено судами; общество не представило доказательств наличия у него убытков.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от кооператива поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение кооператива о времени и месте проведения судебного заседания, заявленное им ходатайство, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между кооперативом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор от 25.10.2015, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар – картофель.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 25.10.2015 ассортимент, количество, качество и стоимость товара согласовываются сторонами и фиксируются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации к договору от 25.10.2015 стороны согласовали поставку картофеля сорта «Импала», репродукция «Элита», весом 400 тонн, стоимостью 26 000 руб. за тонну.

В силу пункта 3.2 договора от 25.10.2015 общество обязалось поставить товар по графику: 200 тонн – до 10.11.2015, оставшиеся 200 тонн – не позднее 01.01.2016 при условии соблюдения кооперативом графика платежей.

Пунктом 4.3 договора от 25.10.2015 предусмотрен порядок оплаты товара, в соответствии с которым 3 500 000 руб. должно быть уплачено кооперативом в срок до 01.11.2015, а 6 900 000 руб. – в срок до 30.12.2015.

Пункт 5.2 договора от 25.10.2015 предусматривает неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Также между кооперативом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор от 27.10.2016, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар – картофель.

В спецификации к договору от 27.10.2016 стороны согласовали поставку картофеля сорта «Импала», репродукция «Элита», весом 120 тонн, стоимостью 28 000 руб. за тонну.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 27.10.2016 общество обязалось поставить товар в срок не позднее 30.11.2016.

Пунктом 4.3 договора от 27.10.2016 предусмотрено, что кооператив обязан произвести оплату на сумму 3 360 000 руб. до 01.12.2016.

В пункте 5.3 договора от 27.10.2016 сторонами предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Общество исполнило обязательство по поставке товара по договорам, однако кооперативом оплата товара в полном объеме не произведена, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 18.10.2017 № 654 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договорам до 23.10.2017.

Неисполнение кооперативом обязательств по оплате поставленного товара в добровольном порядке послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 330, статей 410, 412, 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договоров и исходил из доказанности факта поставки обществом товара по договорам и отсутствия доказательств исполнения кооперативом обязанности по его оплате в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика об осуществлении встречной поставки товаров истцу в счет оплаты по договорам, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств совершения ответчиком односторонней сделки, свидетельствующей о зачете встречных однородных требований.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты товара суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга за поставленный товар, а также начисления неустойки за период с 01.01.2016 по 15.06.2018 в размере 6 244 554,10 руб.

Проверив расчет истца, суд счел его верным. При этом суд первой инстанции отметил, что размер неустойки, равный 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств. Такой вывод послужил причиной отказа в удовлетворении ходатайства кооператива о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, также не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки в связи с отсутствием доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки и получения истцом необоснованной выгоды.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды двух инстанций, руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали подтвержденными факты поставки товара и наличия у кооператива задолженности по его оплате в заявленном обществом размере, в связи с чем пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 8 591 640,12 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной на основании пунктов 4.3 договоров.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает причин для отмены или изменения судебных актов.

Отклоняя довод кооператива о необоснованном неприменении судами подлежащей применению статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено, в кассационной жалобе кооператив на такие нарушения не ссылается.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды всесторонне и полно оценили доводы и возражения сторон, проанализировали материалы дела и установили юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства отношений сторон, поэтому компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций не имеется.

Суды пришли к выводу, что установленный договорами размер договорной неустойки – 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки в рассматриваемой ситуации не является чрезмерно высоким.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду первой инстанции не представлены.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления № 7).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом правом (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кооператива о том, что судами не дана оценка обстоятельствам дела, представленным доказательствам и возражениям ответчика, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3441/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи А.В. Хлебников


О.Ф. Шабалова