Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А19-12519/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12519/2023
г. Чита
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2024 года по делу № А19-12519/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению ФИО3 (дата рождения 29.08.1974, место рождения: с. Халмион Фрунзенский район Киргизская ССР, адрес регистрации по месту жительства: Иркутская обл., Иркутский р-н, СНТ «Белочка», ул. Лесная, д. 4А, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании ее банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, 



установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2023  в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.02.2024 в отношении ФИО3 введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Финансовый  управляющий ФИО2 08.03.2024 обратилась в с заявлением о признании сделки недействительной, просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства TOYOTAWISH, идентификационный номер: <***>, номер двигателя:IZZ-2690992, номер кузова:ZNE10-0325133, Год выпуска:2006г., номер шасси(рамы): <***>, цвет: серый, госномер <***>, № 38ДУ № 3085 от 26.01.2023г., заключенный между ФИО3 и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства TOYOTA WISH в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2024 заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой указанный договор купли-продажи транспортного средства и применены последствия недействительности сделки в виде возврата  ответчиком в конкурсную массу должника ФИО3 указанного транспортного средства. Также с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполучение им почтового извещения о рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем просил восстановить срок апелляционного обжалования. Также ссылается на то, что покупаемый автомобиль был в ненадлежащем техническом состоянии, в связи с чем был приобретен за 500 000 руб. и представляет расписку. Указывает, что после устранения технических недостатков был оформлен договор купли-продажи автомобиля. При подписании договора указана иная дата и стоимость автомобиля для избегания уплаты штрафа в ГИБДД за несвоевременную регистрацию и уплаты налога. Указывает, что не является заинтересованным лицом, на соответствие цены автомобиля рыночной.

Срок подачи апелляционной жалобы ответчику восстановлен, с учётом представленного им ответа почтового отделения о невручении ему судебной корреспонденции по причине дальности нахождения СНТ от почты. Соответственно, дополнительно представленные ответчиком документы апелляционным судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика в порядке статьи 123 АПК РФ о слушании спора, апелляционный суд полагает возможным рассмотрение спора в рамках апелляционного производства с предоставлением ответчику возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупателем) заключен договор 38ДУ № 3085 от 26.01.2023 купли-продажи транспортного средства: TOYOTA WISH, идентификационный номер: <***>, номер двигателя: IZZ-2690992, номер кузова: ZNE10-0325133, год выпуска: 2006, номер шасси (рамы): <***>, цвет: серый, гос. номер <***> по цене 250 000 рублей.

В договоре содержаться подписи сторон о том, что продавец деньги получил, транспортное средство передал; покупатель – деньги передал, транспортное средство получил.

Финансовый управляющий оспаривает договор по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве как заключенный при неравноценном встречном предоставлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2023.

Таким образом, оспариваемая сделка, совершенная 26.01.2023,  совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно доказывание обстоятельств, указанных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с условиями спорного договора цена транспортного средства составляет 250 000 рублей.

В целях определения рыночной стоимости  транспортного средства TOYOTA WISH по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки 26.01.2023,  финансовым управляющим принято решение обратиться к независимому оценщику о проведении оценки рыночной стоимости спорного имущества должника.

Согласно представленному отчету об оценке рыночная стоимость транспортного средства: TOYOTA WISH, идентификационный номер: отсутствует, номер двигателя: IZZ-2690992, номер кузова: ZNE10-0325133, год выпуска: 2006, номер шасси (рамы): отсутствует, цвет: серый, гос. номер <***> по состоянию на 26.01.2023 составляет 811 000 рублей.

Суд первой инстанции, признав представленный отчет надлежащим доказательством, а также в отсутствие доказательств иной стоимости автомобиля, установив, что рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения оспариваемой сделки составляла 811 000 рублей, тогда как данное имущество было реализовано по цене 250 000 рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство было реализовано по цене кратно меньше его рыночной стоимости, что свидетельствует о реализации имущества по существенно заниженной цене, которая у осмотрительного покупателя должна была вызвать обоснованные подозрения относительно обстоятельств заключения сделки. Соответственно, спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении и отвечает признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, оценив представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд отклоняет.

Так, представлен подлинник спорного договора, где указана цена автомобиля в размере 250 000 руб.; договор оказания услуг между должником (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) от 26.01.2023 по оформлению документов для  регистрации транспортного средства, в котором также указано на стоимость транспортного средства в сумме 250 000 руб.; расписка о передаче ответчиком должнику 500 000 руб. за названный автомобиль; товарные чеки на приобретение автозапчастей на автомобиль «Т.Виш» (АКПП, стойки, сайлен, масло, фильтры, стартер, бампер, крыло, фара) от 09.01.2023, 10.01.2023,  12.01.2023.

Вместе с тем, не имеется документов о нахождении автомобиля в аварийном состоянии: например, сведения о ДТП, в котором приобретены повреждения бампера и иные, для которых требовалось приобретение запчастей и которые существенно могли снизить стоимость автомобиля; также отсутствуют сопутствующие установлению факта ДТП документы: акты осмотра, протоколы, постановления и т.д.

Заявителем жалобы представлена расписка о передаче должнику 500 000 руб. за автомобиль, вместе с тем, указанная расписка не является достаточным доказательством оплаты в указанной сумме в условиях оспаривания сделки. Доказательств реального поступления названной суммы должнику не представлено, при этом учитывается наличие у него задолженности по кредитным договорам на спорную дату, что свидетельствует об отсутствии у него соответствующих необходимых денежных средств, а также наличие у него иных неисполненных обязательств. Не установлено наличие финансового следа от использования должником такой суммы, как указано в представленной расписке. Кроме того, не представлены доказательства наличия соответствующих сумм у покупателя (не представлены документы о финансовой возможности ответчика приобрести автомобиль по цене 500 000 руб. (сведения об источниках получения им по состоянию на дату сделки указанной суммы)).

Помимо этого, представленные товарные чеки на общую сумму около 130 000 руб. не указывают на ремонт конкретного спорного автомобиля (отсутствуют идентифицирующие признаки) и также не свидетельствуют о рыночной стоимости автомобиля.

Отсутствие заинтересованности между сторонами сделки не влияет на выводы суда при иных доказанных фактах.  Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, все известные обстоятельства могли быть сообщены суду в момент назначения экспертизы, заявлений о повторном исследовании не поступало.

Таким образом, доводы ответчика отклоняются.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии со статьей 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2024 года по делу № А19-12519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года по приостановлению исполнения судебного акта по делу № А19-12519/2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

О.А. Луценко