Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А50-27709/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.06.2022 года Дело № А50-27709/21


Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06.06.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.10.2021 №198/2021/59000,

в заседании приняли участие представители:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.10.2021 №198/2021/59000.

Определением арбитражного суда от 19.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 19.11.2021 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого постановления.

Определением суда от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь, в том числе, на то, что номер телефона с которого осуществлялось взаимодействие с ФИО1, обществу не принадлежит.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав административного правонарушения доказан, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление 14.07.2021 поступило обращение ФИО1 о нарушении обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

По факту обращения и проведения административного расследования в отношении заявителя должностным лицом Управления в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2021 N 198/2021/59000, в котором отражены допущенные обществом нарушения нормативных требований, выразившиеся в нарушении положений пункта 4 части 2 статьи 6, пунктов 1 и 3 части 6 статьи 7, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено оспариваемое постановление от 27.10.2021 N 198/2021/59000, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, с заявлением по настоящему делу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Приказом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно абзацу пятому части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 2 и 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

Положения абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подлежат применению с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Рассмотрение дел о привлечении должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела переданы административными органами на рассмотрение.

Правонарушения, административная ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, перечислены одновременно в части 2 и абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Пунктами 1 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 1); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 3).

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» заключен договор займа от 09.04.2021, по которому имеются неисполненные обязательства.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «Перспектива» в период с 16.05.2021 по 15.07.2021 на основании агентского договора от 01.12.2016 № 2/2016 было уполномочено осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности ФИО1 по договору микрозайма N УФ-908/2199590 от 09.04.2021 от имени и в интересах ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Из материалов дела следует, что 16.06.2021 на абонентский номер ФИО1 (+ 9504541799) поступили текстовые CMC сообщение с номера +79506140365 с требованием возврата просроченной задолженности, с использованием психологического давления на должника путем высказывания угроз и применения нецензурной лексики и выражений, унижающих его честь и достоинство, в том числе:

в 14:43 – «Х. . . ФИО1 08.07.2000, если ты в течении 3х часов не погасишь по онлайн займу просрочку 13400p через личный кабинет по 1клик, то мероприятия по тебе начнутся негативные, соседей и все твое окружение и руководство будет привлечено к данному вопросу вплотную, займемся сбором денег тебе в помощь, трясти все твое окружение, фото твое с непристойной записью развесим по твоему району по адресам Пермский край, Пермь г, ул. Гашкова, д. 28, кв. 77 и в соц. сетях, так что если займ не погасишь — конкретно пожалеешь!!! Не доводи до крайностей!»;

14:43 – «3 часа на оплату 15900 по онлайн займу».

Полученные сообщения не содержали указания на наименование кредитора, а также лица, действующего в его интересах, сведений о размере и структуре задолженности, контактного номера телефона кредитора, а также лица, действующего в его интересах.

Согласно ответу, представленного ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» от 09.09.2021 N МК-УФ/17905/2021-1, сумма просроченной задолженности потерпевшего на 03.06.2021 составляла 12 258,61 руб., на 15.07.2021 – 15962, 59 руб.

Согласно ответу ООО «Прогресс-сервис» (агент по взысканию спорной задолженности с 15.07.2021) от 22.09.2021, сумма задолженности потерпевшего на 15.07.2021 составила 13363,84 руб.

В ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, что текстовые сообщения были направлены неустановленным лицом, в интересах общества.

Представленные в материалы дела доказательства, а именно, протокол об административном правонарушении, скриншоты сообщений в адрес потерпевшего, письмо ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" от 09.09.2021 N МК-УФ/17905/2021-1, подтверждающее привлечение ООО "Перспектива" для осуществления взаимодействия с потерпевшим для возврата просроченной задолженности в период с 16.05.2021 по 15.07.2021, копия агентского договора, копии договора микрозайма N УФ-908/2199590 от 09.04.2021 с приложениями, включая заявку-анкету на получение микрозайма, копии писем ООО «Перспектива» и ООО «Прогресс-сервис», копия ответа оператора ООО «Т2 Мобайл», позволяют суду прийти к выводу о наличии факта осуществления обществом "Перспектива" взаимодействия с потерпевшим по поводу возврата задолженности с нарушением приведенных выше нормативных требований.

Доводы общества о том, что в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения, поскольку номер телефона, с которого осуществлялось взаимодействие с должником ему не принадлежат, судом отклоняются исходя из следующего.

Представленными по делу доказательствами факт того, что в период с 16.05.2021 по 15.07.2021 именно ООО "Перспектива" осуществляло взаимодействие с должником в целях возврата задолженности, подтвержден, при этом лицо, направлявшее текстовые сообщения располагало персональными сведениями о должнике, кредиторе и размере задолженности.

Согласно заключенному между ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и ООО "Перспектива" агентскому договору от 01.12.2016 N 2/2016, ООО "Перспектива" получает агентское вознаграждение при взыскании долга в пользу ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", в связи с чем, является заинтересованным лицом при взыскании просроченной задолженности, а также лицом, обладающим информацией о долге ФИО1

Из содержания сообщений от 16.06.2021 следует, что лицу, отправившему текстовое сообщение, были известны обстоятельства относительно предоставления займа и размера задолженности, персональные сведения о должнике, то есть данные, обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается ООО "Перспектива".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что взаимодействие с потерпевшим в спорный период осуществлялось обществом в рамках взыскания задолженностей по договору микрозайма.

Сведений о наличии задолженности должника перед иными организациями, вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат. Как следует из представленных документов, сервис онлайн-займов "One click money" (https://oneclickmoney.ru/), который указывается в сообщениях, используется ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", следовательно, взаимодействие происходило именно в интересах данной организации.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств также свидетельствует о недобросовестном поведении сотрудников общества и, как следствие, самого общества при взыскании просроченной задолженности, что нарушает положения части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, ООО «Перспектива» при взыскании задолженности нарушены положения части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 1 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Вышеупомянутые действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, в материалы дела не предоставлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона N 230-ФЗ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением установлено, что ООО "Перспектива" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

С учетом изложенного, наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом подтверждено.

Судом установлено, что общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, за аналогичные правонарушения.

Другие доводы общества судом рассмотрены и, при вышеуказанных обстоятельствах, признаны не имеющими правового значения для иных, помимо изложенных, выводов суда.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления судом первой инстанции не установлено.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в пределах срока, установленного статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено, равно как и для применения норм ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Ответственность применена в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, оснований для снижения размере штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.10.2021 №198/2021/59000, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий