Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А52-2263/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2263/2019
г. Вологда
03 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персонал» на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А52-2263/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Персонал» (адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 104, корп. 2, пом. 1-12; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Персонал») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету по закупкам Псковской области (адрес: 180001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Комитет), Управлению образования администрации г. Великие Луки (адрес: 182110, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление образования), обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (адрес:182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. III Ударной Армии, д. 64; ОГРН <***> ИНН <***>; далее – ООО «ЦентрСтрой») о признании недействительными результатов аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции здания муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6 им. Героя Советского Союза ФИО2» (далее – Школа) (закупка №0157200000319000123), о признании недействительным государственного контракта № 3602501273919000015, заключенного между Управлением образования и ООО «ЦентрСтрой», и о применении последствий недействительности сделки путем возложения на Управление образования обязанности по заключению государственного контракта с ООО «Персонал».

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам совершать действия по исполнению государственного контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции здания Школы, до вступления в силу судебного акта, разрешающего спор по существу.

Определением суда от 10 июня 2019 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ООО «Персонал» с определение суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что при обращении с ходатайством истец представил достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. Указывает, что признание договора недействительным повлечет обязанность ответчиков повторно провести аукцион, и права истца на участие могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Управление образования и Комитет в отзывах с доводами подателя жалобы не согласились.

От ООО «ЦентрСтрой» отзыв на жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. Управление образования и Комитет заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Таким образом, судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ООО «Персонал» не представило суду доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в целях обеспечения иска, а также доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Как правильно указал суд, признание недействительными результатов аукциона не свидетельствует о том, что именно заявитель станет победителем при повторном проведении аукциона и с ним будет заключен контракт на выполнение работ по реконструкции здания Школы.

Обеспечительные меры с учетом их ограничительного характера по отношению к должнику должны обеспечивать баланс между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчиков, которые ограничиваются в результате их применения.

Между тем, учитывая, что выполнение работ на объекте имеет важное социальное значение, суд обоснованно указал, что принятием испрашиваемых обеспечительных мер будет нарушен баланс интересов сторон.

Доказательств и убедительных доводов о возможности уклонения ответчиков от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также причинения истцу значительных убытков заявитель не привел.

С учетом изложенного следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Персонал» о принятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что решением суда от 06 августа 2019 года по настоящему делу в удовлетворении иска ООО «Персонал» отказано. С учетом изложенного правовые основания для принятия мер, направленных на обеспечение иска, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Персонал» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А52-2263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персонал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова