Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-79057/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2025 года Дело № А56-79057/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая компания» ФИО1 (доверенность от 10.06.2025) и ФИО2 (доверенность от 05.08.2024), от Северо-Западной электронной таможни ФИО3 (доверенность от 10.01.2025 № 05-25/001) и ФИО4 (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/106),

рассмотрев 01.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-79057/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая компания», адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 07.05.2024 и от 24.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10228010/260623/5079900; о возложении на Таможню обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 790 550,68 руб., пени в размере 101 179,50 руб.

Решением суда от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что представленными в ходе таможенного оформления документами подтвержден порядок формирования цены на ввезенную товарную партию; допущенная техническая ошибка в указании условий поставки (DAP ANKARA) с учетом представленных инвойса и спецификации от 23.06.2023 № А/КЕ 0095 не влечет изменение в структуре таможенной стоимости; таможенным органом неверно определен источник

ценовой информации.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 12.08.2022 № 12/08 (далее – Контракт), заключенного с INTERNATIONAL TRAIDING ELEKTRIK EKIPMANLARY YAPI MALZEMELERI TEKSTIL ITHALAT IHRACAT VE TICARET ANONIM SIRKETI (Турецкая Республика), Общество на условиях поставки DAP Ankara ввезло на территорию ЕАЭС и задекларировало по ДТ № 10228010/260623/2079900 товары - кубики керамические (товар 1), изделия из мрамора (товар 2), пиломатериалы (товар 3), изделия из природного камня (товар 4), мебель для взрослых деревянная (товар 5), мебель для взрослых (товары 6, 9, 10), санитарно-технические изделия (товар 7), санитарно-технические изделия (товар 8), изделия из натурального камня (товар 11) в количестве 22 грузовых места общим весом брутто 11 817 кг.

Заявленная в названной ДТ таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС).

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

По результатам проведенной после выпуска товаров проверки таможенных, иных документов и сведений (акт 26.02.2024 № 10228000/211/260224/А1151) Таможня приняла решение от 07.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, а также решение от 24.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, после выпуска товаров в связи с начислением пени.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод таможенного органа о том, что таможенная стоимость задекларированных товаров документально не подтверждена, заявлена недостоверно и не соответствует положениям статей 39, 40 ТК ЕАЭС, поскольку представленные документы не позволяют определить фактически понесенные Обществом расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена Таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС с применением шестого (резервного) метода с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с принятыми решениями Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленные при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля документы не содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товаров, пришел к выводу о наличии у Таможни правовых оснований для внесения изменений (дополнений) в

сведения спорной ДТ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов в частности на перевозку (транспортировку) товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (подпункт 4).

Исходя из общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, а также приведенных положений статей 38 и 39 ТК ЕАЭС вывод о несоблюдении условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами может быть сделан только на основе анализа всех имеющих отношение к сделке документов в их совокупности и взаимной связи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том

числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров. При разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров Общество представило Контракт с дополнительными соглашениями № 1 – 30 к нему; спецификацию от 23.06.2023 № А/КЕ 0095; инвойс от 23.06.2023 № А/КЕ 0095; проформы-инвойсы от 05.06.2023 № А/КЕ 0095, от 07.07.2023 № А/КЕ 0107; экспортную декларацию от 21.06.2023 № 23LV00020721093899; прайс-лист от 23.06.2023 № А/КЕ 0095; прайс-лист производителя; письмо-запрос продавцу от 10.07.2023 и письмо-ответ продавца от 10.07.2023; SWIFT от 26.06.2023, 07.07.2023, от 11.07.2023; заявления на перевод от 23.06.2023 № 52, от 06.07.2023 № 53, от 10.07.2023 № 54; выписки по счету от 23.06.2023, от 06.07.2023, от 11.07.2023; ДТ № 10228010/260623/5079900,10228010/070723/5090952; 10228010/110723/5094066; ведомость банковского контроля по контракту от 25.08.2023; накладные от 26.06.2023 № 372, от 17.07.2023 № 403, от 21.07.2023 № 432; оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.01 за 21.07.2023, за 17.07.2023 - 31.07.2023, анализ счета 41.01 за 26.06.2023 - 28.06.2023; скрин из независимого источника (Интернет) о стоимости товаров; договор от 19.06.2023 № 19-06/23; счета-фактуры от 21.07.2023 № 20232107001, от 28.06.2023 № 20232806001, от 18.07.2023 № 20231807001 и соответствующие карточки счета 60, 62; выписки по счету, платежные поручения от 06.07.2023 № 881, от 06.07.2023 № 880, от 07.07.2023 № 884, от 20.07.2023 № 48, от 23.06.2023 № 806, от 26.07.2023 № 80.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров. Суды установили, что Общество документально не подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости задекларированного товара.

Суды исходили из того, что в соответствии с условиями Контракта и представленного при таможенном декларировании инвойсу от 23.06.2023 № А/КЕ 0095 задекларированные по спорной ДТ товары поставлялись на условиях DAP Ankara. В спорной ДТ заявлены условия поставки DAP Ankara.

Однако в ходе таможенной проверки Общество представило инвойс от 23.06.2023 № А/КЕ 0095 (с теми же реквизитами, что и при таможенном

оформлении), в котором указаны условия поставки CPT Pskov.

В спецификации от 23.06.2023 № А/КЕ 0095, проформе-инвойсе от 05.06.2023 № А/КЕ, прайс-листе продавца товаров от 23.06.2023 № А/КЕ 0095 также указаны условия поставки CPT Pskov.

Таможней установлено, что задекларированные по спорной ДТ товары 22.06.2023 ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в регионе деятельности таможенного поста МАПП Убылинка Псковской таможни. Согласно товаросопроводительным документам (CMR от 20.06.2023, инвойсу от 20.06.2023 № КЕ23ЕХ0095) товары были отправлены из Риги (Латвийская Республика) на условиях поставки DAP Ankara получателю - компании INTERNATIONAL TRAIDING ELEKTRIK EKIPMANLARY YAPI MALZEMELERI TEKSTIL ITHALAT IHRACAT VE TICARET ANONIM SIRKETI (Турецкая Республика).

Графа 17 ДТС-1 Обществом не заполнена, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС не включены в структуру таможенной стоимости товаров.

С учетом приведенных обстоятельств суды признали, что таможенная стоимость ввезенных спорных товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем Таможня правомерно в соответствии с положениями Таможенного кодекса ЕАЭС вынесла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Доводы Общества о неверном определении таможенным органом источников ценовой информации отклоняется.

Суды установили, что товары, задекларированные по ДТ № 10131010/240423/3144275, 10131010/300423/3152426, 10013160/130323/5001204, 10013160/040623/3252227, выбранным Таможней в качестве источников ценовой информации ДТ, имеют сходные характеристики с ввезенными по спорной ДТ товарами и условиями анализируемой сделки и отвечают условиям, определенным статьями 42, 45 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения Таможни соответствуют действующему таможенному законодательству и не нарушают законные права и интересы Общества, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании их недействительными.

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-79057/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев Судьи О.Р. Журавлева

С.В. Соколова