Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А57-34850/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-743/2024

Дело № А57-34850/2022
г. Казань
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

до перерыва:

истца – ФИО2 (доверенность от 19.05.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.03.2023), ФИО4 (доверенность от 20.09.2023),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

после перерыва:

истца – ФИО2 (доверенность от 19.05.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.03.2023),

третьего лица – ФИО5 (доверенность от 26.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Аризона» ФИО7

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу № А57-34850/2022

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Аризона» ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 310643809800015, ИНН <***>) о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Аризона» (далее – ООО «Аризона») ФИО7 (далее – ФИО7, истец) в рамках дела №А57-34850/2022 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее - ИП ФИО8, Предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 01.07.2021, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 2 343 060 руб.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9 (далее - ФИО9).

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 об объединении в одно производство дел №А57-34850/2022 и №А57-4140/2023 (по иску ФИО7 в интересах ООО «Аризона» к ФИО9 о взыскании убытков, причиненных, кроме прочего, в связи с заключением ответчиком договора оказания юридических услуг от 01.07.2021 с ИП ФИО8), удовлетворены ходатайства ИП ФИО8 и ФИО9 о приостановлении производства по делу №А57-34850/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А57-4140/2023.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 отменено, в удовлетворении ходатайств ИП ФИО8 и ФИО9 о приостановлении производства по делу №А57-34850/2022 отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.09.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2023, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на завышенную стоимость услуг, согласованную сторонами в договоре от 01.07.2021, на отсутствие актов оказанных услуг за период с апреля по декабрь 2022 года и мнимость договора, что, по мнению истца, свидетельствует о причиненном ООО «Аризона» ущербе.

Указывает, что факт оказания услуг ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами; в спорный период юридические услуги оказывало иное лицо – ООО «Компания Юрком», с которым имелись сложившиеся хозяйственные отношения по оказанию юридических услуг с 2020 года, и стоимость этих услуг для ООО «Аризона» многократно ниже стоимости услуг по оспариваемому договору. При этом указывает, что последний платеж в сумме 40 000 руб. в адрес ООО «Компания «Юрком» осуществлен с расчетного счета ООО «Аризона» 02.03.2022 с назначением платежа за юридическое сопровождение, чему суды оценки не дали.

Также ссылается на отсутствие хозяйственной деятельности Общества и необходимости в юридических услугах, являющихся предметом оспариваемого договора.

Отмечает, что суды не дали оценку показаниям допрошенных свидетелей, чем нарушены нормы процессуального законодательства.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.02.2024, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, с участием представителя истца, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представителей ответчика, возражавших против ее удовлетворения, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 13.03.2024.

В судебном заседании 13.03.2024, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Аризона» в лице генерального директора ФИО9 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.07.2021, согласно условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязался оказывать услуги по юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 130 170 руб. в месяц, НДС не облагается.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель составляет и представляет заказчику для подписания акт оказанных услуг.

Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт в течение 3-х дней со дня его получения от исполнителя либо представить мотивированный отказ от его подписания. Если в указанный срок от заказчика не поступит подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания, акт оказанных услуг считается подписанным заказчиком без замечаний в последний день указанного срока.

Оплата стоимости услуг заказчика в соответствии с пунктом 3.3. договора производится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании счетов исполнителя, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

В пункте 9.1. договора сторонами было согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 01.07.2022 включительно.

Дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг стороны продлили срок его действия до 31.12.2022.

ФИО7, являющаяся участником ООО «Аризона», владеющей долей в размере 50 % уставного капитала, обратилась в суд с иском о признании договора оказания юридических услуг от 01.07.2021 недействительным.

В обоснование исковых требований ФИО7 указала, что данный договор нарушает законные права и интересы Общества, а также его участников, он был подписан лишь для вида, без фактического оказания исполнителем услуг и в отсутствие воли сторон по достижению соответствующего результата; платежи, осуществленные в адрес ответчика, не имеют никакой связи с условиями договора, в бухгалтерской отчетности ООО «Аризона» задолженность перед ИП ФИО10 не отражало, что свидетельствует о мнимости договора; услуги, указанные в договоре, не оказывались, необходимости в оказании услуг не имелось; действия исполнителя и заказчика при заключении договора не соответствуют разумным экономическим целям, цена договора существенно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 12, 50, 53.1, 65.2, 166, 167, 174, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73, 74, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пунктах 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 21/05, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, и указав на отсутствие доказательств того, что стоимость юридических услуг являлась многократно завышенной сторонами по сравнению со среднерыночной стоимостью таких услуг, не установили оснований для признания договора оказания юридических услуг от 01.07.2021 недействительным, поскольку реальность заключенного сторонами договора и оказания ответчиком предусмотренных данным договором юридических услуг признаны подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в четырех случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 названной нормы).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи).

Как отражено в пунктах 71, 73, 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В пункте 1 статьи 170 АПК РФ, а также правоприменительными положениями пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Производя анализ спорного договора применительно к приведенным выше положениям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, право исполнителя на получение платы следует из положений статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, согласно которым оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Согласно правоприменительным положениям пунктов 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае истцом в порядке статей 9, 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, невыгодность сделки, или обстоятельства того, что ответчик не исполнял обязательства, предусмотренные договором оказания юридических услуг.

В частности, доводы истца о том, что предусмотренная договором стоимость услуг в несколько раз превышает среднюю стоимость на подобные услуги, что, по его мнению, свидетельствует о явном ущербе, причиненном ООО «Аризона», были правомерно отклонены с указанием на непредставление относимых и допустимых доказательств того, что стоимость юридических услуг являлась многократно завышенной сторонами по сравнению со среднерыночной стоимостью таких услуг. Представленные истцом в обоснование указанного довода расценки других организаций, оказывающих юридические услуги, существенную разницу с договорной стоимостью юридических услуг не подтверждают, более того, учитывая, с одной стороны комплекс обусловленных договором услуг, а с другой - необходимость суммирования расценок, исходя из количества действий согласно представленным прайсам для определения итоговой стоимости услуги, применительно к каждому делу.

Также, вопреки позиции представителя истца, не свидетельствует о спорном обстоятельстве и результат экспертного исследования, полученный в деле №А57-4140/2023, в котором указана лишь минимальная стоимость услуг.

Судами также верно определено, что согласованный сторонами в оспариваемом договоре размер ежемесячной платы за оказываемые услуги не превышает двадцати пяти процентов стоимости активов Общества, соответственно, оспариваемый договор не отвечает признакам крупной сделки и не требовал одобрения общего собрания участников Общества (пункт 1 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом, исходя из предмета договора, целью его заключения являлось не отчуждение имущества Общества, а оказание ему юридических услуг при отсутствии в штате Общества юристов.

Устав Общества не содержит положений о необходимости получения согласия общего собрания участников на совершение (заключение) сделок.

При таком положении спорный договор признан сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, которая не является крупной и не требовала согласия на ее совершение.

В силу общих положений действующего законодательства и согласно положениям Устава Общества единоличный исполнительный орган последнего -генеральный директор ФИО9 обладал полномочиями на подписание договора.

При таком положении, порочности договора, применительно к соблюдению правил о его заключении и согласованию его цены, не выявлено.

В обжалуемых судебных актах также верно указано, что доказательством фактического оказания юридических услуг по договору, применительно к положениям статьи 720 ГК РФ, являются акты выполненных услуг, подписанные между заказчиком и исполнителем (ежемесячные или по фактическому объему оказанных и принятых услуг).

Реальность спорного договора и оказания ответчиком предусмотренных данным договором юридических услуг признана подтвержденной представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами приемки оказанных услуг, отчетами об оказанных услугах по договору, договорами поручения на оказание юридических услуг.

Доводы относительно отсутствия подписанных со стороны заказчика актов, начиная с апреля 2022 года, отклоняются судом округа. Как пояснил представитель ответчика, данные акты подписаны сторонами и представлялись суду в рамках дела № А57-4140/2023. Более того, о действительности оказания услуг в период также с апреля 2022 года свидетельствует факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 01.07.2022 к договору оказания юридических услуг от 01.07.2021, которым срок действия договора был продлен до 31.12.2022, чего не осуществлялось бы при наличии претензий к оказанным услугам со стороны заказчика.

О фактическом оказании договорных услуг по представлению интересов ООО «Аризона» в судах общей юрисдикции и арбитражных судах свидетельствует содержание являющихся общедоступной информацией и размещенных в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет судебных актов и иных процессуальных документов по соответствующим судебным делам.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии у ИП ФИО8 квалификации по оказанию юридических услуг, данное обстоятельство недействительности договора не влечет и о неоказании услуг не свидетельствует, так как условиями договора обязанность ИП ФИО8 оказывать услуги лично не предусматривалось; для представления интересов ООО «Аризона» по договорам поручения от 01.07.2021 ИП ФИО8 были привлечены ФИО11 и ФИО3

При этом то обстоятельство, что исполнители не являлись сотрудниками ИП ФИО8, также правильно не принято в качестве обстоятельства, порочащего сделку, в связи с тем, что в соответствии с нормами действующего законодательства Предприниматель был вправе привлекать третьих лиц для исполнения принятых на себя обязательств. Суды верно отметили, что доказательства того, что исполнители оказывали услуги представительства в судебных делах в рамках иных правоотношений, по договорам с другими условиями об оплате, суду представлены не были.

Показания свидетелей, вопреки доводам кассационной жалобы, на обстоятельства, противоположные установленным судами с применением надлежащих стандарта и способа доказывания, не указывают.

Судами также рассмотрены и правильно отклонены, как не исключающие факта заключения и исполнения спорного договора с ИП ФИО8, доводы истца о наличии в исковой период договора на оказание юридических услуг с иным лицом-ООО «Компания Юрком».

Нуждаемость истца в оказании спорных услуг истцом не опровергнута.

Довод о том, что оказания услуг не требовалось ввиду неосуществления Обществом деятельности, опровергается как собственными пояснениями истца об оказании таких услуг иной организацией, что предопределяет нуждаемость, так и материалами дела, подтверждающими фактические значимые для Общества результаты услуг, оказанных ответчиком (о чем имеется указание выше).

При таких данных, и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 21/05, согласно которой реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной, доводы жалобы о мнимости спорного договора, о том, что он был заключен лишь для вида, а также, что договорные условия существенно нарушали права истца, а оказание ответчиком услуг документально не подтверждено, основаны на неправильном толковании норм материального права и признаны опровергнутыми доказательствами, представленными в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что судами не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, была дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, противоречат содержанию обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А57-34850/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева