Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А77-912/2018

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-912/2018
30 апреля 2019 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи М.С-А. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Улубаевым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745 ОГРН 1027700430889), адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д.2б, (дополнительный адрес: 344069, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, д. 8) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (ИНН 2027000989, ОГРН 1042002611496), адрес: 364024, Чеченская Республика, г. Грозный, пр-т М.А. Эсамбаева, д. 14А, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное учреждение «Администрация Урус - Мартановского муниципального района Чеченской Республики» (ОГРН 1022001742267, ИНН 2020002754), адрес: 366500, Чеченская Республика, г. Урус-Мартан, ул. С-Э.М. Асхабова, д. 1А; Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Чеченской Республики» (ОГРН 1042002603610, ИНН 2020002360), адрес: 364029, Чеченская Республика, г. Грозный, пр-т Кунта-Хаджи Кишиева, д. 6, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество и обязании внесения в ЕГРН записи о закреплении недвижимого имущества за заявителем, при участии представителя заявителя – Сардалова Р.Ж. по доверенности, представителя военного комиссариата – Кациева А.А., по доверенности, в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее - управление) о признании незаконными отказов от 23.01.2018 № 20/007/252/2017-98 и от 14.05.2018 № 20/001/230/2018-329 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (котельная) КН/УН: 20-20/007-000000000695213-000, расположенный по адресу: Россия, <...> (с мая 2015 ул.Татарская 7) и обязании внесения в ЕГРН записи о закреплении недвижимого имущества за заявителем.

Представителем заявителя требования поддержаны в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и с учетом представленных в материалы дела документов.

По мнению заявителя, факт отсутствия ранее осуществленной государственной регистрации права собственности или права оперативного управления на спорный объект недвижимости сам по себе не препятствует регистрации права на данный объект за Учреждением. Документы, подтверждающие основание для регистрации права оперативного управления за Учреждением, представлены в материалы дела.

Представитель военного комиссариата требования заявителя поддержал.

Информация о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации(пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно материалам дела иные лица, участвующие в деле получили определения суда с указанием об их участии в рассматриваемом судебном деле.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы заявления, выслушав представителя заявителя и представителя военного комиссариата, Арбитражный суд Чеченской Республики считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 28.04.2017 закреплено на праве оперативного управления за Учреждением (созданным на основании Приказа Министра обороны от 02.03.2017 №155) недвижимое имущество согласно приложений к нему №1 и №2. В частности, в приложении №2 в пункте 87 указано закрепляемое за заявителем имущество в виде «Котельной блочной с дымовой трубой п.6.6.1 КВ Урус-Мартан ш.1019/ЧР», 2009 года ввода в эксплуатацию согласно кадастрового паспорта от 06.12.2010.

Согласно представленного в материалы дела документам данное имущество расположено на земельном участке, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования Военного комиссариата Урус-Мартановского района (свидетельство серии 95 АА 019742 от 25.01.2008 г.).

Согласно полученным в ходе судебного разбирательства пояснениям, указанное имущество передано Учреждению от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании акта №00004176 от 01.06.2017.

Иных документов кроме представленных с заявлением учреждению не передавались.

С целью определения фактических обстоятельств строительства объекта недвижимости и разрешения в последующем возможности досудебного урегулирования спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение «Администрация Урус - Мартановского муниципального района Чеченской Республики» и Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Чеченской Республики».

Согласно представленным в суд Военным комиссариатом Чеченской Республики документам (письма от 29.10.2018 №4303 (л. 137, т.1) и от 09.10.2019 №1175 (л. 124, т.2)) какие-либо сопроводительные документы на строительство здания котельной или правоустанавливающие документы (свидетельства о государственной регистрации) по иным объектам недвижимости (например – административное здание) расположенным на земельном участке с кадастровым номером 20:11:0101069:0030 отсутствуют и не регистрировались. Даны пояснения, о нахождении здания котельной на территории военного комиссариата Урус-Мартановского района.

Из имеющихся в материалах дела документов, пояснений представителей Учреждения (л. 123, т.2) и Военного комиссариата, следует, что здание котельной является объектом капитального строительства и нет возможности его использования самостоятельно в отрыве от иных объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Учреждение, полагая, что указанный объект недвижимости перешел к нему на праве оперативного управления, 23.10.2017 обратилось в Управление с заявлением об осуществлении государственной регистрации права оперативного управления на котельную на основании акта приема-передачи объектов нефинансовых активов №00004176 от 01.06.2017 (л. 27, т.1).

Уведомлением от 23.10.2017 № 20/007/252/2017-98 государственная регистрация приостановлена до 23.01.2018 по мотиву того, что в реестре прав отсутствует сведения о недвижимом имуществе на который подано заявление и документы, свидетельствующие о возникновении у учреждения права на объекты недвижимости и являющиеся основанием для регистрации права оперативного управления.

Сообщением от 23.01.2018 № 20/007/252/2017-98 Управление отказало в государственной регистрации права оперативного управления в связи с неустранением всех замечаний, указанных в уведомлении.

08.02.2018 Учреждение повторно обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления с приложением акта приема-передачи объектов нефинансовых активов №00004176 от 01.06.2017.

Уведомлением от 14.02.2018 № 20/001/230/2018-329 государственная регистрация приостановлена до 23.01.2018 по мотиву того, что заявление составлено без указания кадастрового номера и площади объекта недвижимости, документа подтверждающего полномочия ФИО3, а также в реестре прав отсутствует сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе на который подано заявление.

Заявлениями от 13.03.2018 и от 28.03.2018 Учреждением представлены в Управление дополнительные документы: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок серии 95 АА 019742 от 25.01.2008 г., Распоряжение Мэрии Урус-Мартановского городского поселения от 22.05.2015 №562, Письмо Военного комиссариата Чеченской Республики от 06.03.2018 №728, Доверенность от 21.09.2017.

Сообщением от 14.05.2018 № 20/001/230/2018-329 Управление отказало в государственной регистрации права оперативного управления в связи с неустранением всех замечаний, указанных в уведомлении.

Считая незаконным отказы Управления, Учреждение обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как Учреждение в Управление об осуществлении спорной регистрации права обратилось в 4 квартале 2017 года и 1 квартале 2018 года к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ), действующего с января 2017 года.

Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество (возникновения, изменения, перехода, прекращения) закреплена в части 12 статьи 29 Закона №218-ФЗ.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200 этого же Кодекса).

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных указанным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной; представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона.

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц (часть 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ).

Суд установил, что причинами отказа в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимости с кадастровым номером 20:11:0000000:398 (согласно кадастровому паспорту от 06.12.2010), явилось не устранение в полном объеме причин приостановления осуществления государственной регистрации указанных в уведомлении от 23.10.2017 № 20/007/252/2017-98 и от 14.02.2018 № 20/001/230/2018-329.

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности согласно положениям общей теории гражданского права, представляет собой триединство прав пользования, владения и распоряжения имуществом. Право оперативного управления производно от права собственности, в связи с чем право оперативного управления на объект недвижимости не может существовать как таковое без первичного права собственности.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (статьи 57 - 59 Гражданского кодекса).

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 11 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Судом предлагалось Учреждению представить документы, подтверждающие осуществление строительства в соответствии с требованиями Градостроительного законодательства и иные документы в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Согласно имеющимся в материалах дела документам и пояснениям, представленным в ходе судебного разбирательства Учреждением (заключение №07-2-705 от 29.11.2007 Второго отдела государственной экспертизы СКВО), строительство «Военного комиссариата Урус-Мартановского района» в том числе и входящего в него здания котельной осуществлялось за счет средств федерального бюджета. Заказчиком строительства являлся 68 ОКС КЭУ СКВО ГлавКЭУ МО РФ. По результатам завершения строительства эксплуатирующей организации – ФГУ «Ханкалинской КЭЧ района» Минобороны России указанный объект недвижимости предъявлен к вводу в эксплуатацию - акт ввода в эксплуатацию без даты и номера (л. 67-68, т.2), которая согласно данным размещенным на официальном интернет ресурсе ФНС России - в Едином государственном реестре юридических лиц, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 31.08.2011. В материалы дела также представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №17 составленный 23.09.2008 и утвержденный 24.04.2009 (л. 69-73, т.2).

При исследовании материалов дела судом также установлено, что согласно акту приемки, законченного строительством спорного объекта, строительство проводилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным 104 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России. В то же время из акта ввода в эксплуатацию следует, что строительство производилось на основании разрешения на строительство выданным 68 ОКС СКВО.

Непосредственно само разрешение на строительство Учреждением в материалы дела не представлено. Между тем, разрешение на строительство в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является одним из документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимости.

Также установлено несоответствие в представленных документах в отношении площади здания котельной. Так из заключения №07-2-705 от 29.11.2007 Второго отдела государственной экспертизы СКВО и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №17 следует, что площадь данного объекта составляет 19,95 кв.м., тогда как из кадастрового паспорта от 06.12.2010 и технического паспорта на здание котельной площадь заявлена в 22 кв.м. Мотивированных причин расхождения в площади объекта недвижимости Учреждением не представлены.

Таким образом из вышеназванных материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество - здание котельной, переданное Учреждению, построено в 2009 году, то есть после введения регистрационной системы прав на недвижимое имущество (1998 год), поэтому соответствующие права на данное недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Вместе с тем, документы, подтверждающие регистрацию права собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления в отношении «Котельной блочной с дымовой трубой п.6.6.1 КВ Урус-Мартан ш.1019/ЧР» за кем-либо в Едином государственном реестре недвижимости до его передачи Учреждению не представлены.

Поскольку право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления в отношении «Котельной блочной с дымовой трубой п.6.6.1 КВ Урус-Мартан ш.1019/ЧР» в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимость не зарегистрированы, в связи с чем, с учетом положений вышеназванных правовых норм права Учреждения не возникли и не могли возникнуть.

Доводы Учреждения о ранее возникшем праве не соответствует обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норма права, так как в указанной части положения законодательства распространяются на объекты недвижимости по которым право возникло до 1998 года. В данном случае к регистрации права оперативного управления предъявлено строение, которое создано в 2009 году, то есть после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона № 122-ФЗ.

Суд принимает во внимание, что действия собственника в лице Министерства обороны РФ по принятию решения о передаче принадлежащего ему недвижимого имущества Учреждению, действительно могут быть признаны фактически направленными на прекращение ранее существовавших прав на это имущество (в данном случае - права оперативного управления) и на их переход к Учреждению на основании акта приема-передачи. В таком случае отсутствие государственной регистрации права оперативного управления не имело бы правового значения, поскольку рассматриваемое право переходило бы к Учреждению на основании волеизъявления собственника имущества, имеющего зарегистрированные в ЕГРН права на его распоряжение.

Вместе с тем, в настоящем случае, право собственности Российской Федерации или право оперативного управления на здание котельной не возникло, поскольку не зарегистрировано в ЕГРН в порядке статьи 219 Гражданского кодекса (первоначальное приобретение права собственности или право оперативного управления).

Документы, подтверждающие создание этого имущества в установленном законом порядке - отвод земельного участка, разрешение на строительство, акт приемки и акт ввода в эксплуатацию и иные документы в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ в полном и необходимом объеме, в регистрирующий орган не представлялись. Российская Федерация в лице его уполномоченных организаций не обращалось с заявлением в Управление о регистрации права собственности на созданное и введенное в эксплуатацию в 2009 году недвижимое имущество. Обратного в материалы дела не представлено.

При подаче заявления на государственную регистрацию заявитель обязан соблюсти все иные формальные требования закона к этой процедуре. Государственный регистратор при правовой экспертизе представленных документов не вправе самостоятельно дать оценку обстоятельствам, предшествующим к возникновению прав или устанавливать такие обстоятельства. Не соблюдение указанных требований Закона и не представление регистратору всего перечня необходимых документов является основанием для отказа в государственной регистрации.

В ходе настоящего судебного разбирательства документы, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ и Законом №218-ФЗ, исходя из которых следовала бы возможность защиты права на имущество посредством представления в регистрирующий орган необходимого полного объема документов как на вновь созданное имущество не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ Управления в государственной регистрации права оперативного управления на здание котельной является законным.

Кроме того, требования Учреждения в части признания незаконным сообщения об отказе в регистрации права от 23.01.2018 № 20/007/252/2017-98 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском установленных АПК РФ сроков для предъявления в указанной части, заявления в суд, поскольку заявление поступило в суд лишь 02.07.2018, спустя более 4 месяцев со дня принятия данного решения и повторного обращения Учреждения в Управление с заявлением о регистрации права оперативного управления от 08.02.2018. Доказательства уважительности причин пропуска данного срока материалы дела не содержат.

Согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление от 12.03.2001 № 4-П, определения от 13.06.2006 № 272-О, от 12.07.2006 № 182-О и др.).

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 № 8837/06, от 26.07.2011 № 18306/10).

Отсутствие в полном объеме документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ и Законом №218-ФЗ и как следствие отказ в осуществлении государственной регистрации права Учреждения на спорный объект недвижимости в административном порядке не лишает заявителя права восстановления своего права на спорный объект недвижимости используя другие способы защиты нарушенных прав, в том числе и с применением норм Гражданского кодекса РФ об установлении или признании права собственности.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившееся в суд в порядке статьи 53 АПК РФ, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации.

Поскольку рассматриваемое заявление подано в интересах публично-правовой функции защиты государственных интересов, а не собственного интереса Учреждения как юридического лица оснований для взыскания государственной пошлины с заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 102-110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации от 28.06.2018 №370/О/5/3-801 - отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

СудьяМ.С-А. ФИО1