Решение от 11 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-122435/2025
12 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части изготовлено 06 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:


истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес: 191023, <...> д 11, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСИБ-ПРО" (адрес: 192283, <...>, литера а, помещ. 5-н офис 1, ОГРН: <***>)

САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ КОМПАНИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" (адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, лн. 13-я В.О., д. 6-8, литер а, офис 34-35, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСИБ-ПРО" (далее – ответчик 1) и САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ КОМПАНИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" (далее – ответчик 2) о взыскании 39000,00 руб. убытков по договору № 1-125/А/ИС/ТС/П/2021 от 09.03.2021.

САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ КОМПАНИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" заявила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АССОЦИАЦИЮ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ


"НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, АССОЦИАЦИЯ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ КОМПАНИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" заявила ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом оснований предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено; в


материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 06.02.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


09.03.2021 между сторонами заключен договор № 1-125/А/ИС/ТС/П/2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) по адресу (-ам) согласно Приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 5.2.16 договора подрядчик при выполнении работ возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте, а также в течение гарантийного срока, установленного пунктом 10.1 договора, заказчику и (или) третьим лицам. Требование о возмещении ущерба должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение 7 рабочих дней со дня предъявления указанного требования. О результатах рассмотрения требования подрядчик извещает заказчика с приложением расписки лица, которому причинен ущерб, об отсутствии претензий.

Как следует из искового заявления, 16.03.2021 объект был передан для выполнения работ по капитальному ремонту. 23.12.2021 рабочей комиссией составлен акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту по форме КС-14.

В период проведения работ произошли заливы принадлежащей ФИО1 квартиры № 7, в связи с чем собственник обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Фонду о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.02.2024 по делу № 2-12/2024, оставленным без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2024, требования собственника удовлетворены частично. С Фонда взыскано 222 552 руб. в счёт возмещения ущерба, 10 530 руб. в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины. Фонд понесенные собственником убытки возместил в полном объёме.

10.12.2024 собственник подал заявление о взыскании судебных расходов в размере 39 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.02.2025 по делу № 2-12/2024 с Фонда взыскано 39 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов.

Фонд произвёл оплату по определению от 18.02.2025 в размере 39 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 4753 от 19.08.2025.

Решением от 06.02.2024 по делу № 2-12/2024 установлена вина Подрядчика, некачественно выполнявшего работы по капитальному ремонту, что имеет преюдициальное значение и не может быть оспорено Подрядчиком.

На момент заключения Договора Подрядчик состоял в СРО А КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» (регистрационный номер члена саморегулируемой организации и дата его регистрации в реестре членов саморегулируемой организации: 1190, 14 февраля 2018 г., номер СРО в реестре: СРО-С-008-19052009).

Таким образом, СРО А КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» несет солидарную ответственность по возмещению понесенных Фондом убытков наряду с Подрядчиком.


Истец направил в адрес ответчиков претензию от 05.11.2025 № 2-45466/25 с требованием возместить убытки в порядке регресса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСИБ-ПРО" в отзыве на исковое заявление указывает, что судебные расходы на оплату юридических услуг, а также государственной пошлины, понесенные или взысканные по другим делам, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, следовательно, взысканию по настоящему делу не подлежат.

САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ КОМПАНИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" в своем отзыве на иск указывает, что ФКР, являющийся ответчиком по гражданскому делу, достоверно знал о членстве ответчика-1 в саморегулируемой организации (ответчик-2) в момент заключения договора и о том, что рассматриваемым спором права и интересы ответчика-2, как саморегулируемой организации, затрагиваются, ходатайств о привлечении ответчика-2 к участию в деле в качестве соответчика в суд не подавал, следовательно, факты, установленные в рамках указанных дел, преюдициального значения для ответчика-2 не имеют.

В связи с этим решение суда по гражданскому делу, а так же факты, установленные в рамках указанного дела, преюдициального значения для ответчика-2 не имеют.

Ассоциация не была привлечена к участию в деле № 2-12/2024, следовательно, судебный акт по делу № 2-12/2024 не имеет преюдициального значения для Ассоциации.

Саморегулируемая организация несет солидарную ответственность только перед лицом, которому причинен вред, в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, и только по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда.

Возмещение ущерба ФКР, исполнившему обязательство по возмещению вреда за должника, возможно только в порядке регресса и исключительно с причинителя вреда в соответствии со статьей 1081 ГК РФ.

Таким образом, в силу норм жилищного законодательства, ФКР исполнил свое обязательство по возмещению вреда собственнику жилого помещения, в силу возложенной на него законом ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, с которой он заключил договор.

Ответчик считает, что основания для привлечения саморегулируемой организации (СРО) в качестве должника отсутствуют, поскольку истец возместил причиненный собственнику жилого помещения ущерб в соответствии нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (не в рамках возмещения вреда согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации), что не может выступать юридическим фактом для возникновения солидарной ответственности для СРО.

Следовательно, ФКР может предъявить регрессные требования только к подрядчику.

Саморегулируемая организация имеет право осуществлять выплаты из средств компенсационного фонда возмещения вреда в результате наступления солидарной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 55.16 ГрК РФ (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК


РФ, то есть только лицу, которому причинен вред, а не в порядке регресса ФКР, который добровольно не выполнил обязанность, предусмотренную ЖК РФ.

Также ответчик 2 обращает внимание, что в материалы дела и в решении по гражданскому делу не представлены доказательства того, что собственник квартиры обращался на основании части 11 статьи 60 ГрК РФ к подрядчику и Ассоциации (ответчик).

Однако собственник выбрал способ защиты нарушенного права – обращение за возмещением ущерба к ФКР на основании части 5 статьи 178, пункте 3 части 1 статьи 180, пунктах 4, 5 части 2, части 6 статьи 182, части 1 статьи 188 ЖК РФ, статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, что исключает солидарную ответственность Ассоциации.

СРО отвечает солидарно только перед лицом, которому причинен вред. В решении гражданского суда установлено, что вред причинен собственнику квартиры, а не ФКР, то есть, ФКР не может обращаться к СРО с регрессными требованиями либо настаивать на привлечении её к солидарной ответственности.

Также ответчик 2 отмечает, что собственник не воспользовался возможностью обратиться за защитой права на основании части 11 статьи 60 ГрК РФ.

ФКР в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (ГрК РФ) не несет ответственность солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с ГрК РФ, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

Ассоциация может быть привлечена только к субсидиарной ответственности в случае, если член саморегулируемой организации – ответчик-1, как основной должник не возместит убытки, причиненные ФКР в связи с нарушением договорных отношений.

Ответчик отмечает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства; материалы дела не содержат доказательства того, что ФКР предпринимал какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований собственников жилых помещений в добровольном порядке.

Следовательно, взысканные с ФКР судебные расходы являются процессуальными расходами ФКР, возникшими в связи с неисполнением им, как региональным оператором, в установленном порядке законных требований собственника жилого помещения и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком-1 по настоящему делу.

Указанные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика-1, что исключает их взыскание с ответчика-1.

В связи с тем, что по гражданскому делу ответчиком являлся только ФКР (подрядчик и саморегулируемая организация не были привлечены в качестве соответчиков) судом на основании статей 88, 98 ГПК РФ было принято решение присудить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны (ФКР) все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, то есть ФКР не может требовать компенсации данных затрат, тем более распространять на них регрессные требования.

Истец за не надлежащим образом организованный строительный контроль за выполнением работ по договору понёс ответственность, определенную решением по гражданскому делу, и осуществил выплату собственникам за счет денежных средств, полученных истцом в виде неустойки (штрафов, пеней) с подрядных организаций, то есть доходов (прибыли) истца.


В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Фактически исковые требования основаны на судебном акте суда общей юрисдикции, из которого следует, что лицом, причинившим вред, является подрядчик (общество), а ущерб в пользу потерпевшего взыскан с фонда на основании пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. В свою очередь работы выполнялись обществом как подрядчиком по договору, заключенному с фондом как с заказчиком, за безопасное проведение работ ответственность несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.02.2025 по делу № 2-12/2024 с Фонда взыскано 39 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов.

Соответственно истец заявил о взыскании убытков в размере судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением судебного спора.

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689, расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные


с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные издержки, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Истец вправе добровольно удовлетворить заявленные потерпевшим требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах требование истца об обязанности возместить компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканную физическим лицом на основания решения суда общей юрисдикции и выплаченную ему, по сути, не может быть компенсировано в качестве убытков в силу вышеизложенных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40- 112862/2011 пришел к выводу о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Федеральный закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В силу части 13 статьи 13 Федерального закона № 315-ФЗ не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответственность саморегулируемой организации наступает только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами и только по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда, и только перед лицами, которым причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемой


организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.

Следовательно, СРО отвечает солидарно только перед лицом, которому причинен вред. В решении гражданского суда установлено, что вред причинен собственнику квартиры, а не ФКР, то есть, ФКР не может обращаться к СРО с регрессными требованиями либо настаивать на привлечении её к солидарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, составляющих судебные издержки в сумме 39000,00 руб., которые были взысканы с Фонда в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.