Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А53-41950/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41950/2024
город Ростов-на-Дону
05 мая 2025 года
15АП-3231/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика (посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 19.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего предприятия «Торезский завод наплавочных твердых сплавов»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.02.2025 по делу № А53-41950/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Регионпромсервис»

к дочернему предприятию «Торезский завод наплавочных твердых сплавов»

о взыскании задолженности, процентов, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Регионпромсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к дочернему предприятию «Торезский завод наплавочных твердых сплавов» о взыскании задолженности по договору поставки от 30.05.2023 N 2891 в размере 2 220 000 рублей, процентов по коммерческому кредиту за период с 10.01.2024 по 06.02.2025 в размере 965 780 рублей, далее с 07.02.2025 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, пени за период с 10.01.2024 по 06.02.2025 в размере 482 890 рублей, далее с 07.02.2025 в размере 0,05% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.02.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 220 000 рублей задолженности, 965 780 рублей процентов по коммерческому кредиту за период с 10.01.2024 по 06.02.2025, а также проценты по коммерческому кредиту, начисленные на сумму долга в размере 2 220 000 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, 482 890 рублей пени за период с 10.01.2024 по 06.02.2025, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 2 220 000 рублей, исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, уменьшить размер процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом применена двойная ответственность за одно и то же нарушение. Неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания с целью возможного заключения мирового соглашения.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с учетом пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Регионпромсервис» (поставщик) и ДП ТЗНТС (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 2891 от 30.05.2023.

Истцом ответчику произведена поставка продукцию на сумму 2 870 000 рублей, что подтверждается УПД N 17605/2 от 06.12.2023. Данная продукция принята без замечаний и возражений в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 договора если иное не оговорено в спецификациях к договору, и/или счете поставщика, расчеты за поставленную продукцию производятся в течение семи календарных дней с момента получения продукции покупателем. Приложением N 23614 от 01.12.2024 (спецификацией) предусмотрен порядок оплаты в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

Однако, ответчик поставленный товар оплатил частично, в сумме 600 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 270 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае если покупателем не произведена оплата продукции в срок предусмотренный договором, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленной продукции.

На основании пункта 4.3 договора поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день, после истечения срока оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В связи с нарушением срока оплаты, истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.01.2024 по 25.10.2024 в размере 741 100 рублей.

Кроме того, пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен приложениями к настоящему договору.

В связи с нарушением срока оплаты, истцом произведено начисление неустойки за период с 10.01.2024 по 25.10.2024 в размере 370 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2024, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Торговый Дом Регионпромсервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение обязательств по договору произведена поставка продукции на сумму 2 870 000 рублей по УПД N 17605/2 от 06.12.2023. Данная продукция принята без замечаний и возражений.

Однако, оплата поставленного товара ответчиком произведена частично в сумме 600 000 рублей, в связи с чем истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 2 270 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности в размере 50 000 рублей.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 220 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель также не оспаривает факт поставки товара.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.01.2024 по 06.02.2025 в размере 965 780 рублей, далее с 07.02.2025 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Судом учтены положения пунктов 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае если покупателем не произведена оплата продукции в срок предусмотренный настоящим договором, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленной продукции.

На основании пункта 4.3 договора поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день, после истечения срока оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, размер процентов согласован истцом и ответчиком в пункте 4.3 договора поставки.

Истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.01.2024 по 06.02.2025 в размере 965 780 рублей.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что к нему применена двойная мера ответственности в виде взыскания неустойки и процентов, так как в соответствии с положениями статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 14 Постановления Пленумов N 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 305-ЭС16-4353 по делу N А40-89216/2015.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.01.2024 по 06.02.2025 в размере 482 890 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен приложениями к настоящему договору.

В связи с нарушением срока оплаты, истцом произведено начисление неустойки за период с 10.01.2024 по 06.02.2025 в размере 482 890 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Судом рассмотрено и отклонено заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный истцом размер неустойки 0,05% не является чрезмерным.

Ответчик, заключая договор, был ознакомлен с его условиями и выразил согласие (путем подписания договора) со всеми его пунктами, в том числе с редакцией пункта 5.6 договора, предусматривающего неустойку в размере 0,05%.

Кроме того, установленный договором размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки ниже обычно принятого в деловом обороте размера неустойки 0,1%, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 482 890 рублей неустойки за период с 10.01.2024 по 06.02.2025, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 220 000 рублей, исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2025  по делу № А53-41950/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        О.А. Сулименко