Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35020/2018

Дело № А65-28716/2017
г. Казань
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2026 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1 (до и после перерыва в судебном

заседании),

при участии посредством веб-конференции представителя

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.11.2025 (до и

после перерыва в судебном заседании);

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа

представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Трансвес» –

ФИО4 по доверенности от 09.01.2026 (до и после перерыва в

судебном заседании),

ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 03.02.2025

(до и после перерыва в судебном заседании),

конкурсного управляющего акционерным обществом «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 25.09.2025 (после перерыва в судебном заседании),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» ФИО9 – ФИО10 по доверенности от 01.09.2025 (до перерыва в судебном заседании),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трансвес», ФИО5 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» ФИО9

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025

по делу № А65-28716/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тигр» о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» суммы убытков, причиненных должнику в результате действий (бездействия) руководителя юридического лица, в размере 131 202 538,68 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная

компания" (далее – должник, ООО "ПНК") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.10.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО9

В суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тигр" с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Поволжская нерудная компания" суммы убытков, причиненных должнику в результате действий (бездействий) руководителя юридического лица в размере 289 952 508,06 руб.

Определением суда к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО "Камское транспортное агентство", ООО "Камское речное предприятие".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2025 в удовлетворении заявления ООО «Трансвес» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Трансвес» (правопреемник ООО "Тигр") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о наличии в действиях бывшего руководителя должника ФИО2 совокупности всех условий для взыскания с него убытков.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на отчет ООО «Ресурс Д» № 185-10/2024 от 15.11.2024 об оценке рыночной стоимости величины посуточной аренды платы (фрахта) за пользование имуществом, указывал, что условия договоров, заключенных должником с обществом "Камское транспортное агентство", о величине арендной платы существенно отличались от условий, действовавших на рынке в тот период времени.

Кассатор обращал внимание суда округа на то, что судом не дана оценка отчету № 185-10/2024 об оценке рыночной стоимости величины посуточной аренды платы (фрахта) за пользование имуществом; обстоятельства, установленные данным отчетом, судом не анализировались, судебная экспертиза не назначалась.

В кассационной жалобе заявитель указывал, что судами сделан неверный вывод относительно пропуска обществом "Тигр" срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку о наличии оснований для обращения с настоящим требованием конкурсный кредитор узнал из ответа конкурсного управляющего должником от 19.08.2024.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление ООО «Трансвес» (ООО "Тигр") о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Поволжская нерудная компания" суммы убытков, причиненных должнику в результате действий (бездействий) руководителя юридического лица, удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель выражал несогласие с выводами судов о пропуске ООО "Тигр" срока исковой давности, указывая, что заявителю стало известно о наличии оснований для подачи заявления о взыскании убытков после обнаружения факта отсутствия актов приема – передачи судов, проведения оценки рыночной стоимости величины арендной платы за пользование имуществом и получения ответа независимого конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылался на то, что суды необоснованно сослались на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу N А50-6369/2016, которым с должника в пользу общества "Камское транспортное агентство" взыскана задолженность по арендной плате, полагая, что указанные выводы не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Помимо изложенного заявитель полагал, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не исследовали в полном объеме и надлежащим образом документы, представленные обществом в обоснование убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывал, что вывод судов о том, что не ответчик, а ФИО5 фактически, напрямую или через иных аффилированных по отношению к нему лиц, принимал участие в деятельности должника, заключении им сделок и погашению им кредиторской задолженности несостоятелен, поскольку в материалах дела

отсутствуют как документы, подтверждающие полномочия ФИО5 давать какие – либо указания, обязательные для исполнения, так и документы, исходящие от ФИО5 и предписывающие заключать те или иные сделки в ущерб обществу и кредиторам.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, указывая, что отсутствие подписанных актов приема – передачи не опровергает факт передачи судов в аренду. Вопреки представленным доказательствам, заявитель, настаивая на мнимости договоров аренды, не раскрыл - с использованием каких судов должник осуществлял добычу полезных ископаемых в рассматриваемый период.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ФИО11 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей 13.01.2026 кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ООО "Камское речное предприятие" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей 13.01.2026 кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025.

Судебная коллегия, отклонив заявленные ходатайства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, объявила в судебном заседании 13.01.2026 в соответствии со статьей 163 АПК РФ перерыв до 16 час. 30 мин. 22.01.2026.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2026 обществу с ограниченной ответственностью «Камское речное предприятие»

отказано в восстановлении пропущенного срока. Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Камское речное предприятие» возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2026 кассационная жалоба ФИО11 возвращена заявителю. Ходатайство ФИО11 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представители ООО «Трансвес», ФИО5 кассационные жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ФИО2, считая доводы жалоб несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель конкурсного управляющего АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» поддерживал доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что

кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 30.07.2013 по 25.01.2017 ФИО2 являлся директором ООО "Поволжская нерудная компания", а в период с 30.07.2013 по 12.01.2017 - его учредителем.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу N А50-6369/2016 с ООО "Поволжская нерудная компания" в пользу ООО "Камское транспортное агентство" взыскана задолженность за период с 31.05.2015 по 16.12.2015 по договорам аренды в размере 170 618 412 руб., неустойка в размере 28 361 018,58 руб., расходы по госпошлине - 200 000 руб., в том числе была взыскана задолженность по договорам аренды судов: N 09/2015 от 01.05.2015, N 26/2015 от 30.06.2015, N 30/2015 от 10.06.2015, N 33/2015 от 19.06.2015, N 34/2015 от 22.06.2015.

В рамках указанного дела было установлено, что по договорам аренды в адрес должника обществом "Камское транспортное агентство" (Арендатор) должно было быть передано следующее имущество:

- т/х "Дунайский-60" с составом: 2 баржи проекта 1787-У (3527, 3528);

- буксирный теплоход "Плотовод-603" с составом: 1 баржа проекта Р-85А (3226);

- буксирный теплоход "Н. Чувашев" с составом: 4 баржи проекта 1787У (3517, 3518, 3543, 3544);

- приставка т/х "Волжский-21", баржа проекта 1787У (3513); - 3 баржи (3515, 3516, 3522).

Общая сумма взыскания, согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу N А50-6369/2016, заявленная по указанным договорам, составляет: основной долг – 43 314 647,86 руб., неустойка – 6 789 760,61 руб.

Кроме указанных выше сумм, взысканных по решению Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу N А50-6369/2016, согласно

заявлению в рамках указанных договоров ООО "Поволжская нерудная компания" была произведена оплата на общую сумму 81 098 130,21 руб.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Камское транспортное агентство" и должником заключено 14 договоров аренды судов от 01.05.2015 N 09/2015, от 01.05.2015 N 10/2015, от 01.05.2015 N 11/2015, от 15.05.2015 N 17/2015, от 22.06.2015 N 22/2015, от 30.06.2015 N 26/2015, от 01.07.2015 N 27/2015, от 01.05.2015 N 28/2015, от 11.06.2015 N 28/2015, от 10.06.2015 N 30/2015, от 06.06.2015 N 31/2015, от 11.06.2015 N 32/2015, от 19.06.2015 N 33/2015, от 22.06.2015 N 34/2015, в соответствии с которыми ООО "Камское транспортное агентство" (арендодатель) передает за плату во временное пользование ООО "Поволжская нерудная компания" (арендатор) транспортные средства с предоставлением услуг по его техническому содержанию, а арендатор платит арендную плату в размере и порядке, указанном в приложениях к договорам (далее - договоры аренды).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2, ООО «Тигр» ссылалось на то, что ФИО2 достоверно зная о факте отсутствия подписанных актов приема-передачи по договорам аренды, произвел оплату по ним в отсутствие встречного предоставления в виде передачи арендованного имущества.

В результате действий ФИО2, по мнению заявителя, с должника в пользу общества "Камское транспортное агентство" взыскана задолженность по договорам аренды, которая отсутствовала, ввиду не передачи имущества должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в рассматриваемом случае заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых для применения к ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о мнимости договоров аренды и необоснованном перечислении по договорам денежных средств в размере 81 098 130,21 руб., принял во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров аренды судов N 09/2015 от 01.05.2015, N 10/2015 от 01.05.2015, N 11/2015 от 01.05.2015, N 17/2015 от 15.05.2015, N 22/2015 от 22.06.2015, N 26/2015 от 30.06.2015, N 27/2015 от 01.07.2015, N 28/2015 от 01.05.2015, N 28/2015 от 11.06.2015, N 30/2015 от 10.06.2015, N 31/2015 от 06.06.2015, N 32/2015 от 11.06.2015, N 33/2015 от 19.06.2015, N 34/2015 от 22.06.2015, заключенных между ООО "Камское транспортное агентство" и ООО "Поволжская нерудная компания", а также исполнения по ним в общей сумме 41 225 000 руб.

Основанием для оспаривания договоров аренды послужил довод конкурсного управляющего об их мнимости и необоснованном перечислении арендной платы по ним.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2024 по настоящему делу, в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, посчитав, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу N А50-6369/2016, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 по настоящему делу преюдициально установлена действительность спорных сделок, учитывая, что иных доказательств мнимости договоров аренды, в том числе опровергающих установленные судами обстоятельства реальности сделок, не представлено в материалы настоящего дела, пришел к выводу, что отсутствие подписанных актов приема-передачи не опровергает факт передачи имущества в аренду.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность взысканная решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу N А50-6369/2016 должником не погашалась и в реестр требований кредиторов не включена, пришел к выводу, что убытки должнику на сумму 43 314 647,86 руб. долга и 6 789 760,61 руб. неустойки не причинены.

Суд первой инстанции, оценивая заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям конкурсного кредитора, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности для взыскания убытков должен исчисляться с 16.04.2018, с даты открытия конкурсного производства в отношении должника, признал срок исковой давности для взыскания убытков на дату обращения с рассматриваемым требованием пропущенным.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201 ГК РФ указал, что процессуальные сроки для ООО «Тигр», как правопреемника первоначальных кредиторов, не начинают течь заново.

Довод заявителя о начале исчисления срока исковой давности на подачу данного заявления с 19.08.2024, когда конкурсный управляющий направил ответ в адрес ООО "Тигр", датированный 19.08.2024 с приложением спорных договоров аренды, из которых кредитор узнал о нарушении его прав, так как до этого он не был знаком с первичной документацией и не был осведомлен о нерыночности сделок, судом первой инстанции отклонен, как не влияющий на определение даты начала течения трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Трансвес», конкурсного управляющего должником, конкурсного управляющего АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.».

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Трансвес" о необходимости исчисления срока исковой давности с даты получения заявителем письма конкурсного управляющего от 19.08.2024, апелляционный суд указал, что в данном случае основанием для заявления требований о взыскании убытков послужили обстоятельства передачи в аренду должнику флота, рассмотренные в рамках дела N А50-6369/2016.

Суд апелляционной инстанции ссылался на то, что обстоятельства наличия арендных отношений между должником и ООО "Камское транспортное агентство" были известны всем заинтересованным лицам из решения суда от 29.06.2016 по делу N А50-6369/2016, а также из судебных актов по настоящему делу от 18.12.2017, 30.07.2018.

Как указал суд апелляционной инстанции, конкурсные кредиторы имели возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве, документацией должника, имеющейся у конкурсного управляющего; кредиторы, будучи осведомленными о совершении сделок по передаче судов в аренду, имели возможность проверить мнимость данных сделок, в том числе реализуя право на подачу в суд заявления о признании недействительными подозрительных сделок, которое предоставлено кредитору, требование которого составляет более 10% реестра.

Апелляционный суд, проанализировав данные бухгалтерских балансов должника за 2017, 2018 г.г., принимая во внимание отсутствие в материалах дела разумных пояснений от конкурсного управляющего о том, как в преддверии банкротства (в 2017 г.) израсходованы запасы на сумму 43,52 млн. руб., основания отчуждения основных средств на сумму 51 млн. руб., как распределена погашенная дебиторская задолженность на сумму 51 млн. руб., доводы конкурсного управляющего о том, что именно в результате заключения ФИО2 от имени должника договоров аренды с ООО "Камское транспортное агентство" должник стал обладать признаками банкротства, отклонил.

Доводы конкурсного управляющего о том, что данными сделками должнику причинен убыток в сумме 50 104 408,47 руб. и 158 749 969,38 руб., суд апелляционной инстанции отклонил, исходя из того, что должник из образовавшейся задолженности по перечисленным договорам в сумме 211 843 412 руб. оплатил только 41 225 000 руб. (19,5%), обязательств по оплате оставшейся задолженности у должника фактически не возникло, соответствующее требование в реестр требований не включено.

В части доводов апелляционной жалобы ООО "Трансвес" о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка Отчету N 185-10/2025 от 15.11.2024 об оценке рыночной стоимости величины посуточной арендной платы (фрахта) за пользование имуществом, составленному ООО "Ресурс Д", суд апелляционной инстанции указал, что указанную в отчете величину посуточной арендной платы нельзя признать достоверной, а сам отчет относимым и допустимым доказательством.

Проанализировав условия договоров аренды судов, заключенных должником с АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», а также договоров, заключенных должником с ООО "Ривертранс", АО "Чебоксарский речной порт", ООО "Нерудная Компания", договора аренды судов с экипажем, заключенного ООО "Камское транспортное агентство" с ООО "Торговый дом "Каманеруд", договора аренды судов с экипажем, заключенного ООО "Транспортное агентство "Кама" и АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическая арендная плата за аренду флота значительно превышает рыночную стоимость аренды, определенную в Отчете об оценке N 185-10/2024 от 15.11.2024 и соответствует ставкам арендной платы, согласованной в спорных договорах.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем

доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив действительность договоров аренды судов, заключенных должником с обществом "Камское транспортное агентство", сославшись на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу N А50-6369/2016, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 по настоящему делу, признав, что договоры аренды судов заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, наличие у должника потребности в использовании специализированной техники (флота) для ведения экономической деятельности, а также посчитав недоказанным факт заключения договоров аренды по завышенной цене, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд округа оснований не согласиться с выводами судов не усматривает.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующему установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков.

Доводы кассаторов, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков, о мнимости договоров аренды судов, заключенных должником с обществом "Камское транспортное агентство", были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении судами норм процессуального права, со ссылкой на то, что решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу N А50-6369/2016, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 по настоящему делу не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, судом округа отклоняются.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках рассмотрения дела N А50-6369/2016 судами на основании актов приема – передачи и платежных поручений о внесении арендной платы установлен факт передачи обществом "Камское транспортное агентство" должнику объектов аренды – судов и фактическое пользование должником арендованного флота.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 в передаче кассационной жалобы общества "ПНК" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2017 по делу N А50-6369/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве должника обособленного спора о признании недействительными договоров аренды, посчитав, что указанным решением суда по делу N А50-6369/2016 преюдициально установлена действительность спорных сделок и наличие задолженности ООО "Поволжская нерудная компания" по ним, суды, приняв в качестве доказательств судовые журналы, бункерные квитанции и акты об оказании услуг, отклонили доводы конкурсного управляющего должником о мнимости договоров аренды и безосновательности произведенных должником платежей в пользу ООО "Камское транспортное агентство".

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, документально не опровергнуты.

Суд округа отмечает, что судебные акты по делу N А50-6369/2016, по настоящему делу являются обязательными в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, имеют преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, и повторному доказыванию не подлежат, что и было учтено судами.

Доводы конкурсного управляющего должником о не тождественности состава лиц, участвовавших в настоящем обособленном споре и в деле N А50-6369/2016, в связи с неучастием при рассмотрении данного дела независимых кредиторов, что исключает преюдициальное значение судебного акта по данному делу, признаются судом округа

несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, для свойства преюдиции не имеет правового значения тождество лиц, участвующих в деле, поскольку формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. В данном случае, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции дана мотивированная оценка отчету ООО «Ресурс Д» № 185-10/2024 от 15.11.2024, который не принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, а величина посуточной арендной платы, указанная в отчете, не признана судом достоверной, поскольку, как указано апелляционным судом, результаты определения цены судов сравнительным подходом нельзя признать достоверными, ввиду отсутствия развитого рынка купли – продажи речных судов; при выполнении расчетов оценщиком не учтены ценообразующие факторы; расчет стоимости посуточной арендной платы осуществлен без учета расходов арендодателя на укомплектование судна экипажем (выплата заработной платы, расходы на организацию питания на борту).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Притом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Само по себе несогласие заявителей кассационных жалоб с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и с выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в заявленном размере, достаточным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителей, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, суды обеих инстанций, признавая срок исковой давности по заявленному требованию пропущенным, правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, ст. 201 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что срок исковой давности по заявленному требованию необходимо исчислять с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, поскольку именно с указанной даты кредиторы, будучи осведомленными о совершении сделок по передаче судов в аренду, имели возможность проверить мнимость данных сделок.

Приведенные ФИО5 в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к отсутствию у ФИО5 статуса контролирующего должника лица, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований

для удовлетворения заявления о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Определением суда округа от 07.11.2025 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 до дня рассмотрения кассационной жалобы ООО «Трансвес» по существу. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, в силу статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения судебных актов, принятое определением суда округа от 07.11.2025, подлежит отмене.

Учитывая, что жалоба ООО «Поволжская нерудная компания», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Поволжская нерудная компания».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.10.2025 по делу № А65-28716/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А65-28716/2017, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2025, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Ф. Советова

Судьи А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков