Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А56-100471/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100471/2017
21 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр17


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от ООО «АТП «Юпитер»: Лебедев С.К. по доверенности от 13.06.2019

конкурсный управляющий ООО «Гранит» Титов А.Г., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13200/2019) ООО «АТП «Юпитер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-100471/2017/тр17(судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению ООО «АТП «Юпитер» о включении требования в реестр требований должника ООО «Автотранспортное предприятие «Гранит»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2018) в отношении ООО «Автотранспортное предприятие «Гранит» (далее – ООО «АТП «Гранит») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198.

26.11.2018 ООО «АТП «Юпитер» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7879500 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.02.2015, образовавшейся за период с января 2017 года по апрель 2018 года.

В судебном заседании 09.04.2019 заявитель уточнил размер требований, просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 11 864 179,14 руб. задолженности по договору аренды от 05.02.2015 за период с 01.01.2016 по 31.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 принято уточнение размера требований ООО «АТП «Юпитер». В удовлетворении заявления ООО «АТП «Юпитер» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АТП Гранит» требования в размере 11 864 179 руб. 14 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АТП «Юпитер» просит определение суда первой инстанции от 10.04.2019 отменить, ссылаясь на то, что косвенная аффилированность сторон не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника при наличии доказательств фактического исполнения договора и соответствующих обязательств. Общество полагает, что им представлен объем доказательств, позволяющий включить требование в реестр, поскольку кредитор передавал транспортные средства должнику на правах аренды, осуществлял расходы по их страхованию, при непосредственной эксплуатации транспортных средств со стороны должника, что подтверждается представленными путевыми листами ООО «АТП Гранит». Податель жалобы считает, что срок исковой давности по договору аренды не пропущен. Податель жалобы указывает на то, что при заключении договора злоупотребления правом сторонами допущено не было. Обращает внимание на то, что ранее судом были включены иные требование Общества в реестр требований кредиторов должника по тому же обязательству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инко-Балт» просит определение суда первой инстанции от 10.04.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Полагает, что ООО «АТП Юпитер» не представило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Отмечает, что согласно пункту 6.1 договора аренды, договор заключен сроком до 04.03.2016, в связи с чем, он прекратил действие и кредитор не может заявлять требование, поскольку правила о возобновлении договора на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на новый срок к договорам аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автотранспортное предприятие «Гранит» просит определение суда первой инстанции от 10.04.2019 отменить, разделяя правовую позицию подателя жалобы. Отмечает, что вопрос об исследовании иных документов, кроме путевых листов, оформляемых должником в ходе деятельности, при наличии отметок других организаций не ставился. Общество просило приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «АТП «Юпитер» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал с учетом представленных ранее дополнительных доказательств по делу, которые были приняты судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО АТП «Гранит» Титов А.Г. пояснил апелляционному суду, что им на основе анализа и исследования первичной документации должника, которая была ему передана в надлежащем объеме, установлено наличие соответствующих обязательств между кредитором и должником, проверены фактические обстоятельства его исполнения, а также проверены соответствующие расчеты между сторонами. Конкурсный управляющий в своем выступлении также указал, что факт эксплуатации должником автотранспортных средств, ранее переданных ему на основе аренды, нашел подтверждения в документах первичного бухгалтерского учета должника и объем задолженности был установлен и управляющим проверен. Конкурсный управляющий ООО АТП «Гранит» полагал заявленное кредитором требование обоснованным, не усматривал корпоративной направленности данного требования и полагал, что имеются основания для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Признавая требование ООО «АТП «Юпитер» в заявленном размере не обоснованным и не подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Свои требования к должнику заявитель основывает на договорах аренды транспортных средств, а также на том обстоятельстве, что транспортные средства определенный период также находились в фактическом владении и пользовании должника в рамках осуществления должником хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что 05.02.2015 между ООО «АТП «Юпитер» (арендодателем) и ООО «АТП «Гранит» (арендатором) был заключен договор № 02/15-1А аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался на срок до 04.03.2016 предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1.3 договора транспортные средства используются арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности в условиях повышенной сменности. Арендатор вносит ежемесячно арендную плату за пользование транспортными средствами не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 4.1 договора). Размер арендной платы определяется актами выполненных работ в последний день каждого месяца (пункт 4.2 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по передаче арендатору транспортных средств заявитель представил в материалы дела акты приема-передачи № 1 от 06.02.2015, № 2 от 13.02.2015, № 3 от 04.03.2015, № 4 от 27.04.2015, № 5 от 03.07.2015, № 6 от 02.09.2015.

Из заявления ООО «АТП «Юпитер» следует, что ООО «АТП «Гранит» обязанность по оплате аренды исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем у должника образовалась задолженность по договору аренды от 05.02.2015 за период с 01.01.2016 по 31.01.2018 в размере 12.164.179,14 руб., из которых требование на сумму 300.000 руб. уже включено в реестр требований кредиторов должника (№ А56-100471/2017/з.1), то есть оставшаяся сумма задолженности составляет 11 864 179,14 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункты 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В материалы дела представлены акты приемки-передачи транспортных средств с указанием их регистрационных номеров.

ООО «АТП «Юпитер» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, передало автотранспортные средства, осуществляло расходы по их страхованию, что подтверждается представленными в материалы дела полисами ОСАГО.

В свою очередь, ООО «АТП «Гранит» использовало арендованные средства, что подтверждается подписанными сторонами актами за каждый месяц аренды.

Из приобщенных к материалам дела путевых листов ООО «АТП «Гранит», следует, что арендатором производилась эксплуатация автомобилей, при этом должник, будучи арендатором и лицом. фактически использующим транспортные средства, также нес бремя их содержания в части осуществления текущего эксплуатационного ремонта.

Вывод суда первой инстанции о том, что путевые листы составлены самим должником, а значит, не могут быть приняты в качестве доказательств, является ошибочным, поскольку путевой лист выдается той организацией, которая эксплуатирует транспортное средство, соответственно, кроме ООО «АТП «Гранит» - арендатора транспортных средств, возможности выписать путевой лист не имелось у иных лиц.

Указанные путевые листы не оспорены сторонами, ни один из кредиторов не представил доказательств того, что фактически автомобили должником не использовались в ходе осуществления им хозяйственной деятельности, иные участвующие в деле лица не заявляли о фальсификации доказательств, в связи с чем, указанные документы отвечают критериям относимости и допустимости.

Кредитором и должником в материалы дела также представлены представлены штатные расписания, согласно которым водители, указанные в путевых листах, являлись сотрудниками ООО АТП «Гранит».

Во исполнение указаний апелляционного суда, со стороны кредитора и должника представлен комплект дополнительных документов, подтверждающие аренду транспортных средств, фактическую эксплуатацию должником в указанный в заявлении период времени, вышеназванные документы были приобщены апелляционный судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в связи с введение в отношении должника конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего, соответствующему конкурсному управляющему со стороны апелляционного суда было поручено осуществить дополнительную проверку по документам первичного бухгалтерского учета обстоятельств, связанных с взаимоотношениями должника и кредитора, обусловленных арендой и фактическим использованием транспортных средств. Соответствующую проверку конкурсный управляющий должника осуществил и представил в заседании апелляционного суда пояснения, в который подтвердил не только наличие обязательств и их отражение в документах первичного бухгалтерского учета должника, но и объем неисполненных должником обязательств по факту установления задолженности.

Вывод суда об истечении срока договора аренды, является ошибочным, поскольку ограничение возможности продления срока действия договора аренды транспортного средства на неопределенный срок не означает невозможность его продления сторонами. Указанные ограничения касаются реализации права арендодателя на возврат имущества после окончания срока аренды без каких-либо возможностей продления договора на неопределенный срок.

В рассматриваемом деле ни одна из сторон договора не заявила о его прекращении, имущество осталось в эксплуатации ООО «АТП «Гранит», что позволяет сделать вывод о том, что стороны конклюдентными действиями согласовали продолжение арендных отношений.

Кроме того, само по себе возможное прекращение арендных отношений не снимает с арендатора обязанности по оплате арендной платы за весь период фактического пользования соответствующим имуществом в силу статьи 622 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «АТП «Юпитер» имеются признаки злоупотребления правом, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что руководителем ООО «АТП «Юпитер» является Кусак СВ., который приходился бывшим зятем Смирнова А.Ю. - руководителя ООО «АТП «Гранит». Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, указанная косвенная родственная связь сама по себе не создает внутригруппового характера взаимоотношений между ООО «АТП «Юпитер» и ООО«АТП«Гранит»,поскольку не представлено доказательств того, что Кусак С.В. имел корпоративную возможность непосредственного влияния на принятие решений в ООО «АТП «Гранит». Не представлено доказательств того, что кредитор и должник действовали совместно в рамках своей предпринимательской деятельности и в условиях ее ведения имели намерения для создания искусственной задолженности по определенным обязательствам.

Согласно сложившейся судебной практике, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, и судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки и поведения в процессе исполнения заключенной сделки.

Само по себе заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Наличие взаимозависимости между должником и кредитором по настоящему требованию само по себе не свидетельствует о мнимости договора аренды, о злоупотреблении сторонами правами (статья 10 ГК РФ), действительность исполнения договора аренды транспортных средств подтверждена документально.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает реальность экономической деятельности между сторонами, а доводы о мнимости правоотношений документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении заявления кредитора в части признания его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-100471/2017/тр17 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Автотранспортное предприятие «Гранит» требование ООО «АТП «Юпитер» в размере 11 864 179,14 руб. – основного долга, с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Л.С. Копылова


И.В. Юрков