Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А07-22234/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4411/24

Екатеринбург 17 сентября 2024 г. Дело № А07-22234/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Скромовой Ю. В., Рябовой С. Э.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башжилкоммунстройпроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2024 по делу № А07-22234/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением вебконференц-связи прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башжилкоммунстройпроект» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024).

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башжилкоммунстройпроект» (далее - ответчик, общество «Башжилкоммунстройпроект») о взыскании 165 944 руб. 37 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее

самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Башинтерьерсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2024 по делу № А07-22234/2023 исковые требования удовлетворены. С общества «Башжилкоммунстройпроект» в пользу Министерства взыскано 165 944 руб. 37 коп. убытков. С общества «Башжилкоммунстройпроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5978 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Башжилкоммунстройпроект» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчиком выполнены работы на сумму 431 262 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и платежными поручениями об оплате. Таким образом, стоимость тех работ, которые ответчик не выполнил, составляет 640 189 руб. 79 коп., а не 431 262 руб. 92 коп., как указано судами. Неосвоенный лимит по государственному контракту от 16.07.2020 № К/38Р, заключенному между истцом и обществом «Башжилкоммунстройпроект», составил 640 189 руб. 79 коп., вместе с тем, указанное обстоятельство надлежащей оценки судами обеих инстанции не получило. Таким образом, по мнению заявителя, фактически понесенные истцом убытки должны составлять 6357 руб. 84 коп. (646 547 руб.63 коп. - 640 189 руб.79 коп.). Также заявитель полагает, что приведенный истцом расчет убытков неверный, поскольку он рассчитан с учетом сметой стоимости в текущих ценах негосударственного контракта от 16.07.2020 № КУ38Р, включая работы, которые ответчиком уже были выполнены, а также работы, не предусмотренные государственным контрактом от 16.07.2020 № К/38Р. Заявитель также обращает внимание, что в рамках возникшего спора истцом в досудебном порядке урегулирования в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором указано, что сумма убытков составляет 228 709 руб. 21 коп. Убытки рассчитаны как разница неосвоенного остатка по прекращенному контракту от 16.07.2020 № К/38Р (и суммы сопоставимой и текущей цены. В последующем истец в исковом заявлении стал приводить другие цифры, расчеты и требования, что фактически означает о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Данный аргумент также был проигнорирован судами.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.06.2020 № 01011100000920000093/2-093, между Министерством (государственный заказчик), действующим от имени Российской Федерации и в интересах Министерства и обществом с ограниченной ответственностью «Башжилкоммунстройпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.07.2020 № К/38З (далее - контракт) на выполнение капитального ремонта помещений под размещение здравпункта отдела Министерства внутренних дел России по Мелеузовскому району, расположенного по адресу: РБ, <...>.

Цена контракта составляет 1 071 452 руб. 71 коп., с учетом НДС 20%178 575 руб. 45 коп.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ составляют: дата начала работ - в течение одной недели с момента получения от государственного заказчика уведомления о возможности начала работ, дата окончания работ - в течение 12 недель с даты начала работ.

Государственный заказчик уведомляет о возможности начала ремонтных работ не позднее 01.05.2021.

Уведомление о возможности начала ремонтных работ по контракту ответчиком получено 27.04.2021, согласно актам формы КС-2, КС-3 к выполнению работ подрядчик приступил 30.04.2021.

Таким образом, дата завершения комплекса работ по контракту23.07.2021.

Согласно пункту 9.1 контракта приемка работ производится либо после полного завершения работ и оформляется актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), представленных подрядчиком, либо, при необходимости, может быть произведена промежуточная приемка работ.

Даты начала и окончания работ фиксируются в отчетных периодах акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3).

Фактически выполнены и подписаны акты формы КС-2, КС-3 № 1 от 20.12.2021 на сумму 245 412 руб. 36 коп. и акты формы КС-2, КС-3 № 2 от 28.12.2021 на сумму 185 850 руб. 56 коп.

Согласно пункту 20.1 контракта срок действия контракта устанавливается со дня его заключения до 31.12.2021 включительно.

В связи с нарушением срока окончания работ более чем на 10 дней по состоянию на 28.02.2022 работы на объекте не закончены.

28 февраля 2022 года Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступает в силу 11.03.2022.

Пунктом 14.5 контракта предусмотрено, что в случае если государственный заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего

исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе в случае последующих закупок у иных контрагентов, подрядчик обязан возместить такие убытки государственному заказчику независимо от уплаты неустойки (штрафа, пени).

Поскольку государственный контракт расторгнут государственным заказчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Башжилкоммунстройпроект» своих обязательств по контракту Министерство было вынуждено заключить новый государственный контракт от 04.07.2022 № К/40Р с обществом «Башинтерьерсервис» на выполнение капитального ремонта помещений под размещение здравпункта отдела МВД России по Мелеузовскому району, расположенного по адресу: РБ, <...> на сумму 1 356 654 руб.

Министерство указало, что после прекращения контракта Министерством заключен государственный контракт с обществом «Башинтерьерсервис», в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые работы по условиям государственного контракта от 04.07.2022 № К/40Р, заключенного взамен прекращенного контракта.

Размер убытков Министерства составил 165 944 руб. 37 коп.

В связи с заключением государственного контракта от 16.07.2020 № К/38З истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 17.10.2022 № 20/7 - 2131 с требованием возместить убытки в десятидневный срок с момента получения претензии, а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимости, допустимости и их достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалами дела доказана совокупность условий для взыскания убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение

должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № (далее - Постановление Пленума № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 12 Постановления Пленума № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее

заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума № 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, что по состоянию на 28.02.2022 работы на объекте не

закончены. 28.02.2022; Министерством, в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и условиями контракта, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступает в силу 11.03.2022.

Пунктом 14.5 контракта предусмотрено, что в случае если государственный заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе в случае последующих закупок у иных контрагентов, подрядчик обязан возместить такие убытки государственному заказчику независимо от уплаты неустойки (штрафа, пени).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы сторон, установив ненадлежащее исполнение обществом «Башжилкоммунстройпроект» условий государственного контракта от 16.07.2020 № К/38З, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Министерства права провести процедуру закупки по тому же объекту, заключив государственный контракт от 04.07.2022 № К/40Р с обществом «Башинтерьерсервис» на выполнение капитального ремонта помещений под размещение здравпункта отдела МВД России по Мелеузовскому району, расположенного по адресу: РБ, <...>, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 165 944 руб. 37 коп. (646 547 руб. 63 коп. как стоимость работ по замещающей сделке - 480 603 руб. 26 коп. как стоимость работ по контракту с ответчиком).

Наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица обусловлено тем, что в случае надлежащего выполнения обществом «Башжилкоммунстройпроект» работ, предусмотренных контрактом от 16.07.2020 № К/38З, у Министерства отсутствовала необходимость вновь проводить закупочную процедуру на выполнение капитального ремонта помещений под размещение здравпункта отдела МВД России по Мелеузовскому району, расположенного по адресу: РБ, <...> на сумму 1 356 654 руб.

Документально подтвержденный размер убытков рассчитывается в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой, установленной в аналогичной (замещающей) сделке (согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и составляет 165 944 руб. 37 коп.

Вина причинителя убытков обусловлена ненадлежащим исполнением обществом «Башжилкоммунстройпроект» обязательств по контракту, доказательств обратного общество «Башжилкоммунстройпроект» в рамках рассматриваемого дела не представило.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность понесенных Министерством расходов в связи с заключением нового контракта, в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции с учетом пункта 11 постановления Пленума № 7 обоснованно отклонен довод общества «Башжилкоммунстройпроект» о том, что контракт, заключенный с обществом «Башинтерьерсервис», не является замещающей сделкой ввиду несовпадения их предметов.

Так, апелляционный суд указал, что предмет замещающего государственного контракта от 04.07.2022 № К/40Р остался прежним, виды и объем работ по замещающей сделке аналогичны объемам и видам работ, предусмотренным расторгнутым контрактом, в проектную документацию изменения не вносились, сроки выполнения работ не изменились. При этом объем работ по замещающей сделке определен с учетом выполненного ответчиком объема работ и с учетом объема работ, необходимого для исправления недостатков, допущенных ответчиком, что соответствует действующему законодательству.

Оснований для иной оценки названных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, материалы дела не содержат доказательств отсутствия прямой причинно-следственной связи бездействия ответчика с возникших у истца убытков, опровергающих установленные судами при рассмотрении дела обстоятельства, и свидетельствующих в частности о недобросовестности (неразумности) действий истца либо чрезмерности цены замещающей сделки (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что неосвоенный лимит по государственному контракту от 16.07.2020 № К/38Р, заключенному между истцом и обществом «Башжилкоммунстройпроект», составил 640 189 руб. 79 коп., и должен быть учтен при исчислении суммы убытков, не принимается судом округа, поскольку размер убытков рассчитан с учетом сметной стоимости в текущих ценах.

Иные доводы заявителя аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и

возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2024 по делу № А07-22234/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башжилкоммунстройпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Ю.В. Скромова

С.Э. Рябова