Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А52-5451/2017

2.1/2018-25999(1)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5451/2017
город Псков
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Н.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная фирма "Теплоэнергомонтаж"(место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН6018008770)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

признании частично недействительным решения от 29.09.2017 № 14-05/2067, при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 26.12.2017 без номера;

от ответчика: ФИО2 - специалист-эксперт правового отдела Управления ФНС России по Псковской области по доверенности ответчика от 25.04.2017 № 44.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная фирма «Теплоэнергомонтаж» (далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области № 1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция, ответчик) от 29.09.2017 № 14- 05/2067 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 440

708 руб., пени в сумме 822 126 руб. 62 коп., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 33582 руб.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддерживал основания требования изложенные в заявлении от 26.12.2017 с ходатайством об уточнении требований от 23.01.2018, в пояснениях и дополнениях по делу от 19.03.2018 (том 10, л.д.39-49), от 28.05.2018, от 05.06.2018 (том 11, л.д.2-19, 148- 152), от 28.05.2018 (том 12, л.д.1-19), от 21.06.2018 (том 13, л.д.39-45), от 07.08.2018 (том 15, л.д. 59-71). Считают выводы налоговой инспекции необоснованными, поскольку общество является добросовестным налогоплательщиком и им были предприняты все возможные меры осмотрительности, подтверждающие правоспособность контрагента для заключения с ними сделок -

получены учредительные документы непосредственно у контрагента (копии решения единственного участника ООО "Масштаб-Строй" от 01.10.2012, протокола № 1 внеочередного общего собрания участников, копия Устава, свидетельства члена саморегулируемой организации, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.05.2015); осуществлены личные контакты с руководителем ООО "Масштаб-Строй", проверялись его паспортные данные; проведена проверка будущего партнера по общедоступным базам данных, электронным сервисам, исследована картотека арбитражных дел, согласно которой контрагентом заключались и исполнялись муниципальные контракты с государственными учреждениями, договоры строительного подряда, что свидетельствовало о благонадежности контрагента (решения Арбитражного суда Псковской области по делам №№ А52-3937/2012, А52- 900/2013, А52-870/2015, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области №№ А56-16594/2014, А56-16604/2014). Указанные меры, исходя из сложившейся судебной практике и разъяснениям Минфина России, выраженным в письмах от 06.07.2009 № 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 № 03-02-07/1- 177, от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, о которой указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту решения - Постановление № 53). Иных действий,

направленных на проверку контрагента, заявитель совершить не мог, поскольку не обладает публично-правовой компетенцией, которой наделен налоговый орган.

Субподрядчиком выполнены, предусмотренные контрактами и договорами работы в полном объеме. Результаты выполненных подрядчиком работ приняты заказчиками. Директор ООО "Масштаб-Строй" лично принимал участие в подписании договоров (данный факт подтверждается показаниями ФИО3).

Об ООО "Масштаб-Строй" узнали исходя из сведений, размещенных на сайте электронной площадки Сбербанк-АСТ по результатам открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство котельной в п.Заплюсье на торфе, в т.ч. ПИР, Плюсский района, поскольку заявитель также подавал документы для участия в аукционе.

С момента совершения хозяйственных отношений и до последнего времени, информация о контрагенте, как номинальной организации, в открытом доступе отсутствует. Факт регистрации контрагента в установленном законом порядке, наличие сведений о нем в ЕГРЮЛ ответчиком не оспаривается, лица, подписавшие первичные документы, значились в ЕГРЮЛ как руководители ООО "Масштаб- Строй", и на дату подписания договоров дисквалифицированы не были. У налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность проверять деятельность контрагента в части исполнения им обязанности по регистрации, представлению отчетности, уплате налогов и т.п. Акт осмотра от 26.12.2016 № 14- 05/718 составлен только главным государственным инспектором отдела выездных проверок № 2 ответчика, без понятых. Сотрудники соседних организаций не были опрошены, следовательно не представляется возможным установить, на основании каких доказательств ответчик пришел к выводу об отсутствии ООО "Масштаб-Строй" по юридическому адресу, опознавательные знаки организации могли находиться внутри здания. Кроме того, отсутствие контрагента на дату проведения проверки по адресу регистрации не свидетельствует о том, что организация отсутствовала по юридическому адресу также и в момент заключения сделок. Акт осмотра является ненадлежащим доказательством, добытым с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации. Факт включения юридического лица в непубличный ФИР "Риски" не является однозначным показателем его неблагонадежности, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 26.04.2016 № 305-КГ16-3048, дело № А40-43028/2015. Достоверных доказательств того, что ООО "Масштаб-Строй" не обладало материальными и

трудовыми ресурсами для выполнения работ ответчиком не представлено. Директор Лебедев А.А. в ходе мероприятий налогового контроля не допрошен. Не представлены доказательства наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика со спорным контрагентом, а также применения обществом схемы расчетов, свидетельствующих о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение. Не представлены доказательства подконтрольности и согласованности действий заявителя и субподрядчика с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Договора субподряда общество заключало после заключения договоров и контрактов с заказчиками заявителя, по мере необходимости. На субподряд передавалась часть работ либо в полном объеме. Работы субподрядчиком выполнялись в основном параллельно с работой подрядчика. Выполняемые работы подрядчиком на спорных объектах были аналогичны работам, выполняемые субподрядчиком на этих же объектах, но например по другим договорам, поэтому свидетели (рабочие), подтвердившие выполнение ими работ, указанных в локальных расчетах (сметах) к договорам субподряда, могли ошибиться. Более того, допрошенные работники, в силу занимаемых должностей, не могли располагать информацией о привлечении обществом к работам иных организаций. Некоторые свидетели подтвердили, факт нахождения на объектах рабочих из других организаций. Должностные лица общества также при допросе подтвердили факт выполнения спорным субподрядчиком работ на спорных объектах, указывали на присутствие на рабочих планерках заявителя руководителя ООО "Масштаб-Строй" ФИО3, название общества знакомо, на слуху. Также факт выполнения работ субподрядчиком на объектах, принадлежащих ОАО "Псковский хлебокомбинат" им подтвержден, путем представления ответчику документов идентичных по содержанию пакету документов налогоплательщика, в том числе акт по форме КС-14, в котором указан субподрядчик ООО "Масштаб-Строй". Привлечение субподрядчика для выполнения части работ на объекте "Капитальный ремонт дымовой трубы котельной № 5 в д.Полоное Порховского района" было согласовано и контролировалось Администрацией Порховского района, как визуально, так и документально. Факт выполнения работ субподрядчиком на объекте в пос. Селиваново подтверждается актом приемки законченного строительства (КС-14). Администрацией МО ФИО4 не отрицает факт привлечения заявителем субподрядчика, а лишь

указывает на то, что не располагает сведениями. ГКУ ПО "Управление капитального строительства" сообщило, что представление сведений в отношении ООО "Масштаб- Строй" по вопросу привлечения как субподрядной организации на указанных объектах не представляется возможным, в связи с отсутствием в архивах учреждения, что не свидетельствует об отрицании факта привлечения субподрядчика. Вся техническая документация, в том числе общий журнал производства работ, была передана заказчикам по актам приема-передачи исполнительской документации, которые хранятся в производственном отделе общества, являются документами внутреннего пользования, налоговой инспекции в ходе выездной проверки представлялись на обозрение, однако, ею в требованиях не запрашивались. Таким образом, по мнению общества, показаниями свидетелей (Андреева А.Р., Афанасьева А.А., Ефремова А.Н., Петровского Е.И., Бойкова В.Н., Белоусова С.И., Вавкина А.Е., Васильева В.Н., Гапон В.В., Давыдова А.И., Драгунова О.А., Смирнова В.И., Овчинникова А.Н., Кузьмина Н.Н., Смирнова К.В.), которые составляют большую часть из опрошенных свидетелей налоговой инспекцией, и заказчиками подтвержден факт привлечения субподрядчика на спорных объектах. Оплата за работы произведены безналичным путем. Оплату за выполненные работы по договору субподряда от 27.10.2014 № 70/14-С "Строительство котельной на щепе в г.Пустошка, ул. Октябрьская, дом 12А", по договору субподряда от 30.09.2015 № 51/15-С "Капитальный ремонт дымовой трубы котельной № 5 в д.Полоное Порховского района" заявитель произвел в апреле, сентябре 2016 ООО "Капитал проект" на основании договоров уступки требования, заключенных между обществом (должник), ООО "Масштаб-Строй" (цедент) и ООО "Капитал проект" (цессионарий) от 10.03.2016, от 07.09.2016.

Ошибки в номере счета-фактуры и КПП субподрядчика не относятся к ошибкам, перечисленным в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не препятствуют к применению налогоплательщиком налогового вычета, поскольку сведения указанные в таком счете-фактуре позволяют определить поставщика, покупателя, наименование и стоимость товара, сумму и ставку НДС. Выявленное в ходе проверке расхождения в книге покупок за 4 квартал 2013 и полученном от субподрядчика документом - счетом-фактурой от 23.12.2013 № 381 произошло в результате невнимательности бухгалтера. Бухгалтер ошибочно оприходовал счет- фактуру от продавца (субподрядчика) под номером 260 вместо 381. В результате технической ошибки факт занижения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 4 квартал 2013 отсутствует. Дополнительный лист книги покупок № 1 был составлен

27.12.2016, а документы по требованию были представлены ответчику ранее. В настоящее время данные документы представлены налоговой инспекции. Отсутствие расшифровки подписи в счетах-фактурах или неправильном указании такой расшифровки не является нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Ненадлежащее оформление части первичных документов - отсутствие даты и расшифровки подписей, должность, не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, при документальном подтверждении факта хозяйственной операции. Заключение эксперта, согласно которому подписи от имени руководителя ООО "Масштаб-Строй" Лебедева А.А. выполнены не им, а другим лицом, является ненадлежащим доказательством, поскольку данный факт опровергается самим Лебедевым А.А. в данных им Пояснениях, приложенных к настоящему заявлению. Полагает ссылку налоговой инспекции на сведения полученные в рамках иных проверок, судебные акты по делу № А52-2329/2016 несостоятельными, так как ответчик не вправе использовать сведения полученные вне рамок проверки, обстоятельства установленные решением суда фактически искажены. Ответчику в ходе проверки необходимо было установить, что главной целью для налогоплательщика, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Ответчик требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на заявлении (том 4, л.д.80-56), в дополнениях к отзыву от 03.05.2018 (том 10, л.д. 116-129), от 28.05.2018, от 04.06.2018 (том 11, л.д. 20-25, л.д.123-147), от 20.06.2018 (том 13,л.д.52-70), от 08.08.2018, от 07.09.2018 (том 17, л.д.1-5, 122-126). Считает решение налоговой инспекции в оспариваемой части законным, обоснованным, полагает, что в ходе выездной проверки достаточно собрано налоговой инспекцией доказательств, подтверждающих в совокупности и взаимосвязи - отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентом - ООО "Масштаб-Строй", о выполнении работ на этих объектах силами самого общества, наличие недостоверных сведений в представленных документах, а также об отсутствии в действиях заявителя достаточной степени осмотрительности. Действия налогоплательщика были направлены на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а не на осуществление реальной предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в период с 31.10.2016 по 21.07.2017 в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства в частности: по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 25.08.2017 № 14-05/1273 (т.2, л.д.14-160).

Проверкой выявлен факт неполной уплаты обществом НДС за 4 квартал 2013 (в сумме 1097448 руб.), за 2 и 4 кварталы 2014 ( соответственно 262899 руб. и 886579 руб.), за 4 квартал 2015(193782 руб.), в общей сумме 2440708 руб., связанный с применением необоснованной налоговой выгоды, путем применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО "Масштаб-Строй".

Возражения на акт проверки обществом не заявлены.

29.09.2017 налоговая инспекция рассмотрев материалы проверки, в присутствии законного представителя общества, представителя по доверенности ФИО20 приняла решение № 14-05/2067 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д.22-150, т.2 л.д. 1-13), которым привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 33582 руб. и предложила уплатить недоимку по НДС - 2440708 руб., начислила пени по НДС - 822126 руб. 62 коп. Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 08.12.2017 № 2.5-07/14273 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области оставлено без изменения (том 3, л.д.15-27).

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Масштаб-Строй" и оспорило его в судебном порядке.

Суд находит доводы заявителя необоснованными, а его требование о признании частично недействительным решения налоговой инспекции от 29.09.2017 № 14-05/2067 не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 « № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

При этом согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Не могут являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом, невыполнение требований к счету-фактуре, лишь не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу позиции изложенной в постановлении ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 14473/10 документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на

добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Из прописанного суд делает вывод, что для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость, требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, выполнению работ, оказанию услуг, представление счета- фактуры, оформленного в порядке статьи 169 НК РФ, и подтверждение факта принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53). Аналогичная правовая позиция указана в пункте 31 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Таким образом, для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу первичные документы, оформленные в установленном законодательством порядке, и подтверждающие реальность произведенных финансово-хозяйственных операций.

Непредставление таких документов, либо предоставление фиктивных документов, составленных формально и не подтверждающих реальность

отраженных финансово-хозяйственных операций, является основанием для отказа в реализации права на получение налоговой выгоды.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Следовательно, от налогоплательщика разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное участие субподрядчика в выполнении субподрядных работ по заключенным с ним договорам (списки работников контрагента, направленных на работу от его имени на конкретные объекты, служебные командировки, условия найма - трудовые или на основании договоров подряда, наличие спецтехники или доказательства аренды такой техники, наличие специальной формы одежды работников контрагентов, имеющих обозначения контрагента, представление работникам налогоплательщика, выполняющим работы на конкретном объекте должностных лиц субподрядчика, ответственным за выполнение работ на объекте и другие доказательства).

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность

применения налоговых вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Спор возник в отношении налоговых вычетов по сделкам с ООО "Масштаб- Строй".

В период 2013-2015 годы обществом заключались и исполнялись муниципальные и государственные контракты на выполнение ремонтно- строительных работ на разных объектах.

Для выполнения работ в рамках заключенных договоров и контрактов заявитель (подрядчик) заключило договора субподряда с ООО "Масштаб-Строй" на выполнение работ:

- по прокладке трубопроводов в каналах, бесканальной прокладке трубопроводов, восстановлению покрытий из сборных ж/б плит на объекте

"Реконструкция тепловых сетей и строительство новых от новой котельной г.Себеж" (договор субподряда от 03.10.2013 № 56/13-С, подписанный от имени субподрядчика директором Лебедевым А.А., том 8, л.д. 51-77);

- устройству фундаментов под оборудование и монтажный проем, монтажу тепломеханического оборудования, трубопроводов и запорной арматуры, монтажу системы КИПиА, устройству наружных полов тепловых сетей, устройству наружного водопровода, ПНР на объекте "Капитальный ремонт котельной и инженерных сетей в д.Городовик Дедовического района" (договора субподряда от 14.10.2013 № 57/13-С, от имени субподрядчика договор подписан директором ФИО3, том 7, л.д. 59-91);

- работы по замене котла КВГМ 2,5-95 в котельной п.Селиваново Волховского района Ленинградской области (договор субподряда от 14.10.2013 № 64/13-С, подписанный от имени субподрядчика директором ФИО3, том 8, л.д. 120-123, 127-131 );

- проектных работ, общестроительных работ, монтажу тепломеханического оборудования, трубопроводов и запорной арматуры, вентиляции, автоматизации внутреннего электроснабжения, пожарной сигнализации, наружного водопровода, тепловых сетей, пусконаладочные работы на объекте "Капитальный ремонт котельной по ул.Коммунальной, дом 47 и тепловых сетей в г.Опочка, в т.ч ПИР" (договор субподряда от 20.11.2013 № 65/13-С, подписанный от имени субподрядчика директором ФИО3, том 7, л.д. 127-151,том 8, л.д. 1-27);

- по монтажу тепломеханического оборудования, трубопроводов и запорной арматуры, а также пусконаладочных работ на объекте "Монтаж оборудования энергоцентра, расположенного по адресу: <...>" (договора субподряда от 22.11.2013 № 66/13-С, от 14.04.2014 № 29/14-С, подписанные от имени субподрядчика директором ФИО3, том 9, л.д. 3- 10,19-24);

- по устройству фундаментной плиты ФП-1, устройству основания из песка и щебня под фундаментную плиту, армированию приямков ПР-1, ПР-2, ПР-3, ПР-4 с установкой закладных деталей, огнезащитному покрытию несущих металлоконструкций каркаса здания котельной, монтажу тепломеханического оборудования, трубопроводов и запорной арматуры и газоходов, монтажу системы

комплексной автоматизации, общестроительным работам, гидравлическому испытанию, щелочению и испытанию на тепловую плотность котельных агрегатов, отоплению и вентиляции, внутренней сети водоснабжения и канализации, пожарной сигнализации, наружных сетей водоснабжения, благоустройству территории, пусконаладочных работ на объекте "Строительство котельной на щепе г.Пустошка, ул. Октябрьская, дом 12А, в том числе ПИР" (договора субподряда от 12.05.2014 № 31/14-С, от 18.09.2014 № 58/14-СУБ, от 27.10.2014 № 70/14-СУБ, подписанные от имени субподрядчика директором Лебедевым А.А., том 6, л.д.61- 69, 74-87, 99-145, том 7, л.д. 1-18);

-демонтажу и монтажу металлоконструкций дымовой трубы, пусконаладочных работ"вхолостую" и "под нагрузкой" водогрейных котлов КВ- ГМ-2,5-95 на объекте "Капитальный ремонт дымовой трубы котельной № 5 в д.Полоное Порховского района" (договор субподряда от 30.09.2015 № 51/15-СУБ, подписанный от имени субподрядчика директором ФИО21, том 8, л.д. 97-106).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с субподрядчиком, обществом представлены в ходе выездной проверки, договора субподряда с приложениями, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Счета-фактуры, акты и справки подписаны от имении ООО "Масштаб-Строй" директором ФИО3, ФИО21 (2015 год).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией были исследованы представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "Масштаб-Строй", а также проведены все мероприятия налогового контроля в отношении данного контрагента и использованы материалы (документы), имеющиеся в налоговой инспекции по ранее проведенным мероприятиям в отношении субподрядчика, в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ и установлено, что ООО "Масштаб-Строй" работы по указанным договорам не выполняло, а представленные документы содержат недостоверные сведения.

Ответчиком установлено, что ООО «Масштаб-Строй» было поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области 09.07.2010. В связи с изменением местонахождения ООО «Масштаб-Строй» 09.10.2012 поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу. Основным видом деятельности по ОКВЭД является: 41.2 - Строительство жилых и нежилых зданий. Единственным учредителем, генеральным директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имении ООО "Масштаб-Строй" являлся Василевский Денис Валерьевич. Должностными лицами ООО «Масштаб-Строй» в проверяемом периоде являлись: Лебедев Александр Анатольевич – директор в период с 30.05.2012 по 14.05.2015 и Трапезанян Ашот Эдуардович – директор с 15.05.2015 и по настоящее время, свидетельствование подлинности подписей заверено в нотариальном порядке 23.05.2012, 07.05.2015.

ООО «Масштаб-Строй» в период сделок с обществом исчисляет и уплачивает налоги в минимальных размерах, расходы (вычеты) практически равны сумме заявленных доходов (реализации), доля заявленных налоговых вычетов к общей сумме НДС от реализации за данные периоды составляла от 99 до 100%. Дата представления последней налоговой отчетности - 23.12.2016. Декларации по налогу на имущество и по транспортному налогу не представлялись. У общества отсутствует персонал, имущество и транспортные средства для выполнения работ, отраженных в актах выполненных работ по договору с заявителем; не ведутся расчеты по оплате арендованного имущества, транспортных средств и найма персонала; отсутствуют расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата за офис, коммунальные платежи и прочее).Поступившие денежные средства от заявителя за выполненные работы в сумме 2554,6 млн. руб. частично обналичивались самим директором ФИО3 в сумме 15,5 млн. руб. и иными физическими лицами в общей сумме 11,2млн. руб., а также зачислялись на карту физического лица ФИО23 в сумме 166,5 млн. руб. Установить местонахождение ФИО23 для проведения допроса не представилось возможным. Кроме того, денежные средства снимались по чекам на получение наличных с расчетного счета ООО «Масштаб-Строй» в значительных

суммах, при этом чеки подписаны Василевским Д.В., тогда как руководителем и учредителем ООО «Масштаб-Строй» являлся Лебедев А.А.

В 2013 году была подана справка 2-НДФЛ на ФИО24 ИНН <***>. Согласно данным Центральной обработки данных ФНС (ЦОД) в 2014 и 2015 годах ООО "Масштаб-Строй" справок по форме 2-НДФЛ не подавало. При допросе ФИО24 сообщила, что работала в 2013 году в ООО "Масштаб-Строй" сторожем. Охраняла территорию и здание, расположенное по адресу: <...>. Из организации ООО "Масштаб-Строй" ей знакомы бухгалтер Екатерина и директор ФИО22 (протокол допроса от 10.12.2015 № 13-16/2619, содержание которого подробно изложено в оспариваемом решении). Сотрудники, которые ранее работали в ООО "Масштаб-Строй" с 01.01.2013 были переведены в другую организацию и с этого периода оно перестало осуществлять свою деятельность.

При сопоставлении выписки по расчетному счету общества, сведений бухгалтерского учета, первичных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям в проверяемом периоде с субподрядчиком установлено, что общая сумма выполненных данным контрагентом работ на спорных объектах превышает сумму перечисленной налогоплательщиком. По состоянию на 31.12.2015 по контрагенту ООО "Масштаб-Строй" по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" бухгалтерского учета общества числится задолженность в размере 2326302 руб.94 коп.

На период проверки все расчетные счета ООО «Масштаб-Строй» закрыты.

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу при постановке на учет ООО «Масштаб-Строй» был представлен договор на аренду нежилых помещений (строений) от 01.10.2012 № 012/40-07, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Континент» (ИНН <***>) снято с учета 09.07.2012, т.е. до момента заключения вышеуказанного договора аренды, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Единственным учредителем, директором и лицом,

имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Континент», являлся Таловов Илья Николаевич. Опрошенный в качестве свидетеля Таловов Илья Николаевич не смог дать каких- либо пояснений, мотивируя тем, что ООО «Континент» не имело взаимоотношений с ООО «Масштаб-Строй».

Налоговым органом произведен осмотр помещений по юридическому адресу ООО «Масштаб-Строй»: 192284, <...>, К.4 ЛИТ.А, 38-Н, в ходе которого установлено отсутствие данной организации по указанному адресу.

В ходе допроса (протокол допроса № 08/5 от 28.11.2016) ФИО21 пояснил, что ООО «Масштаб-Строй» ему не известна, финансово- хозяйственные взаимоотношения с ней не имел и не имеет, договора, акты и счета- фактуры никогда не подписывал. Юридический адрес фирмы ему не известен. Кто сдает декларации по НДС в налоговую инспекцию - не знает. Расчетные счета не открывал, ключ от системы банк-клиент не получал, с системой банк-клиент не знаком, чем занимается данная организация - не знает.

ФИО3 на допрос не явился.

В ходе выездной налоговой проверки ответчиком были предприняты меры по истребованию и получению соответствующих документов и пояснений от ООО «Масштаб-Строй», но документы, подтверждающие факт выполнения работ на спорных объектах силами ООО «Масштаб-Строй»: доставку работников на объекты, их проживание, (приказы о командировках, путевые листы, командировочные удостоверения, договоры аренды жилых помещений, авансовые отчеты; доверенности, наряды, штатное расписание); наличие и доставку технических средств (инвентарные карточки учета основных средств); подтверждающие закуп материалов, передачу материалов от подрядчика, не представлены. Такие доказательства не представлены и заявителем. Представленные ООО "Масштаб-Строй" по требованию налоговой инспекции по почте документы, в том числе счета-фактуры, по взаимоотношениям с налогоплательщиком не идентичны с документами, представленными заявителем. При сопоставлении сведений в части отражения КПП ООО "Масштаб-Строй" установлены несоответствия данного реквизита в счетах-фактурах, договорах субподряда, представленных налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается, что в договорах субподряда: по объектам, находящимся в д. Городовик, Дедовического района, г.Себеж, п.Селиваново Волховского района Ленинградской области, г.Опочка, г.Псков, г. Пустошка - указан КПП 602701001, в счетах-фактурах от 25.10.2013 № 131, от 25.10.2013 № 132 от 20.12.2013 № 380, от 23.12.2013 № 381 - КПП 781601001, в счетах-фактурах от 31.10.2013 № 253, от 30.04.2014 № 44, от 24.11.2014 № 42 - КПП 602701001 (том 6, л.д.61-64, том 7, л.д. л.д. 19, 59-62, 92, 127-130, том 8, л.д. 28, 51- 54,78, 120-123, том 9, л.д.3-6, 11, 19-22, 25).

Заявителем не представлены доказательства подтверждения направления ему документов субподрядчиком. Имеющиеся расхождения (подробно указанных в акте проверки и в оспариваемом решении) в оформлении и подписании приложений к договорам субподряда - Локальные сметные расчеты, в которым согласно заключенных договоров определяются стоимость и объемы работ, указывают на отсутствие согласования цены, этапов и объемов работ по договору, равно как и об отсутствии воли сторон в выполнении договора. Расхождения в счетах-фактурах по номеру КПП, свидетельствуют о том, что документы оформлены не одновременно в 2-х экземплярах с одного программного обеспечения ООО "Масштаб-Строй" .

Налоговой инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных ФИО3 и ФИО21 на представленных в ходе проверки заявителем документах. Согласно заключениям эксперта от 10.07.2017 № 31-07/17 подписи на исследуемых документах от имени директора ООО "Масштаб-Строй" ФИО3 выполнены не самим ФИО3, а другим лицом; подписи в исследуемых документах от имени директора ООО "Масштаб-Строй" ФИО21 выполнены не ФИО21, а другим лицом (том 4, л.д.84-104).

В соответствии с «Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624, для выполнения работ указанных в актах о приемке выполненных работ оформленных

между обществом и ООО «Масштаб-Строй», в том числе (работы по монтажу электросилового оборудования, монтажу металлических конструкций, устройству наружных сетей водопровода и др.) требуется свидетельство СРО.

В договорах субподряда от 03.10.2013 № 56/13-С, от 14.10.2013 № 57/13-С, от 14.10.2013 № 64/13-С, от 20.11.2013 № 65/13-С от 22.11.2013 № 66/13-С, от 14.04.2014 № 29/14-С указаны сведения о наличии у субподрядчика допуска к опасным и технически сложным объектам, а именно: СРО от 19.01.2011 № С.055.60.9216.01.2011 без указания названия Партнерства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что субподрядчик являлся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" (протокол от 18.01.2011 № 20992-01-2011/П, от 05.03.2013 № 43967-03-2013/с) с выдачей свидетельств от 24.01.2011 № П.037.60.4885.01.2011, от 03.06.2013 № С.055.60.9216.06.2013 взамен ранее выданного от 13.05.2011 № С.055.60.9216.05.2011, некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров изыскателей" (протокол от 16.08.2011 № 27728-08-2011/И) с выдачей свидетельства от 19.08.2011 № И.005.60.1440.08.2011 При этом, согласно выписок из реестров членов вышеуказанных партнерств членство ООО "Масштаб-Строй" прекращено с 12.08.2013 на основании заявления о добровольном прекращении членства (том 3, л.д.51-58, том 4, л.д.105-125).

Доказательства, подтверждающие наличие у субподрядчика в период заключения с ним вышеперечисленных договоров субподряда наличия действующего свидетельства СРО от 19.01.2011 № С.055.60.9216.01.2011, обществом не представлено.

Кроме того, требования предъявляемые для приема в члены саморегулируемой организации определены положениями подпунктов 1, 3 пункта 8 статьи 55.5, подпункта 3 пункта 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что субподрядчик ООО "Масштаб- Строй" для вступления в СРО представило документы на сотрудников, отрицающих какое-либо отношение к ООО «Масштаб-Строй», предоставление ей копий документов об образовании (протоколы допросов ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, том 4,

л.д.126-148, том 10, л.д. 69-72, 81-85, 86-89), Альквист А.Б. в протоколе допроса от 12.04.2017 № 14-05/3320 пояснил, что ООО "Масштаб-Строй" ему знакомо, в ней никогда не работал, параллельно работал с этой организацией на объекте в пос. Крюки, период указать затруднился (том 4, л.д. 149-154, том 10, л.д.73-76). Из представленных СРО документов ответчиком установлено, что в заявлении о выдаче свидетельства, направленного ООО "Масштаб-Строй" в НП СРО "Объединение инженеров строителей" от 21.03.2013 указан юридический адрес и контактные данные, не принадлежащие ООО "Масштаб-Строй" (том 12, л.д. 137- 156).

Вместе с тем, ООО «МСФ "Теплоэнергомонтаж"» в проверяемом периоде имело достаточно ресурсов (имущество, транспорт, персонал, наличие СРО, допусков) для выполнения работ по заключенным муниципальным договорам и государственным контрактам собственными силами (штатная численность, согласно данным справок формы 2-НДФЛ в 2013 году составляла 72 человек, в 2014, 2015 годах - 58 человек, имелось 7 единиц транспортных средств - автомобили грузовые и легковые, спецтехнику нанимало в аренду). В результате анализа в процентном отношении объема переданных обществом работ субподрядчику по спорным договорам, налоговой инспекцией установлено, что по объекту "Монтаж оборудования энергоцентра, расположенного по адресу: <...>" в субподряд переданы работы в объеме - 27%; по объектам "Строительство котельной на щепе <...>, в том числе ПИР", "Капитальный ремонт котельной и инженерных сетей в д.Городовик Дедовического района" - по12%; по объекту "Капитальный ремонт котельной по ул.Коммунальной, дом 47 и тепловых сетей в г.Опочка, в т.ч ПИР" - 24%; по объекту "Реконструкция тепловых сетей и строительство новых от новой котельной г.Себеж" - 5%, по работам по замене котла КВГМ 2,5-95 в котельной п.Селиваново Волховского района Ленинградской области, по объекту "Капитальный ремонт дымовой трубы котельной № 5 в д.Полоное Порховского района" - по 100%. Доказательства, подтверждающие полную загрузку своих работников в период осуществления работ субподрядчиком на спорных объектах, отсутствие соответствующих у общества квалифицированных специалистов по работам переданным по договорам субподряда, а также невозможность

выполнения работ своими силами в сроки, предусмотренные муниципальными и государственными контрактами заявителем не представлены ни при рассмотрения материалов проверки, не приложены к апелляционной жалобе, не представлены в ходе судебного разбирательства.

Для подтверждения фактов выполнения работ ООО "Масштаб-Строй" в ходе проверки проведены допросы свидетелей.

Свидетель ФИО32 (директор общества) - ООО "Масштаб-Строй" ему знакомо. О данной организации узнал по коммерческому предложению в части выполнения работ с учетом наиболее выгодных условий (цена, сроки, оплата, качество) В период сделок представитель субподрядчика представлял заверенные копии учредительных документов, СРО и иных документов, необходимых для определения добросовестности. Информацией в отношении наличия у ООО "Масштаб-Строй" недвижимого имущества (офисных, складских и иных помещений), земельных участков, транспортных средств в собственности или аренде. Перед ним таких вопросов не стояло. С ФИО3 впервые встречались в офисе общества для обсуждения условий контракта. С ФИО21 общался только по телефону, так как в указанный период была только одна сделка, тесного контакта не было. С 2015 по настоящее время с данной организацией взаимоотношений не было в связи с отсутствием необходимости. Где располагались их производственные и офисные помещения не знает, так как все встречи проходили в офисе общества. Информацией о количестве сотрудников данной организации не владеет, поскольку общался только с директором. По устной информации директора субподрядчика количество работников у него достаточно для выполнения работ по заключенным договорам. В зависимости от объекта, его сложности и объемов работ на объекте работало от 2-х до 10-ти человек. Сотрудники субподрядчика были таких специальностей как: монтажники, сварщики, электрики и специалисты КИПиА. Их полномочия, наличие определенных допусков не проверялись, так как ответственность за предоставление квалифицированных кадров лежит на субподрядчике, СРО. Документами о прохождении работниками субподрядчика инструктажей не располагает. Часть объектов субподрядная организация обеспечивала материальными ресурсами в полном объеме, включая механизмы и машины. О

привлечении субподрядчика информация доводилась до сотрудников общества на утренних совещаниях либо в офисе. Договора и первичные документы оформляло общество, акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, счета-фактуры представлял субподрядчик. Договора со стороны общества подписывались в офисе общества, субподрядчиком - в его офисе. Субподрядчик имел СРО в проверяемом периоде. Договора субподряда по спорным объектам были заключены в период высокой загрузки общества и невозможности выполнения всех работ в установленных срок. Согласование локальных смет осуществлялось до подписания договоров. Физические объемы работ у субподрядчика принимают главный инженер Бойков В.Н., начальники участков Алексеев Д.С. и Вавкин А.Е., прораб Смирнов К.В. В основном субподрядная организация распечатывала и предоставляла документы (акт, справку) на момент согласования. Субподрядчик проводил мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, рациональному использованию территории строительства согласно установленных СНИП и технических регламентов, а также проводило инструктажи для выполнения работ внутри самой организации. Деловая переписка велась, в связи с истечением сроков хранения 1 год возможна уничтожена. Сведения о деятельности организации собирались с сайта ФНС, собирались и использовались сведения об организации по работе с другими контрагентами, по запросу субподрядчик представлял бухгалтерскую отчетность. Также оценивалась информация с официальных сайтах и открытых публикациях (том 5, л.д.18-73).

Допрошенные свидетели, работники налогоплательщика - ФИО6- сварщик (том 5, л.д. 93-97), ФИО34 - начальник ПТО (том 5, л.д.118-122), ФИО35 - электросварщик ручной дуговой сварки (том 5, л.д.128-132), ФИО36 - слесарь-монтажник котельного оборудования (том 6, л.д. 27-38) в показаниях указали на конкретные объекты выполнения работ и на конкретные пункты с формулировками (наименованием) работ, отраженные в локальных сметных расчетах, актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по договорам субподряда. Свидетель ФИО37 - (том 6, л.д. 1-11) указал виды работ, которые он лично выполнял на объектах - д.Городовик, г.Себеж, г.Пустошка, г.Псков, пос. Селиваново и которые по названиям соответствуют работам, отраженным в документах по взаимоотношениям между заявителем и

субподрядчиком. Свидетель Кузьмин Н.Н. - слесарь -монтажник котельного оборудования (том 5, л.д. 143-152) указал на виды работ и объекты на которых он их выполнял (г.Опочка, г.Себеж, г.Пустошка). Свидетели: Авдюшин С.А (жестянщик, бетонщик) - дал показания о том, что "посторонние лица на объектах в г.Пустошка, г.Себеж, в п.Смуравьево-2, в пансионате Зеленый Бор, в г.Пскове присутствовали, они занимались своей работой, в том числе ограждением объекта. Что это за люди мне не известно... ООО "Масштаб-Строй" не знакома. С директором и иными работниками этой организации я не знаком..." (том 5, л.д. 78- 82); Андреев А.Р. (электро-газосварщик) - в протоколе допроса от 07.03.2017 № 14- 05/3259 отрицал нахождение на объектах в г.Себеж, г.Пустошка и других, посторонних лиц, за исключением лиц, выполнявших погрузо-разгрузочные работы и работы на спец. технике; при допросе 06.06.2017 дал иные показания: "был на работах на объектах а г.Себеж, и в г.Пустошка, на объекте в г.Себеж занимался сварочными работами, трубы были разложены до меня; на объекте в г.Пустошка выполнял обвязку котлов "по воде", устанавливал фланцевые соединения труб (диаметром 100)", указал конкретные пункты работ которые им выполнялись по локальному сметному расчету к договорам субподряда, ООО "Масштаб-Строй" не известно, наличие на объектах других работников подтвердил, какой организации не известно (том 5, л.д. 83-92); Белоусов С.И.(главный инженер-проектировщик), Соколов А.А.(водитель), Стаценко С.С. (инженер-строитель), Федоров А.М. (водитель) - ООО "Масштаб-Строй" не знакомо, директора и работников данной организации не знаю; с договорами субподряда был ознакомлен, общение с субподрядчиком в мои обязанности не входило (том 5, л.д.103-112, том 6, л.д. 12-16, 17-21, 22-26).

Свидетель ФИО42 - при допросе 21.02.2017 пояснил, что являлся начальником участка с января 2013 по декабрь 2015; "получив на складе материалы занимался их комплектацией согласно проектной документации для выполнения работ на том или ином объекте, осуществлял доставку материалов на транспорте организации совместно с водителем на объекты: в г.Пустошка, г.Опочка, г.Себеж, Смуровьево-2, г.Новоржев и других объектах; осуществлял консультации по возникшим вопросам в ходе выполнения работ, указывал на их недочеты и контролировал их устранение и качество выполнения работ

технический контроль по направлениям (автоматизация и электроснабжение) осуществлял лично; на объектах находились работники субподрядных организаций, которые выполняли по мере необходимости некоторые виды работ; ООО "Масштаб-Строй" на слуху; на каком объекте и какие работы выполняло пояснить не может".. При допросе 09.06.2017 отрицал осуществление им контроля и выполнение работ по объекту, находящегося по адресу: г.Псков, ул.Шоссейная, дом 1, после окончания работ субподрядчиком, приглашали для контроля выполненной системы работ; с представителем субподрядчика связывался по телефону, по распоряжению директора и главного бухгалтера, для согласования времени приемки выполненных работ, на объекте контакт устанавливал по телефонному звонку, после знакомства приступали к испытаниям; указать лица не может, так как прошло много времени. Свидетель Гапон В.В. - на вопрос о привлечении для выполнения работ на объектах сторонних организаций, указал, что точно информацией не владеет, посторонние люди на объектах были, привлечены ли они со стороны не известно, не входило в обязанности (протокол допроса от 06.03.2017 № 14-05/3253); при повторном допросе 26.06 2017 (протокол допроса № 14-05/3454), указал, что ООО "Масштаб-Строй" у него на слуху от сотрудников общества, с директором не знаком, сотрудников данной организации не знает, присутствовали сотрудники данной организации на объектах ему не известно.

Свидетели: ФИО9 - дал показания, что ООО "Масштаб-Строй" привлекалось для выполнения работ на котельных и объектах в г.Опочка, г.Себеж, г.Волхов, с директором знаком, отношения деловые, только по работе, о данной организации узнал из договоров, работников видел, лично незнаком; ФИО11 - ООО "Масштаб-Строй" привлекалось по мере необходимости для соблюдения договорных обязательств, на объектах в г.Пустошка, г.Себеж, общество знакомо, директора издалека видел на объектах, близко с ним не знаком, работников данной организации видел на объектах, но лично не знаком; ФИО14 - ООО "Масштаб-Строй" на слуху, о ней говорили прорабы и начальник участка, насколько понял, это субподрядчик; ФИО15 - ООО "Масштаб-Строй" знакомо, как субподрядчик общества, к услугам данной организации обращались по мере необходимости. Свидетель ФИО16.(прораб) - сторонние организации

для выполнения работ общество привлекало, об ООО "Масштаб-Строй" слышал на планерках, что является субподрядчиком, лично с директором и работниками не знаком, поскольку на объекты не выезжал; Смирнов К.В. - субподрядные организации привлекались, названия затрудняюсь ответить, ООО "Масштаб- Строй" не знакома, название на слуху, ни с директором, ни с работниками данной организации не знаком, информация о них отсутствует, затруднился ответить на вопрос о привлечении ООО "Масштаб-Строй" для выполнения работ для общества (протокол допроса от 06.03.2017 № 14-05/3254). При допросе 09.06.2017 (протокол допроса № 14-095/3446) показал, что на объекте в поселке Селиваново, Ленинградской области работы выполнялись субподрядной организацией, выезжал единожды на объект, занимался организационными вопросами, дополнительно сообщил, что лично с директором ООО "Масштаб-Строй" не знаком, видел его визуально на объекте. Стукачев А.И. - организация ООО "Масштаб-Строй" на слуху, слышал от сотрудников общества, ни с директором, ни с работниками данного общества не знаком, о выполнении каких-либо работ не известно, сотрудники данной организации у него инструктажи не проходили.

Показания вышеуказанных свидетелей, подробно изложены в оспариваемом решении, копии протоколов допросов представлены налогоплательщику при вручении акта проверки, что не оспаривается представителем заявителя, в связи с чем не приобщались к материалам дела.

Таким образом, из проведенных допросов следует, что на спорных объектах работало примерно от 2 до 10 человек, количество менялось в зависимости от объемов работ. Большая часть опрошенных свидетелей показали, что ООО "Масштаб-Строй" им не знакомо, не известно, с директором и иными работниками данной организации также не знакомы. Некоторые свидетели подтвердили, что название ООО "Масштаб-Строй" на слуху. Свидетели, имеющие рабочие специальности, указали на конкретные объемы выполнения ими работ и на конкретные пункты с формулировками (наименованием) работ, отраженных в локальных сметных расчетах к договорам субподряда, актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, что опровергает выполнение этих работ субподрядчиком. Свидетели, которые в силу занимаемых должностей (главный инженер, прораб, начальники участков) обязаны владеть полной информацией о

присутствии на объектах субподрядчика (ответственных от субподрядчика должностных лиц, прохождении работниками субподрядчика инструктажей, количества работников находящихся на объекте и т.д.) указали лишь на то, что им известно о привлечении субподрядчика, подтвердили присутствие на спорных объектах людей, не являющихся сотрудниками общества. О том, что работы выполнялись именно работниками ООО "Масштаб-Строй" ни один свидетель не указал. Некоторые свидетели меняли или дополняли свои показания, при этом не давая полных ответов на вопросы относительно выполнения работ субподрядчиком ООО "Масштаб-Строй".

Кроме того, при проверке ответчиком исполнения налогоплательщиком условий предусмотренных налоговым законодательством в части применения налоговых вычетов, по работам, выполненным субподрядчиком на объекте "Монтаж оборудования энергоцентра, расположенного по адресу: <...>" выявлено нарушение положений статьей 169, 171 НК РФ, а именно: согласно документам представленным ООО "Масштаб-Строй" по требованию ответчика, субподрядчиком в адрес заявителя выставлен счет-фактура от 23.12.2013 № 381 на сумму 2878185 руб. 85 коп., в том числе НДС 439045 руб. 30 коп., за выполнение работ по договору субподряда от 22.11.2013 № 66/13-С . Указанная счет-фактура в книге покупок общества за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 не отражена. В ходе проверки была произведена выемка документов (том 4, л.д.69-76), счет-фактура от 23.12.2013 № 381 в документах общества отсутствовала. Вместе с тем, в книге покупок за обозначенный период отражена счет-фактура от 23.12.2013 № 260 от ООО "Масштаб-Строй" на сумму 2878185 руб. 85 коп., в том числе НДС на сумму 439045 руб. 30 коп (позиция 457), при этом сама счет-фактура, как документ служащий основанием для применения налогового вычета по НДС, у общества также отсутствует. В пункте 437 Журнала учета полученных счетов-фактур за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 выполненные ООО "Масштаб-Строй" работы на сумму 2878185 руб. 85 коп. получены (оприходованы) налогоплательщиком 23.12.2013 с указанием счета-фактуры № 260. В платежном поручении общества от 29.01.2014 № 143 в сумме 1439092 руб. 93 коп. в графе "назначение платежа" указано"оплата по сч.-ф № 381 от 23.12.2013...".

Довод заявителя о том, что допущена техническая ошибка, суд не принимает, поскольку не выполнены требования постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяющих при расчетах по НДС" (отсутствует корректировочный счет-фактура, дополнительные листы к книге покупок, книге продаж). Доказательства устранения ошибки после вручения акта проверки также отсутствуют. Представленный в ходе судебного разбирательства дополнительный лист книги покупок от 27.12.2016 № 1 в подтверждение устранения ошибки в номере счета-фактуры суд не принимает, поскольку в книге покупок (4 квартал 2016) корректировка счета-фактуры от 23.12.2013 № 381 отсутствует, что подтверждается выпиской из книги покупок, представленной ответчиком (том 17, л.д. 6-11). Иных доказательств, подтверждающих довод об ошибке, заявителем не представлено.

Следовательно, счет-фактура от 23.12.2013 № 260 не может являться основанием для применения налоговых вычетов по работам, выполняемым по договору субподряда от 22.11.2013 № 66/13-С.

Ссылку заявителя на акт по форме № КС-14, подтверждение ОАО "Псковский хлебокомбинат" выполнение части работ субподрядчиком ООО "Масштаб-Строй" суд не принимает, поскольку сведения указанные в документах не подтверждены соответствующими документами, например общий журнал работ по форме № КС-6 не представляется ни обществом, ни заказчиком. Более того, опровергается показаниями свидетелей, подтвердившие выполнение конкретных видов и объемов работ своими силами на данном объекте.

Довод заявителя о том, что в период осуществления работ на спорном объекте ими выполнялись параллельно аналогичные виды работ и работники давая показания могли перепутать объекты и виды работ, суд не принимает, так как материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Допросы свидетелей проведены ответчиком в соответствии со статьей 90 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1.9 муниципального контракта от 29.09.2015 № МК-010-09-15 по выполнению работ на объекте "Капитальный ремонт дымовой трубы котельной № 5 в д.Полоное Порховского района" подрядчик (заявитель) обязался не являющейся субъектом малого предпринимательства или социально

ориентированной некоммерческой организацией привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Привлекаемые субподрядные организации должны обладать предусмотренными действующим законодательством лицензией, сертификатом, допуском СРО либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

При этом объем работ, к выполнению которых будут привлечены такие субподрядчики, соисполнители должен составлять 15% от цены контракта (том 11, л.д.54).

Материалами дела подтверждается, что данное условие муниципального контракта сторонами не исполнено. В субподряд переданы работы в объеме 100%. Субподрядчик не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, допуска СРО в период выполнения работ по контракту не имело. Стоимость работ по муниципальному контракту от 29.09.2015 № МК-010-09-15 составляет 1430365 руб. 30 коп., в том числе НДС 218191 руб.32 коп. В цену контракта входят все виды работ, в том числе разработка проектной документации. Стоимость проектных работ составила 135593 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2015 и не оспаривается заявителем. Стоимость переданных по акту подрядчиком субподрядчику работ составляет 1076567 руб. без НДС, по акту между заказчиком и подрядчиком - 1076580 руб.98 коп. без НДС, то есть разница составляет 13 руб. 98 коп.

В соответствии с частью 1 статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, деятельность коммерческого юридического лица должна быть направлена на получение прибыли.

С учетом фактически обстоятельств взаимоотношений между заказчиком- подрядчиком и подрядчиком-субподрядчиком данная цель осуществления предпринимательской деятельности, не достигается.

Работы по разработке проектной документации, согласно акту от 12.10.2015 сданы заказчику после выполнения работ на объекте по договору субподряда (акт о приемке работ за октябрь 2015 по форме № КС-2 от 05.10.2015), фактически объект сдан заказчику 21.12.2015, что противоречит условиям заключенного контракта (пункт 1.1.) и условиям договора субподряда от 30.09.2015 № 51/15-СУБ (пункт 1.2).

Ссылку заявителя на договора уступки требования (том 16, л.д.112-118), в подтверждение оплаты, суд не принимает в силу статьи 390 ГК РФ. Ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие мнимость сделок, и суд с ними соглашается.

Ссылку заявителя на письмо Администрации Порховского района Псковской области от 29.05.2017 № 776/02-13 (том 3, л.д. 34), как доказательство, подтверждающее фактическое выполнение работ субподрядчиком, суд не принимает, как несостоятельную. Как выше указал суд, сторонами нарушено условие муниципального контракта. Полномочия зам.главы Администрации Порховского района на изменение условий муниципального контракта заявителем не подтверждены. Более того, факт согласования привлечения субподрядчика сам по себе не свидетельствует о фактическом выполнении работ самим субподрядчиком. В письме общества также неверно указан КПП субподрядчика. Подтверждая выполнение работ субподрядчиком, заказчик указал лишь формы контроля, не приведя конкретные факты, не излагая обстоятельства, которые бы позволили сделать вывод о фактическом нахождении работников ООО "Масштаб- Строй" на объекте. Также суд принимает во внимание, что указанное согласование, не представлялось обществом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

По запросу ответчика Администрация муниципального образования Селивановское сельское поселение Волховского района Ленинградской области сообщила, что работы по муниципальному контракту от 11.10.2013 № 0145300028413000007-0209171-01 по ремонту котельной и замене котла КВГМ-

2,5-95 выполнены полностью. Для выполнения работ прибыла бригада из 5-ти человек, которые представились работниками ООО МСФ "Теплоэнергомонтаж", привезли новый водогрейный котел и немедленно приступили к работе. Ни письменных, ни устных разрешений на привлечение к выполнению работ каких либо субподрядных организаций не давала и не располагает сведениями о привлечении субподрядчиков подрядчиком или физических лиц (том 8, л.д.114).

В ходе проверки ответчиком установлено, что оплата за выполненные работы между подрядчиком и субподрядчиком произведена путем взаимозачета. Однако, по результатам встречной проверки выявлены расхождения по сведениям указанным в акте, представленном налогоплательщиком и в акте, представленном ООО "Масштаб-Строй".

Ссылку заявителя на договор поставки от 14.10.2013 № 24/13/1 (том 17, л.д.137-142) суд отклоняет, так как не представлены доказательства исполнения договора (передачи котла). В соответствии со спецификацией к договору, являющейся неотъемлемой часть, поставщик производит отгрузку после окончательного расчета заказчиком за продукцию. Условия оплаты: оплата 100% от суммы договора в срок до 13.12.2013 (пункт 2 спецификации). Оплата произведена 12.12.2013. Акт выполненных работ за октябрь 2013, подписанный между заявителем и субподрядчиком ООО "Масштаб-Строй" по объекту в пос. Селиваново датирован 31.10.2013 за отчетный период с 14.10.2013 по 31.10.2013, следовательно в этот период котел должен был быть на объекте. Акт о приемке работ между заказчиком и подрядчиком подписан 06.11.2013 за отчетный период с 01.11.2013 по 06.11.2013 и по акту законченного капитального ремонта приемочной комиссией 05.12.2013. Кроме того, общество подавая апелляционную жалобу на договор поставки в жалобе не ссылалось и не представляло.

По объекту "Реконструкция тепловых сетей и строительство новых от новой котельной в г.Себеж, в том числе ПИР" по требованию налоговой инспекции Государственное казенное учреждение Псковской области "Управление капитального строительства" сообщила, что между обществом и ГКУ ПО "УКС" был заключен муниципальный контракт от 25.09.2012 № 156-А/2012, стоимостью 14107885 руб. Подрядчик работы по контракту выполнил в полном объеме, акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией был

подписан 05.12.2013. Муниципальный контракт был расторгнут по соглашению сторон с уменьшением его цены по фактически выполненным работам, что составило 13165799 руб. Предоставление информации в отношении ООО "Масштаб-Строй" по вопросу привлечения как субподрядной организации на данном объекте не представляется возможным, в связи с отсутствием в архивах учреждения (том8, л.д.50). В ходе проверки ни общество, ни ГКУ ПО "УКС" муниципальный контракт и приложения к нему не представили, поэтому налоговой инспекции не анализировались. По результатам анализа наименований, объемов, стоимости переданных работ подрядчиком-заказчику и субподрядчиком- подрядчику по актам выполненным работ выявлены расхождения: в акте по форме № КС-2 за октябрь 2013 № 1 от 25.10.2013 составленным между ООО "Масштаб- Строй" и заявителем указаны: работы, которые отсутствуют, одинаковые работы, которые имеются во всех трех актах, работы, которые имеются в актах, составленными до заключения договора субподряда, то есть выполненные самим подрядчиком, - в актах по форме № КС-2 за декабрь 2012 № 2 от 21.12.2012, за август 2013 № 3 от 26.08.2013, за декабрь 2013 № 6 от 24.12.2013, работы, которые имеются только в актах за декабрь 2012 № 2 от 21.12.2012, за август 2013 № 3 от 26.08.2013, составленные между заявителем и ГКУ ПО "УКС" (том13, л.д.54- 57).

Доказательства опровергающие данные выводы налоговой инспекции, заявителем в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

По объекту "Капитальный ремонт котельной и инженерных сетей в дер.Городовик Дедовического района" установлено, что в нарушение пункта 1.2 муниципального контракта от 24.06.2013 № 048-А/2013 согласование с заказчиком о привлечении к выполнению работ субподрядчика отсутствует. Срок выполнения работ, согласно пункту 3.1 контракта, определены: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - до 01.10.2013. завершение строительно- монтажных работ и контрольные испытания котельной до 15.09.2013. Завершение пусконаладочных работ под нагрузкой до 01.10.2013 (том 7, л.д. 46 -58). Договор субподряда заключен 04.10.2013, сроком исполнения субподрядных работ с 04.10.2013 по 25.10.2013, то есть после наступления сроков исполнения муниципального контракта.

По объекту "Капитальный ремонт котельной по ул.Коммунальной , дом 47 и тепловых сетей г.Опочка, в т.ч. ПИР" налоговой инспекцией установлено, что в нарушение пунктов 1.2, 4.1.6 муниципального контракта от 10.09.2013 № 115- Е/2013 отсутствует согласование с заказчиком привлечение субподрядной организации. В соответствии с пунктом 3.1. контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ- со дня заключения контракта, окончание работ - до 01 ноября 2013 (при наличии утвержденного акта приемки приемочной комиссией законченного капитального ремонта объекта), в том числе с 24 октября до 01 ноября 2013 проведение пусконаладочных работ (том 7, л.д. 114-124).

Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией составлен 07.02.2014, сведения о субподрядчиках не содержит.

Договор субподряда № 65/13-С заключен 20.11.2013. Доказательства, подтверждающие изменение условий контракта в части сроков окончания работ обществом не представлено. Все переданные работы в субподряд в сопоставлении с работами выполняемыми подрядчиком по наименованию работ и по времени их исполнения не пересекаются.

По объекту "Строительство котельной на щепе <...>, в т.ч.ПИР" налоговой инспекцией установлено, что в нарушение пунктов 1.2, 4.1.6 муниципального контракта от 21.11.2013 № 150-А/2013 отсутствует согласование с заказчиком привлечение субподрядной организации (том 6, л.д44- 58). Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией утвержденный 07.09.2015 содержит сведения о субподрядчиках - ООО "Стройтемп" - наружное электроснабжение, ООО "Псковагропромдорстрой" - благоустройство, сведения о разработчике проектно-сметной документации - ООО "ЭлитПроект", о корректировке проектно-сметной документации обществом. Сведения о субподрядчике ООО "Масштаб-Строй" акт не содержит (том 6,л.д.59,60). Все переданные работы в субподряд в сопоставлении с работами выполняемыми подрядчиком по наименованию работ и по времени их исполнения не пересекаются. В счете-фактуре от 24.11.2014 № 42, представленной обществом для проверки в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права (графа 1) отражено "Выполнение работ

по договору субподряда № 58/14-СУБ от 18.09.2014", а в аналогичном счете- фактуре, представленном ООО "Масштаб-Строй" указана ссылка на договор субподряда от 18.09.2014 № 70/14-СУБ, то есть счета-фактуры не идентичны друг другу.

ГКУ ПО "УКС" по требованию ответчика сообщило, что представить сведения о привлечении к субподрядным работам ООО "Масштаб-Строй" по объектам, находящимся в дер.Городовик, г.Себеж, в г.Опочка, г. Пустошка не может, в связи с отсутствием в архивах учреждения.

В соответствии со статьей 7 договоров субподряда общество приняло на себя обеспечение строительства материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, упомянутых в пункте 1.1., в соответствии с проектной документацией. Доказательства, подтверждающие исполнение принятых обязательств обществом не представлено, а именно доказательства подтверждающие передачу субподрядчику материалов (карточки учетов материалов по форме М-17, накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, отчеты о расходе основных материалов по форме М-29 либо иные допустимые в соответствии с требованиями бухгалтерского учета).

Общий журнал работ (форма № КС-6), который является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ ни по одному спорному объекту ни заявителем ни заказчиками, не представлялся.

Ссылку заявителя на передачу общего журнала заказчику при приемки работ, суд отклоняет, как без доказательную. Также суд не принимает довод заявителя о предоставлении в ходе проверки на обозрение налоговой инспекции актов по передаче общих журналов по форме КС № 6 и иной технической документации заказчику и хранении их в производственном отделе налогоплательщика, поскольку являются внутренним документом, как несостоятельный. В ходе судебного разбирательства, а именно 03.05.2018, представитель заявителя отрицал наличие письменных доказательств по передаче общих журналов заказчику, пояснения давались устно. Отсутствие каких-либо актов передачи общих журналов подтверждается также пояснительной запиской

заявителя от 07.06.2017 № 95 (том 9, л.д. 52-55). О наличии актов передачи общих журналов заказчикам обществом не заявлялось ни при предоставлении документов по требованиям налоговой инспекции, ни при рассмотрении материалов выездной проверки, возражения на акт выездной проверки не представлялись, ни в апелляционной жалобе не ссылался на данное обстоятельство.

Пояснения по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "Масштаб-Строй" и ООО МСФ "Теплоэнергомонтаж" данных ФИО3 (без номера и даты) адресованные и.о начальника Межрайонной ИФНС № 1 по Псковской области ФИО44 суд оценивает критически (том 3, л.д. 10-14). Представитель заявителя затруднился дать пояснения при каких обстоятельствах ими получены эти объяснения, адресованные иному лицу. Не даны пояснения где нашли ФИО3 и когда получены данные пояснения. Какие существовали объективные обстоятельства препятствующие контрагенту представить пояснения по взаимоотношениям с налогоплательщиком при направлении по требованию ответчика почтой документов или явиться на допрос в налоговую инспекцию. Пояснения не содержат информацию и сведения подтверждающие или свидетельствующие о фактическом выполнении субподрядчиком работ на спорных объектах. Пояснения содержат общие сведения основанные на формально созданном сторонами документообороте, фамилии, имена и отчества работников по договорам найма, сколько работало человек на объектах, квалификация работников, наличия членства в СРО не указаны, фамилия лица, непосредственно осуществляющего контроль на объектах назначенное им не указано (проведенная черта не заполнена), документы, в подтверждение пояснений не прикладываются. Утверждение о подписании большинства договоров в офисе общества противоречат показаниям свидетеля ФИО32 Пояснения не содержат сведения о месте нахождения офиса, в котором ФИО3 подписывал "небольшую часть договоров", оформлялись первичные документы, счета- фактуры. Отсутствуют пояснения по выявленным ответчиком расхождений в оформлении договоров (номер КПП), приложений к договорам субподряда, в актах по форме № КС-2, счетах-фактурах. Не даются пояснения относительно чьей техникой на спорных объектах выполнялись работы. Не приводятся сведения

относительно закупа материалов для производства работ или обстоятельства и документы, связанные с передачей материалов подрядчиком.

Суд считает, что совокупность добытых в ходе проверки доказательств дает основание полагать, что работы на вышеуказанных объектах не выполнялись субподрядчиком ООО «Масштаб-Строй», а выполнялись самим обществом, действия заявителя были направлены на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО32 в части порядка согласования, подписания и оформления договоров, приложений к договорам, первичных документов и счетов-фактур, порядка принятия работ, обеспечения материалами, механизмами и машинами, поскольку опровергаются доказательствами собранными и представленными ответчиком. Не идентичность документооборота, как одно из дополнительных доказательств, указывает на формальность заключения договоров в целях получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов при исчислении НДС.

Довод заявителя о том, что работы фактически выполнены, отсутствуют претензии по объему и качеству работ, суд не принимает, поскольку данные обстоятельства не подтверждают выполнение работ именно трудовыми и материальными ресурсами субподрядчика.

Выполнение работ на объектах г.Себеж, д.Городовик Дедовического района, г.Пустошка работниками общества подтверждается командировочными удостоверениями (том 12, л.д. 125-136, том 14, л.д.67-129).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций у ООО "Масштаб-Строй" в проверяемом периоде являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Псковской области в делах № А52-2329/2016, № А52-2190/2017. Судебные акты вступили в законную силу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагентов, истребование документов, касающихся их предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско- правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Регистрация контрагента в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество фактически осуществляет предпринимательскую деятельность.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления

налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом и подтверждается материалами дела.

Ни в ходе выездной проверки, ни при обжаловании в вышестоящем налоговом органе, ни в суд заявитель не представил доказательства того, что проявило при выборе контрагента должную осмотрительность. Представленные в материалы дела копии учредительных документов не заверены ООО "Масштаб- Строй". Копия свидетельства СРО от 03.06.2013 № С.055.60.9216.06.2013 также не имеет заверений субподрядчика. Более того, как ранее указал суд, на момент заключения договоров субподряда членство в СРО ООО "Масштаб-Строй" добровольно было прекращено. Информация о членах СРО является общедоступной и находится в открытом доступе. Свидетель ФИО32 при допросе указал, что обществом запрашивалась бухгалтерская и налоговая отчетность контрагента. Однако, из представленной ответчиком в материалы дела налоговой отчетности следует, что субподрядчик уплачивает налоги в минимальном размере, доходы практически уменьшаются на расходы, на налоговые вычеты (99,7%), что при нормальном обычном ведении хозяйственной деятельности невозможно. Налоговые декларации по НДС за 1, 2 кв.2015 нулевые. Показаниями свидетеля ФИО32 подтверждается, что вопрос о наличии материальных, трудовых ресурсов при выборе контрагента перед обществом не стоял. О контрагенте узнал по коммерческому предложению. В пояснительной записке от 07.06.2017 № 95 общество указало, что поиск субподрядной организации проводился путем запроса котировок по интернету. ООО "Масштаб-Строй" был выбран на условиях приемлемых для общества (том 9, л.д.53)

Довод заявителя о том, что об контрагенте узнал по результатам открытого аукциона 2011 года, опровергается показаниями законного представителя общества. Кроме того, данное доказательство не представлялось в ходе проверки, рассмотрения материалов проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ссылку заявителя на информацию размещенную на сайтах о заключенных субподрядчиком муниципальных и государственных контрактов на выполнение работ в Псковской области, о наличии большого количества положительных решений в пользу ООО "Масштаб-Строй", что характеризовала его как надежного и добросовестного контрагента, суд не принимает, как необоснованную. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал активную хозяйственную деятельность субподрядчика с момента его регистрации в качестве юридического лица до 01.01.2013, в период когда руководителем ООО "Масштаб- Строй" являлся ФИО45 После указанной даты деятельность фактически не осуществлялась, о чем мог бы узнать заявитель, если проявил должную осмотрительность при выборе контрагента. Доказательства обратного заявителем не представлено.

Ссылку заявителя на то, что практически все расчеты с контрагентом осуществлялись в безналичном порядке и доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств каким-либо способом обществу, налоговым органом не представлено, суд не принимает, по вышеуказанным обстоятельствам. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Масштаб-Строй" следует признать обоснованным и соответствующим требованиям налогового законодательства. В удовлетворении требования следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Из смысла нормы части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В удовлетворении требования заявителю отказано, в связи с чем, в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов, принятые обеспечительные меры подлежат отмене, после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 29.09.2017 № 14-05/2067 обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная фирма «Теплоэнергомонтаж» – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2018, отменить с момента вступления решения в законную силу.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель