Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-60219/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-60219/23-15-479
01 октября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 39 119 630 руб. 61 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 решение №1 от 14.07.2022

от ответчика – ФИО2 по дов. №42-618д от 10.11.2023

от третьего лица – не явилось, извещено

эксперт ФИО3, паспорт 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №1920187378522554164000000/2019/91/415 от 17.12.2019г. в размере 39 119 630,61 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ №4 (Генподрядчик/Ответчик) и ООО «Стройстандарт Сервис» (Подрядчик/Истец) был заключен договор №1920187378522554164000000/2019/91/415 от 17.12.2019г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (далее по тексту — Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, а Подрядчик осуществляет выполнение Обмерных работ, Инженерных изысканий и Обследования, необходимые для разработки Проектной документации, производит разработку Проектной документации для строительства Объекта (далее — Работы, Работа) в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Договору), другими Исходными данными, необходимыми для выполнения Подрядчиком Работ.

В рамках Договора 26.12.2019г. Истец перечислил Ответчику аванс в размере 28 236 253,49 рублей согласно платежному поручению № 6652 от 25.12.2019.

ООО «Стройстандарт сервис» исполнило взятые на себя обязательства по Договору: произвело Обмерные работы, Инженерные изыскания, разработало Проектную и Рабочую документацию в том объеме, в котором это было возможно, исходя из нижеследующего.

Договором предусмотрены виды работ, сроки начала и окончания работ, а также права и обязанности сторон в рамках исполнения договора.

Под исходными данными согласно п. 1.10 Договора понимаются документы, необходимые Подрядчику для выполнения Инженерных изысканий, разработки Проектной документации, получения согласований по разработанной Документации и положительного заключения государственной экспертизы. К ним относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, акт выбора земельного участка и другие документы согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору) Подрядчик выполняет расчет нагрузок по инженерному обеспечению и совместно с Заказчиком получает технические условия (подпункт 6 пункта 3.42.8.); Заказчик в свою очередь предоставляет, получает технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения или договоры на обеспечение предприятия необходимыми энергетическими ресурсами (в случае если планируемое строительство, реконструкция и т.д. не требуют увеличения объёма потребления энергетических ресурсов) (подпункт 5 пункта 3.42.9.).

Договор распределяет между Генподрядчиком и Подрядчиком права и обязанности. Согласно п.6.3.2. Договора Генподрядчик выполняет функции: своевременно представляет Подрядчику Исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Договору обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе Документации, устранение которых согласно настоящему Договору находится в компетенции Генподрядчика. В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик имеет право требовать от Генподрядчика исполнения функций, возложенных на него настоящим договором и действующим законодательством.

ООО «Стройстандарт Сервис» неоднократно обращалось в адрес филиала «СУ №418» ФГУП «ГВСУ №4» по вопросу представления технических условий (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение), без которых невозможна передача проектной документации на государственную экспертизу.

Неоднократное обращение ООО «Стройстандарт Сервис» в адрес филиала «СУ №418» ФГУП «ГВСУ №4» подтверждается следующими письмами: №415-17 от 18.03.2020г №415-18 от 20.03.2020г., №415-19 от 23.03.2020г., №415-21 от 03.04.2020г., №415-24 от 26.05.2020г., №415-25 от 22.06.2020г., № 415-27 от 31.07.2020г., №130-20 от 24.08.2020г.

Ответа на вышеперечисленные запросы информации ООО «Стройстандарт сервис» не получало.

Также, ООО «Стройстандарт Сервис» неоднократно обращалось в адрес филиала «СУ №418» ФГУП «ГВСУ по вопросу согласования схемы планировочной организации земельного участка исх. №415-6/19 от 10.01.2020г., №415-9 от 21.01.2020г. Согласование СПЗУ было получено ООО «Стройстандарт Сервис» 11.02.2020г. от филиала «СУ №415» ФГУП «ГВСУ №4» (№исх -00401/су415 от 07.02.2020г.).

Техническое задание на производство комплексных инженерных изысканий и программы работ по инженерным изысканиям были утверждены Генподрядчиком и направлены в адрес Подрядчика 13.03.2020г. письмом №42/02211 от 12.03.2020г.

Кроме того, в Договоре и в Техническом задании к Договору отсутствует информация об объектах культурного наследия, находящихся на территории военного госпиталя, а также не указана нормативно-правовая база, регулирующая объекты культурного наследия, их правовой статус и установление зон охраны данных объектов.

21.01.2020г. Ответчик обратился к Истцу с письмом №исх-42/00З5З о том, чтобы проработать возможность установления охранной зоны объектов культурного наследия, не мешающих размещению проектируемых объектов на земельном участке с кадастровым номером 55:26:040117:99 (21.01.2020).

ООО «Стройстандарт сервис» направило ответ №415-8 о том, что разработка зон охраны объектов имеет сроки, установленные законодательно. 05.03.2020г. ООО «Стройстандарт сервис» направило Ответчику письмо №415-13 от 05.03.2020г. о необходимости подготовки заявления для подачи в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска для установления единой территориальной зоны.

20.05.2020г. Министерство культуры Омской области рассмотрело заключение государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объектов культурного наследия регионального значения «Бывшая Скорбящая церковь на территории военного госпиталя», 1905 г., <...> ДА, к.5, «Старая часть гарнизонного военного госпиталя, в котором в 1850-1854 г.г. бывал писатель Ф . Достоевский», <...>.; «Старый корпус 1916 г. на территории военного госпиталя», <...> ДА, к.1 и выразило свое согласие с выводами экспертизы.

Объекты культурного наследия, а также установление зон охраны объектов культурного наследия имеет свой регламент, процедуры, сроки рассмотрения документации, ее согласования и регулируется нормативно-правовыми актами, такими как ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ» от 25.06.2002г. №7З-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 12.09.2015г. №972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», Законом Омской области «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ на территории Омской области» (03.04.1996г. №48-ОЗ), и др. Соответственно, выполнение вышеуказанных работ, не указанных в Договоре и не предусмотренных в Техническом задании явились дополнительными работами, что привело к увеличению всего объема работ по Договору, его цены и сроков.

Ответчик надлежащим образом не проработал условия Договора и не предусмотрел все виды работ (установление охранной зоны объектов культурного наследия), необходимость выполнения которых предусматривается императивными нормами законодательства о градостроительной деятельности в РФ.

Проект зон охраны получил положительное заключение историко-культурной экспертизы, что подтверждается Актом ГИКЭ, а также получил согласование Министерства культуры Омской области (письмо №3537 от 20.05.2020г.).

Согласно доводов искового заявления, Ответчик надлежащим образом не проработал условия договора и не предусмотрел все виды работ (установление охранной зоны объектов культурного наследия), необходимость выполнения которых предусматривается императивными нормами законодательства о градостроительной деятельности в РФ.

Соответственно, выполнение вышеуказанных работ — дополнительных работ, не указанных в договоре, Техническом задании к нему, проведено по инициативе Ответчика и привело к увеличению сроков и стоимости работ.

В свою очередь, ООО «Стройстандарт Сервис» замечания, которые были выявлены по результатам рассмотрения инженерных изысканий государственной экспертизой инобороны России, устранило оперативно и в указанные сроки.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Руководствуясь ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (ст. 760 ГК РФ).

В свою очередь Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (ст. 762 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 ст. 48 Градостроительного кодекса в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Соответственно, обязанность по представлению технических условий возложена договором на Заказчика (Генподрядчика). Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, Генподрядчик не предпринял всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий, влияющих на возможность выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

Как указывает Истец, инженерные изыскания выполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается, положительным заключением государственной экспертизы инистерства обороны РФ на результаты инженерных изысканий (положительное заключение ГЭ МО РФ от 28.05.2020 г. № 54-1-1-0014-20).

Указанные обстоятельства и доводы были предметом рассмотрения арбитражным судом города Москвы по делу № A40-184172/20-27-1306 по исковому заявлению ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» к ООО «Стройстандарт сервис» о взыскании неустойки по договору, а также суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, которым дана соответствующая оценка в решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021г. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021 г. по делу № А40-184172/20-27-1306 в удовлетворении исковых требований ФГУП «ГВСУ №4» отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.05.2021 г. № 09АП-25524/2021, постановлением арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 года по делу № А40-184172/20 решение оставлено без изменения, апелляционная, кассационная жалоба без удовлетворения.

Также, указанные обстоятельства и доводы были предметом рассмотрения арбитражным судом города Москвы по делу № А40-108129/2022 по исковому заявлению ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» к ООО «Стройстандарт сервис» о взыскании суммы неотработанного авансового платежа в размере 28 236 253,49 рубля. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2022 г. по делу № А40-108129/2022 в удовлетворении исковых требований ФГУП «ГВСУ №4» отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26.09.2022 г., постановлением арбитражного суда осковского округа от 20.01.2023 года по делу № А40-108129/2022 решение оставлено без изменения, апелляционная, кассационная жалоба без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами . арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, факты, установленные судом по делу А40-184172/20-27-1306, и № А40-108129/2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора между теми же лицами и на основании одного и тоже же Договора.

Ответчик необоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив в адрес Подрядчика уведомление-претензию от 16.02.2022 г. № исх 42-418-120.

Истец, не согласившись с решением о расторжении Договора, направил в адрес Генерального подрядчика письмо от 25.02.2022 г. N2 031-22, в котором указал на несоответствие сроков и порядка расторжения договора, указанных в уведомлении-претензии условиям Договора.

Подрядчик неоднократно запрашивал у Генерального подрядчика Технические условия, также предлагал принять документацию в существующем виде, что подтверждается соответствующими письмами, указанными выше, а также письмом от 24.03.2021 г. № 415-29.

Работы были исполнены Подрядчиком в том объеме, в котором имелась возможность при отсутствии Технических условий, обязанность по передаче которых возложена условиями Договора на Генерального подрядчика.

Результат работ был передан Подрядчиком Генеральному подрядчику, что подтверждается соответствующими письмами и отчетной документацией: №420-29 от 14.03.2022 г., накладной №2, актом о приемке выполненных проектно-изыскательских работ, №049-22 от 16.03.2022 г. с накладной N 2 496-026481523.

Однако, обязательства по приемке и оплате выполненных работ со стороны Ответчика не исполнены.

Подрядчик действовал добросовестно и предпринял все зависящие от него действия для выполнения работ по Договору в полном объеме.

Как указывает Истец, Ответчик, уклонился от исполнения обязательств по Договору (не представил ТУ, использует результаты работ, не оплачивает работы), требований о приостановке работ в соответствии с п. 6.3.8 Договора не предъявлял, проявил бездействие, не организовал мероприятия для совместного получения технических условий, не наделил соответствующими полномочиями Истца.

Результат работ Ответчиком не возвращен Истцу и удерживается Ответчиком, что говорит о потребительской ценности результат работ для Ответчика.

Денежные средства от Ответчика перечислены в адрес Истца в размере авансового платежа 28 236 253,49 рубля.

Стоимость выполненных работ по Договору составила 67 355 884,10 рубля. Задолженность Ответчика (Генерального подрядчика) в размере 39 119 630,61 рублей не поступала на расчетный счет Подрядчика.

Таким образом, работы, фактически принятые Ответчиком и используемые им должны быть приняты надлежащим образом и оплачены в полном объеме.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что истец свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, результат работ не соответствует условиям договора, содержит недостатки, в связи с чем ответчик считает, что обязанности последнего по оплате не наступило.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ, а также их выполнение не в полном объеме, принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности по оплате выполненных работ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Национальная палата судебных экспертов» (127106, <...>, помещ. 2/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли выполненные ООО «СтройСтандарт Сервис» работы условиям Договора №1920187378522554164000000/2019/91/415 от 17.12.2019г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство госпиталя на 150 коек филиала №3 ФГКУ «425 военный госпиталь по адресу: <...>», техническому заданию и заданию на проектирование? При наличии несоответствий установить, являются ли они существенными и устранимыми.

2.Возможно ли было выполнение проектных работ по объекту «Строительство госпиталя на 150 коек филиала №3 ФГКУ «425 военный госпиталь по адресу: <...>» при отсутствии технических условий (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение).

3.Возможно ли получить положительное заключение экспертизы проектной документации при отсутствии следующих разделов:

Раздел 4 Конструктивные решения. Объемно-планировочные решения                *

Часть 2 «Конструктивные решения»

4.2.10

Ц-26/19-42-ГШ0-КР2

Часть 2. Блочно-модульная котельная Книга 10.

Отсутствуют Технические условия на подключение к сетям газоснабжения

4.2.11

Ц-26/19-42-ГШ1-КР2

Часть 2, ДЭС Книга 111.


4.2.12

Ц-26/19-42-ГП12-КР2

Часть 2. Трансформаторная подстанция Книга 12.


Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»

Подраздел 5.1 «Система электроснабжения»

5.1.11

Ц-26/19-42-ИОС1.11

Система электроснабжения. Внутриплощадочные сети электроснабжения 0,4 кВ. Книга 11.

Отсутствуют Технические условия на подключение к сетям электроснабжения

5.1.12

Ц-26/19-42-ИОС1.12

Система  электроснабжения.      Наружное электроосвещение. Книга 12.


Подраздел 5.2 «Система водоснабжения»

5.2.10

Ц-26/19-42-ИОС2.10

Система водоснабжения. Внутриплощадочные сети водоснабжения. Книга 10.

Отсутствуют Технические условия на подключение к сетям водоснабжения

Подраздел 5.3 «Система водоотведения»

5.3.10

Ц-26/19-42-ИОС3.10

Книга 10. Система водоотведения. Внутриплощадочные сети водоотведения.

Отсутствуют Технические условия на подключение к сетям водоотведения

Подраздел 5.4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»

5.4.1.4

Ц-26/19-42-ГП1-ИОС4.1.4

Книга 1. Часть 4. Индивидуальный тепловой пункт. Главный корпус.

Отсутствуют Технические условия на подключение к сетям теплоснабжения

5.4.2.4

Ц-26/19-42-ГП2-ИОС4.2.4

Книга 2. Часть 4. Индивидуальный тепловой пункт. Административно-бытовой корпус.


5.4.3.3

Ц-26/19-42-ГПЗ-ИОС4.3.3

Книга 3. Часть 3. Индивидуальный тепловой пункт. Инфекционный корпус.


5.4.5.3

Ц-26/19-42-ГП5-ИОС4.5.3

Книга 5. Часть 3. Индивидуальный тепловой пункт. Хозяйственный корпус.


Подраздел 5.5 «Сети связи»

5.5.7

Ц-26/19-42-ИОС5.7

Книга 7. Внутриплощадочные сети связи

Отсутствуют Технические условия на сети связи

5.5.8

Ц-26/19-42-ИОС5.8

Книга 8. Периметральные средства охраны


Подраздел 5.6 «Система газоснабжения»

5.6.1.

Ц-26/19-42-ИОС5.6.1

Часть 1. Наружное газоснабжение

Отсутствуют Технические условия на подключение к

сетям газоснабжения

5.6.2.

Ц-26/19-42-ИОС5.6.2

Часть 2. Внутреннее газоснабжение

Раздел 6 «Проект организации строительства»

6
Ц-26/19-42-ПОС

Проект организации строительства.

Отсутствуют Технические условия на подключение к наружным сетям



4.Определить фактический объем и стоимость выполненных Подрядчиком работ.

5.Определить объем и стоимость дополнительным работ.

6.Установить возможность использования ФГУП "ГУСС" фактически выполненных ООО "Стройстандарт Сервис" при исполнении Договора проектных работ по объекту «Строительство госпиталя на 150 коек филиала №3 ФГКУ «425 военный госпиталь по адресу: <...>». При наличии обстоятельств, препятствующих использованию документации, установить существенность нарушений.

По результатам проведенного экспертного исследования и представленных в материалы дела сторонами документов, отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт указал, что отсутствие вышеуказанных разделов является существенным несоответствием условиям Договора 1920187378522554164000000/2019/91/415 от 17.12.2019 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство госпиталя на 150 коек филиала №3 ФГКУ«425 военный госпиталь по адресу: <...>», техническому заданию и заданию на проектирование, так как по условиям договора, пункт 1.8, проектная документация должна соответствовать требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Данные несоответствия являются устранимыми при разработке недостающих разделов проектной документации стадии «П», а также разработки недостающих разделов проектной документации стадии «Р».

По второму вопросу эксперт указал, что отсутствие технических условий (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведения) не позволяет осуществить выполнение проектных работ то объекту «Строительство госпиталя та 156 коек филиала МЗ ФГКУ «425 военный госпиталь по адресу: <...>», в части их касающихся.

По третьему вопросу эксперт указал, что отсутствие разделов проектной документации указанной в поставленном Эксперту вопросе №3, нарушает действующие Постановления Правительства Российской Федерации (ПП РФ от 16.02.2008 №87, ПП РФ от 05.03.2007 №145), данный факт доказывает невозможность получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации по объекту «Строительство госпиталя на 150 коек филиала МЗ ФГКУ «425 военный госпиталь по адресу; <...>».

По четвертому вопросу эксперт указал, что фактический объем работ, выполненных подрядчиком, установлен Экспертом в сметах (Смета №1-№14), находящихся в исследованиях по вопросу №4. Стоимость, фактически выполненных подрядчикам работ, составляет 61 846 444,99рублей (с НДС).

По пятому вопросу эксперт указал, что объем дополнительных работ выполненных подрядчиком проект зон охраны объектов культурного наследия три объекта. Стоимость, дополнительных выполненных подрядчиком работ, составляет 3 872 635,92 рублей (без НДС).

По шестому вопросу эксперт указал, что отсутствие разделов проектной документации, указанных в поставленном Эксперту вопросе №З, нарушает действующие Постановления Правительства Российской Федерации (ПП РФ от 16.02,2008 N 87, ПП РФ от 05.03.2007 N145), данный факт доказывает невозможность получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации по объекту «Строительство госпиталя на 150 коек филиала МЗ ФГКУ «425 военный госпиталь по адресу: <...>». Доказанный факт, невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, исключает получение разрешения на строительства.

Исследованные Экспертом обстоятельства, доказывают невозможность использования ФГУП «ГУСС» фактически выполненных ООО «Стройстандарт Сервис» при исполнении Договора проектных работ по объекту «Строительство госпиталя на 150 коек филиала МгЗ ФГКУ «425 военный госпиталь по адресу: <...>».

Выявленные недостатки, (отсутствие разделов проектной документации, невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, невозможность получения разрешения на строительство), существенны.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что фактический объем работ, выполненных подрядчиком, составляет 61 846 444,99рублей (с НДС), а также объем дополнительных работ выполненных подрядчиком проект зон охраны объектов культурного наследия три объекта составил 3 872 635,92 рублей (без НДС).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 60 089 112,97 рубля. В соответствии с п. 3.2 Договора в цену Договора включена стоимость всех затрат Истца (Подрядчика), необходимых для выполнения работ по Договору, в том числе ... иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с п. 3.3 Договора цена Договора является твердой, определяется на весь срок выполнения Договора и не подлежит изменению в ходе исполнения Договора. В соответствии с п. 3.7 Договора если по результатам разработанной Проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимость будет больше, чем цена, установленная в п. 3.1 Договора, Цена Договора остается фиксированной и изменению не подлежит. Оплата Дополнительных работ невозможна без изменения существенных условий Договора, каким является в том числе Цена Договора. В предмет Договора входит: проведение инженерных изысканий; разработка Проектной документации, разработка градостроительной документации; получение положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации; разработка Рабочей документации; подписание Итогового акта приемки выполненных работ.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик дополнительные работы не согласовывал.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом был опрошен эксперт ФИО3, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ на соответствующие вопросы суда пояснил, что работы выполнены истцом в том объеме, в каком это представлялось возможным с учетом фактически переданных заказчиком исходных данных, окончание работ возможно только после передачи исполнителю соответствующей указанной в заключении исходной документации, невозможность окончания работ явилась следствием бездействия именно Заказчика - ФГУП «ГУСС», при этом Исполнителем осуществлены все возможные действия для исполнения Контракта, все подготовительные работы и работы по контракту возможные к исполнению ООО «Стройстандарт Сервис» произведены, их фактическая стоимость указана в экспертном заключении, сметный расчет произведен.

Кроме того, эксперт пояснил, что несоответствие работ установленное экспертом заключается в не выполнении работ по всем разделам по причине не предоставления Заказчиком технических условий в полном объеме.

Принимая во внимание вывод эксперта о том, что стоимость фактически выполненных работ по спорному договору составила 61 846 444,99 руб., сумма обоснованно предъявленных требований об оплате выполненных работ с надлежащим качеством должна исчисляться следующим образом: 60 089 112,97 руб. (цена договора, которая не была изменена соглашением сторон) – 28 236 253,49 руб. (сумма выплаченного аванса) = 31 852 859,48 руб.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, судом отклоняется, поскольку фактически доводы указанные в нем обусловлены не согласим с выводами экспертов, сделанными в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе такое не согласие, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для применения норм ст.87 АПК РФ.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 31 852 859,48 руб., а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ, и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату экспертного исследования подлежат отнесению на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований 284 984,81 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 702, 711, 720 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 31 852 859,48 руб., судебные расходы в размере 284 984,81 руб., а также государственную пошлину в размере 182 264 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников