Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-134706/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134706/23-94-1096
г. Москва
18 сентября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВКУСС" (125222, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МИТИНО, ГЕНЕРАЛА БЕЛОБОРОДОВА УЛ., Д. 11, КВ. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2021, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

к заинтересованному лицу - Центральной электронной таможне (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

об оспаривании решения Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни от 21.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/050123/3002190

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 01.04.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 27.06.2023 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "ВКУСС" (далее – Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее – ответчик, таможня) от 21.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/050123/3002190.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из заявления и материалов дела, 09.09.2022 ООО «ВКУСС» заключило внешнеэкономический контракт № Bst-09/09/22-1 с компанией PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd, Китай (далее - Продавец).

05.01.2023 Общество в рамках вышеуказанного контракта ввезло и задекларировало по ДТ № 10131010/050123/3002190 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» товары, представляющие собой душевые кабины, их части и комплектующие (поддоны, крыши, экраны, душевые шторки).

Цена товаров согласована сторонами сделки в соответствии с инвойсом-спецификацией № 05N182A от 08.11.2022, проформой-инвойсом № 05N182A от 08.11.2022, инвойсом № 05N182A от 08.11.2022 и составила в общей сумме 207 605 китайских юаней.

В соответствии с курсом валют, установленным ЦБ РФ на дату декларирования (05.01.2023), 207 605 китайских юаней составляли 2 054 234 рубля 86 копеек.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза до границы ЕАЭС в соответствии с договором на транспортно-экспедиторское обслуживание № JXGY-20220930-RU от 30.09.2022, заявкой на перевозку № 05Ш82А, счетом на оплату № JXGY2022081 от 08.11.2022 составила 33 840 китайских юаней.

В соответствии с курсом валют, установленным ЦБ РФ на дату декларирования (05.01.2023), 33 840 китайских юаней составляли 334 844 рубля 09 копеек.

Общая таможенная стоимость товаров определена Обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости (в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) - по цене сделки с ввозимыми товарами и составила -2 389 078 рублей 96 копеек.

Таможенная стоимость товара № 2 составила 236 903 рубля 87 копеек.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС для подтверждения величины и структуры таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании необходимые коммерческие и грузовые документы, в том числе: контракт от 09.09.2022 № Bst-09/09/22-1; инвойс-спецификация № 05N182A от 08.11.2022; проформа-инвойс № 05N182A от 08.11.2022; инвойс № 05N182A от 08.11.2022; железнодорожная накладная 31439611; договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № JXGY-20220930-RU от 30.09.2022; счет на оплату № JXGY2022081 от 08.11.2022 (за экспедиционные услуги); техническая документация; иные документы, реквизиты которых указаны в гр. 44 ДТ № 10131010/050123/3002190.

10.01.2023 при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10131010/050123/3002190, должностным лицом Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС в адрес Общества направлен запрос документов и (или) сведений.

В запросе документов и (или) сведений от 10.01.2023 Обществу указано на необходимость представления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10131010/050123/3002190.

10.01.2023 после внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 21 061 рубля 44 копеек товары, задекларированные в ДТ № 10131010/050123/3002190, выпущены Центральной электронной таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Во исполнение запроса документов и (или сведений) от 10.01.2023 Обществом письмом № 1/05N182A от 17.02.2023 были представлены в Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни запрошенные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

12.03.2023 должностным лицом Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес Общества направлен запрос дополнительных документов и сведений.

Во исполнение запроса дополнительных документов и сведений от 12.03.2023 Обществом письмом № 2/05N182A от 17.03.2023 представлены дополнительные документы и сведения.

21.03.2023 должностное лицо Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни вынесло решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/050123/3002190.

Согласно данному решению Обществу предписано определить таможенную стоимость товара № 2 в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС (метод № 6 определения таможенной стоимости товаров) исходя из альтернативного источника ценовой информации: - ДТ № 10702070/041022/3334712 (товар № 1).

Таможенная стоимость товара № 2 после ее корректировке таможенным органом составила 302 720 рублей 86 копеек.

Основываясь на выводах, указанных в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, должностным лицом Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни заполнены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации (КТД), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в размере 21 061 рубля 44 копеек.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом решением, заявитель обратился с требованием о признании незаконным решения таможенного органа в Арбитражный суд г. Москвы..

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров: установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары. осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила N 283), ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах.

Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Решения N 283).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49: С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

По результату оценки доказательств, судом установлено, что ООО "ВКУСС" при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

В соответствии с вышеизложенными нормами законодательства Евразийского экономического союза Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров на основании заключенной 09 сентября 2022 года внешнеэкономической сделки купли-продажи, согласованной сторонами сделки в контракте № Bst-09/09/22-1 с компанией PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd, Китай, инвойсе-спецификации № 05Ш82А от 08.11.2022, проформе-инвойсе № 05Ш82А от 08.11.2022, инвойсе № 05Ш82А от 08.11.2022.

Внешнеэкономической сделкой определено:

1) Наименование и количество товаров - согласно графам «Model#», «Item description)) и «Qty / Sets» проформы-инвойса, согласно графам «Code», «» и «Qty Sets» инвойса, согласно графам «Модель», «Описание товаров/description of goods» и «Qty pes / Кол-во шт» инвойса-спецификации.

2) Цена товаров за единицу - согласно графе «UNIT PRICE » проформы-инвойса и инвойса, графе «Price per pes / Цена за шт, RMB» инвойса-спецификации.

3) Общая стоимость товаров - согласно графе «AMOUNT RMB» проформы-инвойса и инвойса, согласно графе «Amount / Общая стоимость, RMB» инвойса-спецификации;

4) Условия поставки - FCA (Free Carrier / Свободный перевозчик, ИНКОТЕРМС 2010) которые означают, что продавец передаст товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, указанному покупателем перевозчику в названном месте.

4) Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза до границы ЕАЭС в соответствии с договором на транспортно-экспедиторское обслуживание № JXGY-20220930-RU от 30.09.2022, заявкой на перевозку № 05N182A, счетом на оплату № JXGY2022081 от 08.11.2022 составила 33 840 китайских юаней.

Согласно оспариваемому решению о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/050123/3002190, таможенным органом предписано Обществу определить таможенную стоимость исходя из альтернативного источника ценовой информации: ДТ № 10702070/041022/3334712 (товар № 1).

Указанные товары декларировались не Обществом.

В соответствии со статьёй 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведённые из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведённые" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путём монтажа, сборки или разборки товаров".

Однородные товары, произведённые иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Соответственно, сравнение цен декларируемых товаров и иных товаров, имеющими похожее наименование, является неправомерным, поскольку само по себе «схожесть наименования» ещё не является основанием для признания таких товаров однородными. Если характеристики оцениваемых товаров имеют принципиальные отличия (по качеству, назначению, габаритам, составу и т.п.) от сравниваемых товаров, то такой источник использовать неправомерно.

В ДТ № 10702070/041022/3334712 (товар № 1) иным участником внешнеэкономической деятельности заявлены изделия из стекла для душевых кабин.

Обществом же в ДТ № 10131010/050123/3002190 в качестве товара № 2 задекларированы: душевые шторки в количестве 11 шт.; душевые кабины без поддона в количестве 40 шт.

Душевые шторки, душевые кабины без поддона и товары, заявленные другим импортером в ДТ № 10702070/041022/3334712 (изделия из стекла для душевых кабин) не могут признаваться однородными по отношению друг к другу.

Таможенный орган не привёл обоснование и доказательств того, что товары, ввезённые Обществом, и товары, заявленные другим импортером в ДТ, указанной в оспариваемом решении, могут признаваться однородными.

Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни по результатам проведения дополнительной проверки не предоставил возможности Обществу устранить имеющиеся у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров. Предоставление данной возможности закреплено в п.15 ст. 325 ТК ЕАЭС, а также в постановлении пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (п.11) и письме ФТС России от 7 октября 2016 г. № 01 -11/50874 «О применении пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18».

В запросе о представлении дополнительных документов и сведений от 12.03.2023 какие-либо пояснения, либо дополнительные документы по ряду обстоятельств, указанным в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 21.03.2023, должностным лицом Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни у Общества не запрашивались.

В ответ на запрос документов и (или сведений) Общество представило в Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни прайс-лист производителя и продавца товаров, являющийся адресной офертой (коммерческим предложением).

Предоставить прайс-лист, который является публичной офертой, Общество не имело возможности, так как производитель такие прайс-листы не оформляет.

Сведения о том, что продавец обсуждает индивидуальные условия с конкретными покупателями, Общество сообщило письмом № 1/05N182A от 17.02.2023 и письмом № 2/05N182A от 17.03.2023.

Представление прайс-листа, не являющегося публичной офертой, не является каким-либо нарушением и не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров. Если цена товаров согласовывается продавцом и покупателем, но не формируется из какого-либо публичного прайс-листа, то такой механизм согласования цены сторонами контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях.

Прайс-лист является документом, оформляемым производителем, ответственность за оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

В рассматриваемом случае взаимоотношения Общества с поставщиком не формируются из прайс-листа, являющегося публичной офертой. Стоимость товаров, указанная в представленном при декларировании товаров прайс-листе, соответствует стоимости товаров, указанной в представленных коммерческих документах. Таким образом, представленный прайс-лист является действительным документом, который в полном объеме подтверждает таможенную стоимость ввезенных Обществом товаров.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза до границы ЕАЭС в соответствии с договором на транспортно-экспедиторское обслуживание № JXGY-20220930-RU от 30.09.2022, заявкой на перевозку № 05Ш82А, счетом на оплату № JXGY2022081 от 08.11.2022 составила 33 840 китайских юаней.

Счет на оплату № JXGY2022081 от 08.11.2022 включает стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза как до границы ЕАЭС (33 840 китайских юаней), так и на территории ЕАЭС (22 560 китайских юаней).

Общая сумма указанного счета на оплату составила 56 400 китайских юаней.

Данная сумма оплачена Обществом заявлением на перевод № 1 от 11.01.2023.

Также этим заявлением на перевод были оплачены другие счета за услуги по доставке иных партий товаров, в связи с чем Общество дополнительно с экспедитором составило акт сверки по оплате услуг по счету на оплату № JXGY2022081 от 08.11.2022.

Кроме того сумма в размере 56 400 китайских юаней, оплаченная за рассматриваемую поставку, указана в прилагаемом банковском документе «Справка о подтверждающих документах от 11.01.2023».

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза до границы ЕАЭС в размере 33 840 китайских юаней в полном объеме включена в таможенную стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10131010/050123/3002190.

В подтверждение оплаты транспортно-экспедиционных услуг Общество представило в таможенный орган указанные выше договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, заявку на перевозку, заявление на перевод, свифт-уведомление, сведения о валютных операциях № 1 от 11.01.2023. Дополнительные документы и пояснения могли быть также представлены в таможенный орган, если бы он запросил их в порядке п.15 ст. 325 ТК ЕАЭС.

Довод таможенного органа о непредставлении договора на транспортно-экспедиторское обслуживание не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с тем, что данный договор был представлен как в ходе таможенного декларирования товаров, так и в ответ на запрос документов и (или сведений) от 10.01.2023.

В связи с изложенным, Общество надлежащим образом подтвердило стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза до границы ЕАЭС.

Таможенный орган ни запросом документов и (или сведений) от 06.01.2023, ни запросом дополнительных документов и сведений от 04.03.2023 не запрашивал у Общества какие-либо пояснения по несоответствиям условий поставки в коммерческих документах (инвойсе, инвойсе-спецификации) и ДТ.

В соответствии с инвойсом-спецификацией № 05Ш82А от 08.11.2022 сторонами сделки были согласованы условия поставки FCA XIANNING. Данные условия поставки также указаны в счете на оплату № JXGY2022081 от 08.11.2022.

При подаче таможенной декларации декларантом были ошибочны указаны в ДТ № 10131010/050123/3002190 и в формализованным виде инвойса условия поставки FCA PINGHU, так как головной офис продавца (компании PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd) находится в городе PINGHU, что следует из названия фирмы и подтверждается коммерческими документами.

По какой причине таможенный орган указывает, что Общество заявило в данных документах условия поставки FCA CHAOZHOU, Обществу непонятно, так как это не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Указанные в экспортных таможенных декларациях КНР условия поставки, обозначенные в графах как «FOB» (франко-борт) (код - 3), не тождественны условиям поставки «FOB» в соответствии с торговыми терминами Инкотермс 2010 «FOB», что подтверждается действующими Таможенными правилами КНР о заполнении таможенных деклараций на товары при ввозе и вывозе» (Объявление ГТУ КНР № 60-2018).

Согласно пункту 27 Таможенных правил КНР графа «Форма сделки» заполняется следующим образом. На основе фактических условий сделки, в соответствии с «Таблицей кодов сделок», предписанной таможней, заполняется соответствующей код сделки. При отсутствии фактического ввоза/вывоза товара при ввозе указывается CIF, при вывозе указывается FOB.

Экспортная декларация страны отправления товаров сама по себе не является документом, безусловно подтверждающим заявленную таможенную стоимость. Экспортная декларация страны отправления товара является дополнительным документом, который может быть запрошен у декларанта, но который, в отличие документов, указанных в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, не является документом, подтверждающим таможенную стоимость. Такие документы, как экспортная декларация, лишь позволяют уточнить сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров, но однозначно ее не подтверждают

Подлинность представленной экспортной таможенной декларации страны отправления подтверждается проверкой с помощью официального интернет-сервиса Главного таможенного управления КНР, который позволяет определить фактическое состояние экспортной декларации страны вывоза, представляемой участником ВЭД (факт прохождения экспортируемым товаром таможенного оформления на территории КНР), в целях выявления возможных несоответствий при оформлении экспортных деклараций КНР или других признаках.

В результате ввода таможенного регистрационного номера рассматриваемой экспортной таможенной декларации страны отправления «473520220000000405» статус оформления определяется как «выпущено».

В представленной экспортной декларации страны отправления достоверно и полно указаны основные идентификационные признаки товаров и поставки, позволяющие соотнести представленную экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой, в том числе наименование, количество и стоимость товаров, номер контейнера, вес нетто и брутто товаров, грузополучатель, вид транспорта, и иные необходимые сведения.

Сведения о стоимости товаров (207 605 китайских юаней), а также иные сведения, указанные в ДТ № 10131010/050123/3002190, коммерческих документах и экспортной декларации Китая корреспондируют между собой.

Кроме того, в случае сомнения в достоверности экспортной таможенной декларации и сведений, заявленных в ней, Центральная электронная таможня располагала возможностью запросить таможенные органы Китая экспортную таможенную декларацию Китая и документы, на основании которых она заполнена, однако этого сделано таможенным органом не было.

В ответ на запрос документов и (или) сведений от 10.01.2023 Общество не представило ведомость банковского контроля по контракту.

Однако данное обстоятельство не может являться надлежащим основанием для корректировки таможенной стоимости товаров в связи со следующим.

В пункте 11 постановления пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано, что в целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.). В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В пункте 14 постановления пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса).

В запросе дополнительных документов и сведений от 12.03.2023, направленном таможенным органом Обществу в порядке п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС, ведомость банковского контроля не поименована, в связи с чем Общество было лишено возможности исправить свою ошибку по непредставлению ведомости банковского контроля в ответ на запрос документов и (или) сведений от 10.01.2023.

Также, Общество в подтверждение оплаты товаров в ответ на запрос дополнительных документов и сведений от 12.03.2023 представило письмом № 2/05N182A от 17.03.2023 иные банковские документы: заявление на перевод № 6 от 06.03.2023, свифт-уведомление к нему, сведения о валютных операциях № 6 от 06.03.2023.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается таможенный орган, не может являться надлежащим основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Калькуляцию себестоимости (от продавца) Общество не имело возможность представить, о чем Общество сообщило письмом № 2/05N182A от 17.03.2023, так как продавец и производитель товара такую информацию не предоставляет в связи с тем, что: указанная информация является его коммерческой тайной; представление данной информации не предусмотрено условиями достигнутых договоренностей.

Документы и сведения о наличии лицензионных и иных подобных платежей за использование результатов интеллектуальной деятельности Общество также не имело возможности представить в связи с тем, что помимо контракта от 09.09.2022 № Bst-09/09/22-1 какие-либо иные соглашения, регламентирующие коммерческие отношения сторон, отсутствуют. Об этом Общество сообщило в таможенный орган письмом № 1/05N182A от 17.02.2023.

Таким образом, цена товара, факт перемещения, указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта был подтвержден документально. Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено. Ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе не обоснована, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

Данный довод соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с названной фирмой, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ по указанной ДТ.

В оспариваемом решении таможенного органа не содержится доказательств недостоверности представленных Декларантом документов и сведений, не дана правовая оценка представленных при подаче и дополнительного пакета документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Оспариваемое решение также не содержит сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном уровне.

Следовательно, из текста оспариваемого решения не ясно, какие конкретно данные были использованы в качестве основания для корректировки таможенной стоимости, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров, не представлены доказательства того, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости ценовая информация была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что используемая таможенным органом информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке, согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Указанное свидетельствует об отсутствии обоснования выбранной таможенным органом основы для определения таможенной стоимости товара, задекларированного Обществом.

Общество предоставило необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Представленные Обществом документы доказывают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

В имеющихся материалах дела подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки. В них полностью описаны товары с указанием их наименований, технических характеристик, их количество, указана цена, условия поставки, условия и сроки оплаты товаров. Сведения, указанные в спорных ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не имеется. Представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. При таможенном оформлении товаров и таможенной проверке Общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в Таможенном органе.

Условия п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС. исключающие применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки", отсутствуют. Доказательства невозможности использования документов, представленных Обществом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 15 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 06.08.2019 № 138) при использовании ценовых данных, указанных в пункте 14 настоящих Правил, необходимо учитывать, что использование ценовых данных не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.

В соответствии с пунктом 61 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации (утв. Приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436) при проведении проверки правильности определения декларантом структуры и величины таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС уполномоченное должностное лицо таможенного органа проверяет правильность определения таможенной стоимости ввозимых товаров с учетом пунктов 13-17 Правил применения метода 6, утвержденных Решением ЕЭК № 138, и устанавливает, что декларант в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых не использовал цену, предусматривающую принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения Центральной электронной таможни от 21.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/050123/3002190.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВКУСС» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 21 061 рубля 44 копеек.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО «ВКУСС» госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни от 21.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/050123/3002190.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВКУСС» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 21 061 рубля 44 копеек.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «ВКУСС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

А.О. Харламов