Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А09-18480/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-18480/2016
город Брянск
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г. Брянск

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск

о взыскании 10 000 руб. страхового возмещения и 278 руб. почтовых расходов

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», г. Брянск; 2) Акционерное общество «ТЕХНЭКСПРО», г. Брянск

при участии в заседании:

от истца: 13.04.2017 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО1 (доверенность б/н от 07.03.2017); 19.04.2017 (после перерыва в судебном заседании) – не явился, извещен:

от ответчика: 13.04.2017 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО2 (доверенность №01-07-09/82 от 12.07.2016); 19.04.2017 (после перерыва в судебном заседании) – не явился, извещен:

от третьих лиц: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 14 500 руб. недоплаченного страхового возмещения, 278 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 07.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст. 227 АПК РФ, суд определением от 06.02.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Акционерное общество «ТЕХНЭКСПРО» и Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза».

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

До принятия решения по делу представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. страхового возмещения и 278 руб. почтовых расходов. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Представитель истца поддержала исковые требования в уточненной сумме.

Представитель ответчика заявил об отказе от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном заседании 13.04.2017 был объявлен перерыв до 19.04.2017 до 12 час. 20 мин. в соответствии со ст.163 АПК РФ. Представители сторон были уведомлены о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по зарегистрированным адресам, подтвержденным имеющимися в материалах дела сведениями из ЕГРЮЛ, и считаются извещенными в силу ст.123 АПК РФ надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области в связи с отказом от проведения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика (до объявления перерыва в судебном заседании), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак: <***> под управлением ФИО4, и автомобиля Шевроле Лачетти, регистрационный знак: <***> под управлением ФИО5 В данном ДТП автомашине ФИО3, государственный регистрационный знак: <***> принадлежащей ФИО4, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2016.

В связи с повреждением автомашины ФИО3, государственный регистрационный знак: <***> ее собственник обратился в ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику по полису страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату собственнику поврежденного транспортного средства 27 500 руб.

01.03.2016 между ФИО4 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) на получение надлежащего исполнения обязательств страховой компанией, возникших из договора ЕЕЕ № 0341105283 (полис ЕЕЕ 0366810274), при повреждении транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак: <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2016, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

В письме от 01.03.2016 цессионарий (истец) уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

ФИО4 также направил ответчику заявление о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора.

Согласно экспертному заключению №М187/03-16 от 23.03.2016, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 36 200 руб.

Претензионным письмом от 06.04.2016 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по выплате недополученного страхового возмещения.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца составил 14 500 руб.: 36 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза») + 5 800 руб. (УТС) за вычетом 27 500 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Требования нового кредитора, изложенные в претензии от 06.04.2016, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО4 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак: <***> в результате ДТП подтверждается материалами дела.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО4 в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату собственнику поврежденного транспортного средства 27 500 руб.

01.03.2016 между ФИО4 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) ФИО4 выбыл из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ № 0341105283 (полис ЕЕЕ 0366810274), при повреждении транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак: <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2016, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом было заявлено о взыскании с ответчика 14 500 руб. страхового возмещения.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 10 000 руб. страхового возмещения, что не нарушает прав ответчика.

Заявленное при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик после перехода к рассмотрению дела в общем порядке не поддержал, заявил ходатайство о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области в связи с отказом от проведения судебной экспертизы, в связи с чем перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области по платежному поручению №892 от 20.03.2017 денежные средства в размере 15 000 руб. возвращены плательщику определением суда от 19.04.2017.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно иска, а также риск отказа от назначения по делу судебной экспертизы. Оснований не принимать во внимание экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» у суда не имеется. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по своей инициативе (ст.82 АПК РФ) и дело рассмотрено судом по имеющимся материалам.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Как отмечалось выше, претензионным письмом от 06.04.2016 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по выплате недополученного страхового возмещения.

Недоплата ответчиком страхового возмещения в заявленной истцом уточненной сумме - 10 000 руб. подтверждена материалами дела. Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 10 000 руб. в возмещение ущерба.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 278 руб. почтовых расходов, в том числе 150 руб. 71 коп. – на отправку заявления о несогласии с размером страховой выплаты и 127 руб. 29 коп. – на отправку досудебной претензии.

Почтовые расходы, необходимые для реализации права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002 (в редакции от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения расходов по направлению досудебной претензии.

В доказательство понесенных почтовых расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции с описями вложения в ценные письма (л.д.13, 17). Следовательно, почтовые расходы в сумме 278 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №81 от 16.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 10 278 руб. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», <...> 278 руб., в том числе 10 000 руб. страхового возмещения и 278 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА