Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А17-11802/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11802/2024
г. Иваново
05 августа 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 июля 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕРЕБРЯНЫЕ КЛЮЧИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 33 344 руб. 25 коп., при участии представителей сторон: от истца - ФИО1 (доверенность от 01.07.2022), от ответчика - ФИО2 (доверенность №7 от 10.01.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРЕБРЯНЫЕ КЛЮЧИ» (далее - Истец, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о взыскании 66 614 руб. 23 коп. платы за май 2022 года - январь 2024 года за содержание жилого помещения №79 общей площадью 34,00 м2 (далее - Помещение), расположенного в многоквартирном жилом доме №72В по проспекту Шереметевский <...> 329 руб. 75 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 31.05.2024, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 420 руб. 04 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

Определением от 19.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области в отзыве от 22.01.2025 просило в иске отказать, указало, что Помещение закреплено за Управлением на праве оперативного управления, распоряжением от 22.06.2017 №1/838 передано на содержание и обслуживание федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области». По имеющейся у Управления информации задолженность по плате за содержание Помещения перед Обществом по состоянию на 13.11.2024 составляла 29 779 руб. 11 коп. (претензия Истца от 15.11.2024 №М-2-705), которая погашена 26 и 27 декабря 2024 года.

Определением от 24.02.2025 продлен процессуальный срок для представления документов, федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Учреждение, ЦХСО) привлечено к участию в деле третьим лицом. Определением от 20.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 24.04.2025 дело назначено к судебному разбирательству, которое откладывалось.

Управляющая компания заявлением от 14.04.2025 уточнила исковые требования, просила взыскать с Управления 24 311 руб. 64 коп. платы за содержание Помещения за май - декабрь 2022 года (далее - Спорный период), 9 032 руб. 61 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 31.05.2024 и 30 420 руб. 04 коп. судебных расходов, изложила пояснения по существу требований. Уточнение требований принято судом.

Учреждение представило отзывы на исковое заявление от 11.03.2025 за №24/С-3, от 13.05.2025 за №24/882, просило оставить исковое заявление без удовлетворения, указало, что распоряжением Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области №1/838 от 22.06.2017 Помещение, закрепленное на праве оперативного управления, передано на содержание и обслуживание ЦХСО. Сторонами (Истцом и Учреждением) заключен договор №86 от 20.06.2024 на управление данным многоквартирным домом, задолженность по которому погашена в декабре 2024 года, что подтверждается счетами на оплату, актами оказания услуг и платежными поручениями от 26.12.2024 и 27.12.2024. В уточненном расчете задолженности Общество не учитывает переплату в сумме 22 089 руб. 03 коп., ранее указанную в строке «2022, август». При расчете задолженности в деле №А17-2450/2023 указан период «март 2020 года - апрель 2022 года», за апрель 2022 года указан перерасчет «минус» 15 805 руб. 44 коп., который сделан исходя из суммы переплаты за август 2022 года в сумме 25 129 руб. 44 коп., остаток в сумме 9 324 руб. должен быть учтен при расчете за Спорный период. Отнесение этой суммы на период с 01.10.2018 по 31.07.2022 выходит за пределы исковой давности, указание на период по 31.07.2022 означает, что из уточненного расчета иска необходимо исключить май - июль 2022 года. В связи с отсутствием задолженности, пени начислению не подлежат, Общество необоснованно пользовалось государственными денежными средствами, получая незаконное обогащение.

В судебном заседании 29.07.2025 представитель Управляющей компании просила заменить ответчика - Управление - на Учреждение, ссылаясь на передачу Помещения на содержание и обслуживание последнего.

Представитель Учреждения против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

При рассмотрении заявленного ходатайства, суд, приняв положения части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, учитывая наличие в деле заявления Общества, принимая во внимание, что в силу положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования, в любом случае принадлежит истцу, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства у суда не имеется.

По общему правилу после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела представители сторон не изложили, суд счел возможным рассмотреть дело в том же судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №2» (27.04.2018 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «СЕРЕБРЯНЫЕ КЛЮЧИ») выбрано в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме от 31.12.2015. На собрании собственниками помещений утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом.

Между Обществом и ФИО3 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.20162.

Решением общего собрания собственников помещений, изложенным в протоколе от 21.11.2019, утверждено приложение №3 к договору управления Многоквартирным домом, содержащее размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Размер платы на последующие периоды собственниками не утвержден и проиндексирован с учетом уровня инфляции - показателя изменения уровня потребительских цен в соответствии с пунктом 4.1 договора управления.

Общество в Спорный период исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, являлось исполнителем коммунальных услуг электроснабжения, холодному водоснабжению и водоотведению, обращению с твердыми коммунальными отходами.

Помещение, принадлежащее Управлению на праве оперативного управления, распоряжением последнего от 22.06.2017 №1/838 передано Учреждению, владелец потребовал от Учреждения организовать обслуживание и содержание Помещения.

Ссылаясь на то, что в Спорный период Учреждение не участвовало в расходах по содержанию и ремонту общего имущества Многоквартирного дома, Управляющая компания обратилась первоначально к Управлению с претензией от 28.02.2024 за №М-2-143, а затем в арбитражный суд с иском о взыскании 24 311 руб. 64 коп. стоимости услуг и 9 032 руб. 61 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 31.05.2024, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В соответствии со статьями 210, 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 №305-ЭС17-10430.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 03.04.2013 №290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Суд отмечает, что разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляются на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Бремя доказывания тех или иных фактов, установленное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Размер платы за содержание определен Истцом путем умножения площади Помещения и размера платы, согласованной сторонами в Приложении №3 к договору управления. Возможность увеличения размера платы с учетом уровня инфляции установлена пунктом 4.1 данного договора.

Общество на основании решения общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме является управляющей организацией в отношении общедомового имущества. Таким образом, поскольку в Спорный период Истец осуществлял обслуживание Многоквартирного дома и понес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома. Соответственно, Управляющая компания имеет право требовать с собственника Помещения оплаты оказанных услуг применительно к спорному помещению.

Наличие у Истца затрат на содержание общего имущества Многоквартирного дома подтверждено материалами дела.

Сам по себе расчет платы судом проверен и арифметически признан правомерным. Материалами дела подтверждается, что оплата услуг за Спорный период не вносилась.

Доводы Ответчика относительно того, что Истцом не учтена переплата от ранее сделанных корректировок начислений, судом проверены и не могут быть приняты во внимание.

Как пояснила Управляющая компания, в расчете задолженности в августе 2022 года указан перерасчет за электрическую энергию в сумме 25 129 руб. 44 коп. за период с 01.10.2018 по 31.07.2022; в деле №А17-2450/2023 по иску Управляющей компании к Учреждению о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 30.04.2022 последний заявил о пропуске срока исковой давности, Истец уточнил исковые требования, часть переплаты из 25 129 руб. 44 коп. осталась за сроком исковой давности, остальная часть - 15 805 руб. 44 коп. - учтена при расчете задолженности за предыдущий период. При расчете долга по настоящему делу учтены перерасчеты в сумме 1 753 руб. 92 коп. (за май, июнь и июль 2022 года: 584 руб. 64 коп. х 3) (поскольку в Помещении установлен прибор учета электрической энергии, потребления в эти периоды не было); в июне 2023 года - 8 228 руб. 59 коп. = 4 273 руб. 19 коп. по горячей воде с августа 2022 года по январь 2023 года + 3 955 руб. 40 коп. по электроэнергии с декабря 2022 года по май 2023 года. Задолженность за май - декабрь 2022 года составила 24 311 руб. 64 коп.

Изучив расчеты, составленные Управляющей компанией в деле №А17-2450/2023 под первоначальные (135 398 руб. 44 коп.) и уточненные требования (37 006 руб. 63 коп.), суд находит, что действия первой в полном мере соответствуют положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в той части, что переплата, образовавшаяся после корректировки стоимости электрической энергии, могла быть учтена только в те расчетные периоды, за которые изменена стоимость ресурса.

В любом случае, при вынесении судебного акта по делу №А17-2450/2023 судом проанализированы все фактические обстоятельства применительно к образовавшейся задолженности, что исключает возникновение на стороне Истца требуемой Ответчиком в рамках настоящего дела переплаты в сумме 9 324 руб. = 25 129 руб. 44 коп. - 15 805 руб. 44 коп. После вступления в законную силу судебного акта установленные в нем обстоятельства приобрели для участников процесса преюдициальный характер и не могут быть переоценены при рассмотрении другого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении обозначенного дела Обществом заявлялись требования о взыскании платы за содержание за январь 2016 года - апрель 2022 года, то следует исходить из того, что судебная проверка обоснованности требований за соответствующий период состоялась, и судебный акт об удовлетворении такого иска не может быть преодолен иным образом, нежели как по установленной законом процедуре его обжалования или пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований Управляющей компании о взыскании неустойки суд исходил из того, что на основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка (пени в размере 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена для собственников помещений частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и начисляется с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

При взыскании суммы неустоек в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Не получив возмещения платы за содержание Помещения Управляющая компания в силу названного положения за период с 02.10.2022 по 31.05.2024 начислила 9 032 руб. 61 коп. законной неустойки исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5 процентов годовых.

Арифметически расчет судом проверен, признан верным, соответствующим положениям постановления Правительства Российской Федерации №329 от 18.03.2025 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026г.г». Контррасчета неустойки в деле не имеется.

Оснований для отказа во взыскании санкций судом не установлено. Обстоятельства, приведенные Учреждением, таковыми не являются.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга Ответчика перед Истцом в предъявленной ко взысканию сумме, что доказательств оплаты суду не представлено, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы Истца в сумме 10 000 руб. по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Ответчиком.

Кроме этого, Истец потребовал отнести на Ответчика 20 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных издержек Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.09.2017 с учетом дополнительного соглашения №55 от 02.09.2024, заключенный между Обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юрайт» (Исполнитель), согласно пункту 2 которого стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с дополнительными соглашениями к договору. В пункте 1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: провести правовой анализ документов заказчика по задолженности Управления ЖКХ Администрации города Иваново по оплате за коммунальные услуги и за содержание общего имущества Многоквартирного дома за Помещение; подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к Управлению ЖКХ Администрации города Иваново, о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей, представлять интересы заказчика при рассмотрении судом искового заявления; выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения (в том числе вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать в государственных органах выписки и т.д.). В случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, за оказание услуг, предусмотренных в пункте 1 дополнительного соглашения, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. В случае вынесения судом определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства заказчик дополнительно оплачивает услуги исполнителя за подготовку к судебному заседанию и представление интересов заказчика в судебном заседании в размере 10 000 руб., отдельно за каждое судебное заседание, в том числе предварительное (НДС не облагается). Заказчик обязан произвести оплату услуг исполнителя согласно абзацу 1 пункта 2 дополнительного соглашения в течение 14 дней с даты его подписания сторонами (пункты 2 и 3 дополнительного соглашения).

В качестве доказательств несения расходов Управляющей компанией представлено платежное поручение №842 от 13.12.2024 на 20 000 руб., в графе «назначение платежа» которого указано на оплату по договору об оказании юридических услуг от 13.12.2024 и дополнительному соглашению №62 от 13.12.2024.

Процессуальные документы подготовлены и представительство в судебных заседаниях обеспечено представителем ФИО1, являющейся юрисконсультом общества «Юрайт» (приказ о приеме на работу №1-пр от 22.10.2020).

Ознакомившись с представленными документами, суд усматривает наличие связи между понесёнными Обществом судебными издержками и настоящим делом, а также находит подтверждённым материалами дела факт оказания представителем Заявителя юридических услуг и действительной выплаты расходов на оплату услуг представителя. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда отсутствуют.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, степень сложности дела, характер спора, цену иска, объем проделанной представителем работы (в том числе, фактически совершенные представителем действия, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем, количество и характер подготовленных процессуальных документов), необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая существующие цены на аналогичные услуги в регионе и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что заявленная сумма по оплате юридических услуг подлежит возмещению в заявленной сумме.

Вместе с тем, требования о взыскании почтовых расходов в сумме 420 руб. 04 коп., из них 240 руб. 04 коп. направление претензии, 180 руб. 00 коп. - искового заявления, суд оставляет без удовлетворения, исходя из того перечисленные документы направлены Истцом Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Ответчику (Учреждению) ни претензия, ни иск не направлялись. Доказательств невозможности определить обязанную сторону в спорных правоотношениях с учетом состоявшегося судебного акта по делу №А17-2450/2023, наличия между сторонами отношений в рамках договора управления многоквартирным домом №86 от 20.06.2024, как на дату направления претензии, так и на дату подачи искового заявления, Обществом не представлено.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕРЕБРЯНЫЕ КЛЮЧИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 24 311 руб. 64 коп. платы за содержание жилого помещения, 9 032 руб. 61 коп. неустойки и 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                       Удальцова О.Ю.