Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А53-9808/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9808/20
10 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемстрой-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7812637,62 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2020

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй инвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемстрой-Юг" о взыскании 7812637,62 руб., в том числе 7654272 руб. задолженности по договору подряда от 02.09.2019 № 02/09/19 и 158365,62 руб. неустойки.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму задолженности до 9790336,00 руб., неустойки до 662517,36 руб., уточнения иска приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подачи встречного искового заявления.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что затягивание стороной процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ответчиком не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела, производство по настоящему делу возбуждено определением от 20.04.2020, таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы заблаговременно подготовить встречное исковое заявление, отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса, а доказательств, представленных в дело, достаточно для рассмотрения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Ответчиком поддержано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

При рассмотрении спора судом проведена судебная экспертиза. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО"Строй инвест" (исполнитель) и ООО "Авторемстрой-Юг"(заказчик), заключен договор подряда от 02.09.2019 № 02/09/19, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и с использованием специализированной техники оказать заказчику услуги/выполнить работы по строительству автомобильной дороги ВВ-048-2018-2,107,01-АД на объекте: «Каменско-Красносулинская ВЭС — Северная площадка» расположенном в Ростовской области, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ по договору составила 44701176 руб. ( п. 2.1 договора).

Закрытие объёмов выполненных работ между исполнителем и заказчиком производится ежемесячно 25 числа каждого текущего месяца. На основании подписанных заказчиком актов выполненных работ (форма УПД) аванс зачитывается в процентном соотношении пропорционально стоимости выполненных работ (20% от общей стоимости каждого акта приемки оказанных услуг). Заказчик оплачивает исполнителю принятые работы на основании актов (форма УПД), выставленного счета на оплату за вычетом сумм аванса (п. 2.5 договора).

Согласно пункту 2.7. договора заказчик оплачивает принятые работы после подписания заказчиком актов выполненных работ (форма УПД) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от исполнителя счета и путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на счет исполнителя.

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит до 30.11.2019 (дополнительное соглашение № 1 от 31.10.2019).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору, что подтверждается УПД № 55 от 25.09.2019; № 56 от 25.09.2019, № 92.1 от 25.10.19; №124 от 25.11.19 на сумму 31260577 руб.

Ответчиком данные работы были оплачены по платежным поручениям: № 1749 от 05.09.2019, № 1808 от 06.09.2019; № 1900 от 13.09.2019, № 2002 от 23.09.2019, № 2641 от 15.11.2019, № 3035 от 27.12.2019.

Также истцом выполнены работы на сумму 9790336 руб. в соответствии с УПД № 1 от 09.01.2020 на сумму 7654272 руб. (откорректированной с учетом заключения эксперта), которые заказчиком не приняты и не оплачены.

Претензия от 06.02.2020 № 9, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряде.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункт 13 информационного письма N 51).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (часть 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

В рассматриваемом случае необходимость выполнения дополнительного объёма работ было обусловлено тем, что при выполнении работ по устройству дороги была выявлена необходимость пересыпа песка на 8 участках, а именно участках более 75 см. глубиной, тем временем как по условия Технического задания (приложение № 3) к договору от 02.09.2019 предусмотрено до 24 см с уплотнением.

Подрядчиком направлены уведомления от 27.09.2019 № 27, от 30.09.2019 № 30 о расхождениях факта работ по устройству слоя песка (т.1, л. д. 106-114).

Ответчик получение названных писем не оспорил, доказательства направления ответов на указанные письма не представил.

При этом как следует из материалов дела, необходимость в выполнении спорных работ была предусмотрена в рабочей документации, из выполнение позволило достичь качественный результат работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы по делу.

Проведение экспертизы поручено ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Установить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО "Строй инвест" работ по устройству дорожного покрытия по договору подряда от 02.09.2019 № 02/09/19, соответствующих проектной документации, требованиям строительных норм и правил.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы, экспертами определен объём качественно выполненных ООО "Строй инвест" по договору подряда от 02.09.2019 № 02/09/19. Экспертами сделан вывод о том, что затраты по транспортировке спецтехники на объект исследования составили 366400 руб., снятие плодородного растительного слоя (ПРС), выемка грунта и обратная засыпка песком до проектной отметки выполнено на площади 110217 м2. укладка и укатка грунтового основания, основания из песка, основания из щебеночной песчаной смеси (ЩПС) С-5, покрытия из (ЩПС) С-1 при устройстве внутриплощадочных дорог на объекте исследования выполнена на площади 165845,00 м2 в соответствии с рабочей документацией, требованиями строительных норм и правил. Количество песка, уложенного при устройстве основания на восьми участках внутриплощадочной автомобильной дороги ВВ-048-2018-2.107.01-АД, превышающего количество, обусловленного условиями договора № 02/09/2019 от 02.09.2019, составило 15578,26 м3.

Стоимость качественно выполненных работ по устройству дорожного покрытия по договору от 02.09.2019 № 02/09/2019 соответствующих рабочей документации, требованиям строительных норм и правил, работ, выполненных дополнительно, на объекте: «Каменско-Красносулинская ВЭС — Северная площадка» расположенном в Ростовской области, определена в размере 41242865 руб., с учетом НДС 20 %.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Довод заявителя об отсутствии согласования дополнительных объемов работ противоречит материалам дела. При этом следует отметить, что дополнительные работы, выполненные обществом, являлись необходимыми для обеспечения качественного итогового результата, доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено.

При этом доводы ответчика о завышенной стоимости договора в связи с меньшим объёмом аналогичных работ по договору между ответчиком и генеральным заказчиком по объекту отклонены судом, поскольку в проектной документации спорные работы предусмотрены.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается тот факт, что истец неоднократно предпринимал действия, направленные на побуждение ответчика к приведению сметной документации к договору в соответствие с проектом. Зная о существовании такой необходимости при выполнении работ, в том числе неоднократно составляя и подписывая УПД, которые непосредственно вручались ответчику, заказчик не исполнил обязанность, закрепленную в пункте 5.2.4 договора, уклонившись от согласования и подписания с подрядчиком дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения спорных работ и отсутствия их оплаты ответчиком в полном объёме.

Выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела: договором подряда от 02.09.2019 № 02/09/19, универсальными передаточными документами, в совокупности с экспертным заключением, и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ в общей сумме 9790336 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 9790336 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.11.2019 по 03.02.2021 в сумме 662517,36 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, по оплате цены договора начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы платежа. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, передаточный акт №1 от 09.01.2020 был составлен на сумму 7654272 руб. и получен заказчиком 31.01.2020. При этом, поскольку основанием для оплаты выполненных работ является их сдача заказчику по акту, начисление неустойки на сумму выполненных работ, установленную в рамках проведенной экспертизы без условия их передачи по акту, неправомерно.

Сумма долга была откорректирована истцом путем составления УПД № 1 от 11.01.2021, направленного ответчику 17.01.2021, в связи с чем оснований для начисления неустойки на уточненную сумму долга не имеется.

Следовательно, период просрочки по оплате по акту №1 от 09.01.2020 подлежит корректировке с учётом положений п. 2.7 договора, согласно которым, заказчик оплачивает принятые услуги (работы) после подписания заказчиком актов выполненных работ (форма УПД) в течение 15 рабочих дней с даты получения от исполнителя счета и путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, период просрочки по передаточному акту №1 от 09.01.2020 составляет 348 дней, с 22.02.2020 по 03.02.2021.

Кроме того, истцом неверно установлен период просрочки оплаты по передаточному акту №124 от 25.11.2019, поскольку с учётом положения вышеназванного п. 2.7 договора, период просрочки составляет 10 дней, с 17.12.2019 по 26.12.2019.

По условиям договора применению подлежит ставка, действующая на день уплаты пени.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими договора содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты.

Таким образом, к расчету по акту №1 от 09.01.2020 подлежит применению ставка в размере 4,25%, по актам №124 от 25.11.2019, №92.1 от 25.10.2019 подлежит применению ставка, действующая на дату оплаты, а именно – 6,25%

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по расчету суда подлежит частичному удовлетворению в сумме 425520,88 руб. за период с 20.11.2019 по 03.02.2021.

Также истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по судебной экспертизе в сумме 78184 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (75264 руб.) подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием с истца и ответчика в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторемстрой-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9790336 руб. задолженности, 394074,58 руб. неустойки, а также 77944 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторемстрой-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 73330 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1934 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.