Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А07-36765/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6829/18

Екатеринбург

29 октября 2018 г.


Дело № А07-36765/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Репродукт» (далее – ответчик, общество «Репродукт») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу № А07-36765/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью «Липто Снаб Эко» (далее – истец, общество «Липто Снаб Эко») Кашбиев Т.Ф (решение от 14.04.2016) и учредитель Ахтямов Р.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.05.2017).

Общество «Липто Снаб Эко» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества «Репродукт» суммы долга в размере 150 000 руб. и неустойки в размере 632 605 руб. 18 коп.

Решением суда от 13.04.2018 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 150 000 руб. и неустойка в размере 632 605 руб. 18 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Тихоновский Ф.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Репродукт» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрении в суд первой инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что спор между сторонами урегулирован, сумма основного долга в размере 150 000 руб. погашена перед истцом, о чем ответчиком апелляционному суду представлены соответствующие доказательства: платежное поручение от 21.12.2017 и акт сверки между сторонами об отсутствии задолженности. Однако судом апелляционной инстанции в приобщении указанных документов было необоснованно отказано. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы ответчика относительно того, что истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с урегулированием спора.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с суммой неустойки, которая, по его мнению, в четыре раза превышает сумму основного долга и является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование приведенных доводов ответчик ссылается на статьи 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Репродукт» (покупатель) и обществом «Липто Снаб Эко» (продавец) заключен договор поставки от 25.05.2016 № LRSL/126/05-16, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить отдельные партии товаров и продукции продавца в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Номенклатура (ассортимент), количество, цена и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, на каждую поставку (пункт 1.2. договора).

Порядок и сроки оплаты стоимости товара определены пунктами 2.1. и 2.2. договора.

За нарушение сроков, установленных пунктом 2.2. договора, предусмотрена неустойка, размер которой составляет 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3. договора).

Как усматривается из судебных актов истец, в рамках исполнения обязательств по указанному выше договору, поставил товар на общую сумму 15 020 580 руб., что подтверждается спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар в общей сумме 14 870 580 руб., что также подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В связи с неполным исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности и пени на момент подачи претензионного письма.

Неисполнение ответчиком обязательство по оплате товара в добровольном порядке в полном объеме (в сумме 150 000 руб.) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и обоснованности представленного истцом расчета неустойки.

Выводы судов являются правильными на основании следующего.

На основании статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний – оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спецификации, товарные накладные, счеты-фактуры, платежные поручения суды установили, что между обществами «Репродукт» (покупатель) и «Липто Снаб Эко» (продавец) сложились правоотношения по купле-продаже товара, при этом поставщик исполнил обязательства по поставке товара, а покупатель не произвел его оплату в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 454, 486 ГК РФ суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере, а также правомерности требований истца о взыскании с общества «Репродукт» рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3. договора (0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа) суммы неустойки в размере 632 605 руб. 18 коп.

При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик не обращался к нему с ходатайством о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности, в связи с чем оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки в силу пунктов 71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 не имеется.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях части 7 статьи 268 АПК РФ, разъяснениях, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указал, что поскольку требование о снижении размера неустойки обществом «Репродукт» в суде первой инстанции не заявлялось, доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не могут быть им приняты.

У суда кассационной инстанции такие полномочия, в ситуации не заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также отсутствуют, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы относительно того, что истец скрыл от суда оплату основного долга, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, ввиду непредставления ответчиком соответствующих доказательств уплаты долга суду первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу № А07-36765/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Репродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи А.Н. Токмакова



Н.Н. Суханова