Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А56-44265/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44265/2022
21 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5706/2023) ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-44265/2022(судья Виноградова Л.В.), принятое


по заявлению ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА"

к ООО "Сферотек"


о взыскании



установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – истец, ПАО «Россети Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сферотек" (далее – ответчик, ООО "Сферотек") о взыскании 488 202,55 руб. неустойки, 485 059,18 руб. штрафа.

Суд принял к производству заявленный ответчиком встречный иск о взыскании с ПАО «Россети Северо-Запада» 291 895,72 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением суда от 28.12.2022 с ООО "Сферотек" в пользу ПАО «Россети Северо-Запада» взыскано 200 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 22 422,25 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ПАО «Россети Северо-Запада» в пользу ООО "Сферотек" взыскано 88 345,04 руб. неустойки за просрочку оплаты, 2 674,9 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в результате зачета с ООО "Сферотек" в пользу ПАО «Россети Северо-Запада» взыскано 131 402,31 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ссылается на то, что произведенный судом самостоятельный расчет неустойки привел к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (покупатель) и ООО ««СФЕРОТЕК» (поставщик) заключен договор поставки №709/1254/19 от 01.11.2019 г. (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю системы обеспечения безопасности работ на высоте для нужд филиалов ПАО «МРСК Северо-Запада», а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 1.2. Договора ассортимент, комплектность, количество, цена каждой единицы и условия поставки товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания заявки поставщиком в электронном виде (скан-копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой Заявке.

В рамках исполнения Договора покупатель направил поставщику заявки на поставку товара, часть из которых были исполнены с нарушением сроков поставки.

Согласно пункту 10.1. Договора за нарушение сроков поставки товара (недопоставку товара), покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0.06 % от цены не поставленного товара (недопоставленного товара) за каждый день просрочки.

На основании пункта 10.2. Договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщику, в дополнение к санкциям, установленным абзаце 3 и. 10.1. Договора, штраф в размере 5% от цены не поставленного товара (недопоставленного товара).

В соответствии с пунктом 10.3. Договора в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 60 (шестидесяти) дней покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в абзаце 3 п. 10.1. .абзаце 1 п. 10.2. настоящего Договора, вправе начислить поставщик) штраф в размере 2% от цены не поставленного товара (недопоставленного товара).

В рамках исполнения Договора Обществом в адрес Поставщика были направлены заявки, часть из которых были исполнены с нарушением срока поставки, указанного в самой заявке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2020, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик направил встречное исковое заявлении, в котором указал, что у ООО " СФЕРОТЕК " имеются встречные требования к ПАО «МРСК Северо-Запада», возникшие из того же Договора.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязался поставить Покупателю системы обеспечения безопасности работ на высоте для нужд филиалов (далее - Продукция) в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (Приложение №1 к Договору), а Покупатель обязался принять и своевременно оплатить Продукцию в порядке, определенном настоящим Договором.

Продукция по Договору производилась по специальному заказу истца (с логотипами\бирками истца (ПАО МРСК Северо-Запада).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу поставленный Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения Товара.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного и принято товара, ответчик начислил неустойку.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требования истца в части, а так же частично удовлетворил встречные исковые требования.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В связи с нарушением срока поставки истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 10.1. Договора в размере 486 053 руб. 12 коп., а также штраф на основании пункта 10.2. и пункта 10.3. Договора в размере 485 059 руб. 18 коп.

Общий размер санкций поставщика по Договору составил 971 112 руб. 30 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о чрезмерности заявленной истцом неустойки, исковое требование удовлетворил частично, признав соразмерным нарушению обязательства по договору неустойку в размере 200 000 руб.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Указанные разъяснения даны в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений").

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик начислил истцу неустойку в сумме 971 112 руб. 30 коп. При расчете неустойки ответчик применил меру ответственности в виде штрафа и пени.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства истца о применении статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности начисленной неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки правомерного и обоснованного вывода суда первой инстанции, тем более, что в настоящем случае нарушено не денежное обязательство, а обязательство по поставке товара.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценил пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно счел, что начисленный размер неустойки в сумме 971 112 руб. 30 коп. является чрезмерным и обоснованно снижен до 200 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Решение суда в части взыскания с истца неустойки за просрочку оплаты товара в размере 88 345,04 руб. не оспаривается сторонами.

При расчете взысканной неустойки за просрочку оплаты товара суд правомерно принял расчет истца, согласно которому расчет производится с момента поставки товара надлежащего качества, без недостатков.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2022 года по делу № А56-44265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева