Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-76976/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2023

Дело № А40-76976/22


Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 по доверенности от 30.11.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «РПК РЕММАШ» - не явился, извещен,

рассмотрев 03.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПК РЕММАШ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «РПК РЕММАШ»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РПК РЕММАШ» 5 336 848 руб. 07 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РПК РЕММАШ» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка в размере 3 735 793 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РПК РЕММАШ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.09.2022 и постановление от 16.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От ООО «РПК РЕММАШ» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, которое приобщено к материалам дела.

ООО «РПК РЕММАШ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «РПК РЕММАШ» (поставщик) заключены договоры от 17.10.2018 № 3067255 и от 27.05.2019 № 3412000.

Поставщиком осуществлена поставка товара с нарушением установленных сроков, что подтверждается актами сдачи приемки пусконаладочных работ, актами приема-передачи технической документации, актами инструктажа, а также товарными накладными формы ТОРГ-12.

Согласно п. 10.1 договора от 17.10.2018 № 3067255 и п. 9.1 договора от 27.05.2019 № 3412000 за просрочку поставки товара (за просрочку выполнения/невыполнения работ, проведения/непроведение инструктажа) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара (включающей стоимость работ и инструктажа) за каждый день просрочки.

За просрочку поставки товара истец начислил ответчику неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, поставщиком осуществлена поставка товара с нарушением установленных сроков, что подтверждается актами сдачи приемки пусконаладочных работ, актами приема-передачи технической документации, актами инструктажа, а также товарными накладными формы ТОРГ-12, за просрочку поставки товара истец начислил ответчику неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 314, 329 - 333, 401, 421, 431, 454, 486, 506, 508, 509, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец исполнил данное условие в полном объеме, площадки были предоставлены надлежащим образом и в надлежащем виде.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суды указали, что заключенными договорами не предусмотрено оформление акта приема-передачи площадок и других документов подрядчику для выполнения пусконаладочных работ, соответственно подобные документы у ОАО «РЖД» отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждено судом первой инстанции, также судом указано на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо оговорок.

Спорные договоры от 17.10.2018 № 3067255 и от 27.05.2019 № 3412000 были заключены с ООО «РПК РЕММАШ». Первично учетные документы в ходе исполнения договоров, согласно п. п. 2.4 и 4.4 договоров подписаны ООО «РПК РЕММАШ».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что договорные отношения ответчика с АО «Тулажелдормаш», ООО «Деметра», ООО «СИБАКАДЕММОНТАЖ» не имеют отношения к настоящему спору, так как ОАО «РЖД» не является стороной в указанных договорно-правовых отношениях.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права, а направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Вместе с тем, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Вместе с тем, доказательства необходимости и обоснованности дальнейшего снижения неустойки ответчиком не представлены.

Податель кассационной жалобы не указал, какие обстоятельства для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А40-76976/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПК РЕММАШ» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин