Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А49-3647/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, <...>, тел.: <***>, факс: <***>,

http://www.penza.arbitr.ru/


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-3647/2024
г. Пенза
07 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола помощником судьи М.А. Сулеймановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. муниципальному образованию в лице Управления муниципального имущества <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

3. муниципальному образованию в лице администрации <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (Московская ул., д. 82В, Пенза г., 440000; ИНН <***>), муниципального образования города Пензы в лице Управления градостроительства и архитектуры <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>), муниципального образования города Пензы в лице Финансового управления <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>), муниципального образования города Пензы в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (ИНН: <***>, ОГРН: <***> ул. Некрасова, д. 34, <...>).

о взыскании 166 013,91 руб.,

в отсутствие представителей участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» о взыскании

задолженности за потребленную электроэнергию в размере 91 624,44 руб., пеней за период с 19.12.2023 по 31.03.2024 в размере 5 882,79 руб., пеней за период с 01.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике».

На основании ст. 46 АПК РФ определением суда от 31.01.2025 в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное образование город Пенза в лице администрации <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (Московская ул., д. 82В, Пенза г., 440000; ИНН <***>), муниципальное образование город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>), муниципальное образование город Пенза в лице Финансового управления <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>), муниципальное образование город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (ИНН: <***>, ОГРН: <***> ул. Некрасова, д. 34, <...>).

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно изменял размер иска. В окончательной редакции просил суд взыскать с ответчиков сумму 166 013,91 руб., из которой 91 624,44 руб. – основной долг за период с ноября 2023 года по январь 2024 года, 74 389,47 руб. – пени за период с 19.12.2023 по 15.09.2025, а также пени с 16.09.2025 по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением суда от 17.09.2025 на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера иска до суммы 166 013,91 руб.

Судебное заседание назначено на 26.09.2025.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В мотивированном отзыве на иск и дополнениях к нему первый ответчик возражал против заявленных требований, просил в иске отказать полностью.

Второй ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Третий ответчик в отзыве на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком по спору. Просил в иске к муниципальному образованию городу Пензе в лице администрации города Пензы отказать.

Третье лицо – акционерное общество «Пензенская горэлектросеть», оставило

разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо – муниципальное образование город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры города Пензы, в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований к первому ответчику, полагая, что надлежащим ответчиком по делу будет муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы.

Третьи лица – муниципальное образование город Пенза в лице Финансового управления города Пензы, муниципальное образование город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, отзыв на иск не представили, позицию по спору не выразили.

На основании ст. ст. 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, являясь гарантирующим поставщиком, в период с ноября 2023 года по январь 2024 года в отсутствие заключенного договора энергоснабжения через присоединенную сеть производил отпуск электрической энергии в целях электроснабжения объекта по адресу: <...> («Капитальный ремонт Набережной реки Суры»).

Истец произвел расчет стоимости электроэнергии, потребленной первым ответчиком за указанный период, и выставил к оплате счета-фактуры с расчетами № 1105/46057/01 от 30.11.2023 на сумму 59 598,42 руб., № 1105/50328/01 от 31.12.2023 на сумму 16 839,29 руб., № 1105/3118/01 от 31.01.2024 на сумму 15 186,73 руб., а всего на общую сумму 91 624,44 руб.

Ссылаясь на то, что указанные счета-фактуры первым ответчиком не оплачены, претензия от 20.02.2024 оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ст. 46 АПК РФ определением суда от 31.01.2025 в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное образование город Пенза в лице администрации <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Первый ответчик – муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы», в мотивированном отзыве на иск указал, что на основании обращений МКУ УКС г. Пензы № 2748 от 21.09.2023 и № 3058 от 02.12.2024 постановлением администрации города № 2051 от 28.12.2024 в муниципальную собственность города Пензы в состав муниципальной казны включено имущество, созданное в рамках выполнения работ на объекте: «Капитальный ремонт Набережной реки Суры», балансовой стоимостью 22 832 752 руб. 06 коп., в частности электроснабжение (кадастровый номер 58:29:4005003:3654), электроосвещение и силовое оборудование (кадастровый номер 58:29:4005003:3656) и иные сооружения. Однако, в соответствии с выпиской из ЕГРН № КУ ВИ-001/2025-73299214 от 20.03.2025 право собственности муниципального образования -

город Пенза на сооружение «Капитальный ремонт Набережной реки Суры, сети электроснабжения» с кадастровым номером 58:29:4005003:3654, год завершения строительства которого - 2023 г., зарегистрировано в органе, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с 02.10.2023 (п. 1, 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, ст. 219 Гражданского кодекса РФ). Ограничений прав и обременений сооружения не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2025-73299220 от 20.03.2025 право собственности муниципального образования - город Пенза на сооружение «Капитальный ремонт Набережной реки Суры. Наружное электроосвещение» с кадастровым номером 58:29:4005003:3656, год завершения строительства которого - 2023 г., зарегистрировано в органе, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с 06.10.2023 (п. 1, 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, ст. 219 Гражданского кодекса РФ). Ограничений прав и обременений сооружения не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании изложенного, первый ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагая, что задолженность необходимо взыскивать с муниципального образования города Пензы в лице Управления муниципального имущества города Пензы.

Также первый ответчик отметил, что в соответствии с Уставом МКУ УКС г. Пензы, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 02.03.2011г. № 195, МКУ УКС г. Пензы является казенным учреждением. Учреждение является некоммерческой организацией.

Целями деятельности МКУ УКС г. Пензы являются реализация программ администрации города Пензы в области капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов соцкультбыта, жилого фонда и промышленно коммунального назначения в соответствии с решениями Пензенской городской Думы, постановлениями и распоряжениями администрации города Пензы (пп. 2.1.1 п. 2.1 Устава МКУ УКС г. Пензы).

Ответчик не имеет собственных средств и заключает контракты в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств. При этом лимитами бюджетных обязательств обеспечивается строительство (реконструкция, капитальный ремонт) объекта. У МКУ УКС г. Пензы не возникает вещных прав на создаваемые (реконструируемые) объекты недвижимого имущества, на баланс ответчика они не передаются. Потребителем электрической энергии в понимании положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» МКУ УКС г. Пензы не является.

На основании изложенного, первый ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы мотивированный отзыв на иск не представило, позицию по спору не выразило.

Третий ответчик в отзыве на иск указал, что МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» заключило контракт № 15-2022 от 15.10.2022 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт Набережной реки Суры». ООО «ТНС энерго Пенза», являясь гарантирующим поставщиком, в период с ноября 2023 г. по январь 2024 г. в отсутствие заключенного договора энергоснабжения через присоединенную сеть производил отпуск электрической энергии в целях электроснабжения объекта: «Капитальный ремонт

Набережной реки Суры». МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» в период с ноября 2023 г. по январь 2024 г. через присоединенную сеть получило электроэнергию в целях электроснабжения объекта. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения. Отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения в период после осуществления технологического присоединения спорного объекта не опровергает факт потребления электрической энергии и не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» не представлены доказательства в силу ст. 65 АПК РФ о передаче в спорный период прав на объект иному лицу или муниципальному образованию город Пенза.

Объект «Капитальный ремонт Набережной реки Суры» включен в муниципальную собственность города Пензы в состав муниципальной казны постановлением Администрации города Пензы № 331 от 13.03.2024.

В соответствии с п. 1.1 ст. 44.1 Устава города Пензы Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы.

На основании п. 1.24 Устава города Пензы Управление муниципального имущества города Пензы в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления.

В соответствии со ст. 33 Устава города Пензы Администрация города Пензы не осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы.

На основании вышеизложенного, администрация города Пензы считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации города Пензы в полном объеме.

Изучив доводы сторон и материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Между МКУ «Управление капитального строительства» г. Пензы, действующим от имени МО г. Пенза, (заказчик) и АО «Пензагорстройзаказчик» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 15-2022 от 15.10.2022 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт Набережной реки Суры» (ИКЗ 223583601333058360100100770014299243). Работы сданы подрядчиком, а заказчиком приняты по акту приемки законченного строительством объекта 30.06.2023.

Судом установлено, что между ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и МКУ «Управление капитального строительства» г. Пензы заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2022-00952-ТП от 22.11.2022 г., в соответствии с которым Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электроэнергетики первого ответчика – «Капитальный ремонт набережной реки Суры», г. Пенза (в границах участка в направлении север-юг: от монумента «Росток» до ул. М. Горького) на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005003:174 (туалетные модули).

17.01.2023 г. подписано Уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям № 2022-00952-ТП об оказании услуги по

технологическому присоединению МКУ УКС г. Пензы в полном объеме.

13.01.2023 г. Актом № Д-ОРК-0-22-1144 допущен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии СЕ 308 C36.746.OGR1, зав. № 012506171109029, установленный на опоре ВЛ-0,4кВ от ТП-106. На момент ввода в эксплуатацию показания прибора учета 0,5. Энергопринимающее устройство потребителя не готово к подаче напряжения. ПУ находится в выключенном состоянии. Из ПУ выведены концы провода СИП 9*16 для дальнейшего подключения.

Актом № Д-ОКУ-3-23-0466 от 30.06.2023 г. допущен в эксплуатацию прибор учета Нева 303 1 SO, зав. № 00035756, установленный во ВРУ-0,4кВ ЩР-2 ТП-113. На момент ввода в эксплуатацию текущие показания прибора учета 000617,6. Данный прибор учета был установлен дополнительно к ранее выданным техническим условиям № 2022-00952-ТУ. Место установки - в районе «Ростка», правая сторона.

Показания приборов учета снимаются при обходе контролерами АО «Пензенская горэлектросеть».

МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» заключило контракт № 15-2022 от 15.10.2022 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт Набережной реки Суры».

Первый ответчик в период с ноября 2023 г. по январь 2024 г. через присоединенную сеть получил электроэнергию в целях электроснабжения объекта по адресу: <...> («Капитальный ремонт Набережной реки Суры»).

По прибору учета СЕ 308 C36.746.OGR1, зав. № 012506171109029, установленному на опоре ВЛ-0,4кВ от ТП-106, электропотребление отсутствовало.

По прибору учета Нева 303 1 SO, зав. № 00035756, установленному во ВРУ-0,4кВ ЩР-2 ТП-113, были зафиксированы следующие показания:

- ноябрь 2023 года - 1 370 кВт*ч; - декабрь 2023 года - 1 876 кВт*ч; - январь 2024 года - 1 669 кВт*ч.

В отношении объекта: «Капитальный ремонт Набережной реки Суры» (сети наружного освещения), договор энергоснабжения с ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) не заключен. Наличие присоединенной сети в спорный период первым ответчиком документально не опровергнуто.

Отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения в период после осуществления технологического присоединения спорного объекта не опровергает факт потребления электрической энергии и не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

В отсутствие договора отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжения обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и первым ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также

соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ответчиком не представлены доказательства в силу статьи 65 АПК РФ о передаче прав в период с ноября 2023 г. по январь 2024 г. на объект иному лицу или муниципальному образованию городу Пензе.

Объект «Капитальный ремонт Набережной реки Суры» включен в муниципальную собственность города Пензы в состав муниципальной казны лишь 13.03.2024 постановлением Администрации города Пензы № 331.

Из содержания приведенных законоположений в их взаимной связи следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241).

Поставка электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами первичного учета за период с ноября 2023 г. по январь 2024 г.

Объем и стоимость поставленной электрической энергии первым ответчиком не оспорены, доказательств передачи объекта в муниципальную казну, а также доказательства оплаты задолженности, контррасчет не представлены.

Доказательств отсутствия электроснабжения на объекте в спорный период в материалы дела также не представлено.

Таким образом, факт надлежащего технологического присоединения указанного объекта в установленном порядке и потребление электроэнергии материалами дела подтверждаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и первым ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения; материалами дела факт потребления первым ответчиком поставленной истцом в спорный период электроэнергии и расчет истца подтверждены.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылка ответчика МКУ «УКС г. Пензы» на финансирование учреждения за счет средств бюджета арбитражным судом не принимается, поскольку недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для

истца, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строится на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату за потребленную электроэнергию в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счет средств бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств (в частности, казенного учреждения) уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения. При этом правовой статус учреждения не освобождает последнее от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае первый ответчик является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

Более того, установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке (абзац 2 пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 N 305-ЭС19-9212 по делу N А40-61874/18.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что факт электроснабжения объекта: «Капитальный ремонт Набережной реки Суры», в спорный период материалами дела подтвержден, доказательств оплаты задолженности первым ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд признает исковые требования истца о взыскании с первого ответчика долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 91 624,44 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков пени за период с 19.12.2023 по 15.09.2025 в размере 74 389,47 руб., пени с 16.09.2025 по день фактической оплаты долга.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной с ноября 2023 г. по январь 2024 г., ответчику начислены пени за период за период с 19.12.2023 по 15.09.2025 в размере 74 389,47 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 17% годовых.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты первым ответчиком потребленной электроэнергии, что привело к просрочке.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом проверен и признан верным, первым ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик МКУ «УКС г. Пензы» просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени (неустойки), ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств и отсутствие значительного ущерба.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, размер пеней (неустойки), который составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не обладает признаком несоразмерности.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ первым ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд также учитывает, что Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

Первый ответчик, заявляя о снижении пеней, никаких документальных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Более того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики.

При таких обстоятельствах уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют. Судом установлен факт несвоевременной оплаты первым ответчиком потребленного ресурса, что привело к просрочке.

Таким образом, исходя из установленной законом ставки, соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает в данном случае явной несоразмерности размера неустойки и оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку первый ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости поставленной электрической энергии, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признает требования истца о взыскании с первого ответчика пеней (неустойки) подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с первого ответчика неустойки начиная с 16.09.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении заявленных требований к ответчикам – муниципальному образованию городу Пензе в лице Управления муниципального имущества города Пензы, муниципальному образованию городу Пензе в лице администрации города Пензы, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 202,80 руб., понесенные истцом в связи с направлением первому ответчику претензии и копии искового заявления.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии кассовых чеков и списки внутренних почтовых отправлений.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям данным в п.4. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии признаются судом судебными издержками, в связи с чем, расходы истца, связанные с направлением ответчику претензий, подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, а доказательства направления приложить к исковому заявлению (п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

То есть, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов, копии претензии относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу первым ответчиком в размере 202,80 руб.

Истец также просит отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

С учетом удовлетворения требований истца к первому ответчику, госпошлина в размере 3 900,00 руб. подлежит взысканию с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» в пользу истца как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ноября

2023 по январь 2024 в размере 91 624,44 руб., пени за период с 19.12.2023 по 15.09.2025 в размере 74 389,47 руб., а всего 166 013,91 руб., пени, начиная с 16.09.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном абз.8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовые расходы в размере 202,8 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова