Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А36-2353/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

___________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-2353/2023
г. Калуга
22 мая 2024 года
Резолютивная часть объявлена 22 мая 2024 г. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «МАС-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, б-р Веласкеса, д. 7, кор. 3, п. Сосенское, <...>)- ФИО1 (дов. от 13.03.2024, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Профоборудование- Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. К. ФИО2, д. 10, <...>) – ФИО3 (дов. от 15.01.20240,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профоборудование-Л» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А36-2353/2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МАС-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профоборудование-Л» (далее – ответчик) о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного оборудования по договору от 13.12.2021 № 13-12/2021 в сумме 6000000 руб., неустойки за период с 30.05.2022 по 23.03.2023 в сумме 4080000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов в части взыскания неустойки в сумме 4080000 руб., ООО «Профоборудование-Л»

обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит в этой части изменить судебные акты, уменьшив сумму неустойки до 400000 руб., ссылаясь на отсутствие правового обоснования судов в отказе снижения неустойки.

Податель кассационной жалобы указывает на чрезмерность неустойки, предусмотренной договором и предъявленной ко взысканию ответчиком, и отсутствие доказательств убытков, понесенных истцом в связи с просрочкой исполнения обязательства. ООО «Профоборудование-Л» считает, что вышеуказанные обстоятельства могут привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

ООО «МАС-Строй» отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 АПК РФ в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 13.12.2021 между ООО «МАС-Строй» (заказчик) и ООО «Профоборудование-Л» (изготовитель) заключен договор на изготовление оборудования

№ 13-12/2021 (далее - договор), в соответствии с которым изготовитель обязуется изготавливать и передавать в собственность заказчику оборудование, наименование и технические характеристики которого будут устанавливаться соответствующим техническим заданием, которое оформляется в виде отдельного приложения к настоящему договору по форме, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору, и являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, а количество, цена, комплектующие и иные сведения будут устанавливаться спецификацией, которая также является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется данное оборудование принять и оплатить, произвести его выгрузку своими силами и за свой счет.

В соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору, пункты 1,2,3) ответчик обязуется изготовить и передать заказчику следующее оборудование:

1. автоматизированная линия для производства профиля ПП60х27,

стоимостью 1380350 руб.;

2. автоматизированная линия для производства профиля ПП60х28,

стоимостью 12844010 руб.;

3. автоматизированная линия продольной резки рулонного металла на

штрипе толщина металла 0,4 -0,6 мм, стоимостью 6000000 руб.

Пунктами 1.2, 2.2, 3.1 спецификации определен срок изготовления оборудования, предусмотренными пунктами 1 и 2 спецификации, который составляет 166 календарных дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа; срок изготовления оборудования, предусмотренного

пунктом 3 – 230 календарных дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа.

Спецификацией согласована предоплата 100% стоимости оборудования.

Платежными поручениями от 15.12.2021 № 917 и от 17.12.2021 № 920 заказчиком произведена оплата за оборудование в сумме 26664750 руб. и 6000000 руб., соответственно.

Пунктом 6.2 договора было предусмотрена ответственность изготовителя за нарушение срока готовности оборудования и неустойка определена в размере 0,05% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости оборудования.

Между изготовителем и заказчиком 11.07.2022 было подписано дополнительное соглашение к договору, которым ответственность, предусмотренная пунктом 6.2 договора, была изменена и неустойка определена сторонами в размере 0,5 % от стоимости оборудования, но не более 100% стоимости оборудования.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 11.07.2022 его условия распространяются на отношения, возникшие с 13.12.2021, с момента заключения договора.

Ответчиком оборудование, изготовление и поставка которого согласована в пунктах 1 и 2 спецификации, стоимостью 1284400 руб. и 1380350 руб. поставлено с нарушением срока поставки 01.12.2022 при сроке до 30.05.2022; оборудование, предусмотренное пунктом 3 спецификации, не изготовлено и не поставлено.

13.02.2023 ООО «МАС-Строй» направило в адрес ООО «Профоборудование-Л» претензию, в которой произвело расчет неустойки за просрочку поставки оборудования, предусмотренного пунктами 1 и 2 спецификации, за период с 30.05.2022 по 30.11.2022 в сумме 2464893,75 руб., а также за просрочку поставки оборудования, определенное пунктом 3 спецификации, за период с 05.08.2022 по 13.02.2023 в сумме 5790000 руб., исходя размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки.

В претензии заказчик потребовал ответчика перечислить задолженность в сумме 6000000 руб. и неустойку, всего 14254893,75 руб.

В ответ на претензию ООО «Профоборудование-Л» уведомлением от 02.03.2023 (исх. № 2), не отказываясь от исполнения обязательства по изготовлению оборудования стоимостью 6000000 руб., указало о необоснованности требования погашения задолженности в сумме 14254893,75 руб. и просило предоставить подписанное дополнительное соглашение от 11.07.2022 для детального расчета неустойки.

Неудовлетворение претензии о возврате задолженности и уплате неустойки послужило основанием для обращения ООО «МАС-Строй» в арбитражный суд с иском к ООО «Профоборудование-Л».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 454,

506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс, ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения истца и ответчика, установил, что ООО «Профоборудование-Л» не исполнило обязательства по изготовлению и поставке оборудования, а также нарушило срок исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим обстоятельствам спора, требованиям законодательства и условиям договора.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, так как в обоснование доводов о снижении размера неустойки ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, финансового положения общества, отклонив довод о том, что истец не понес убытки и взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, указав на предположительный характер этого довода.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для изменения судебных актов в обжалуемой части.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений судами не допущено, поскольку заявление было рассмотрено и мотивированно отклонено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу совокупности положений, предусмотренных статьями 330, 394 Гражданского кодекса, неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. Применение

неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности.

Размер неустойки за нарушение изготовителем срока готовности оборудования -0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости оборудования, установлен дополнительным соглашением от 11.07.2022 к договору, которое подписано истцом и ответчиком.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, общество, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с договором.

Превышение согласованного в договоре размера неустойки по отношению к ключевой ставке Банка России само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, не может служить основанием для его снижения.

Неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам кассатора, суды первой и апелляционной инстанции проверили размер предъявленной к взысканию неустойки, сочли его обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и установили необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильного применения положений статей 330, 401, 421 Гражданского кодекса и неприменения положений статьи 333 Кодекса.

Оценивая доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса, кассационная инстанция принимает во внимание, что определение баланса между размером штрафных санкций и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной

инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, и вопреки доводам кассатора содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А36-2353/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева Судьи Т.В. Лукашенкова

С.И. Смолко