Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А56-89328/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89328/2018
06 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29692/2018) ООО «Асос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018г. по делу № А56-89328/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Асос"

к ООО "Меркурий"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Асос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ответчик) взыскании 425 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 28 081 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.10.2018 в иске отказано (материалами дела подтверждаются факт оказания Ответчиком услуг по Договору на оказание информационно-консультационных услуг № ЮМ-А/2017 от 09.06.2017, а также факт принятия оказанных услуг Заказчиком (Акты № 53 от 30.09.2017, № 19 от 13.07.2017, № 1.02/06-1 от 30.06.2017).

ООО «Асос» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает податель жалобы, доказательств исполнения ответчиком договора по этапам 1-3 не имеется, результат по указанным этапам работ (получение разрешения на строительство) не достигнут.


Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между ООО «Асос» (заказчик) и ООО «Меркурий» (исполнитель) был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг №ЮМ-А/2017 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать информационно-консультационные услуги по сопровождению действий заказчика необходимых для подготовки и получении разрешительной документации для строительства и ввода в эксплуатацию Объекта - Вышка в п. Орехово (Башня «Саурона»), расположенная по адресу: Ленинградская область, Призерский район, 47 км Приозерского шоссе, п. Орехово, ул. Морская, Загородный клуб «Орех» (далее - Объект).

Согласно п.4.1 Договора после завершения оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику Отчет и Акт сдачи-приемки услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения, а если в казанный срок акт не буден подписании заказчиком и заказчик не представит Исполнителю в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный акт исполнителем считается подтверждением надлежащего оказания услуг по Договору, а услуги принятыми заказчиком без возражении, и являются основанием для оплаты на основании счета исполнителя.

В соответствии с п.4.2 Договора в случае предоставления заказчиком исполнителю мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки услуг, Стороны в течение 7 дней со дня получения исполнителем отказа заказчика проводят переговоры с целью принятия решений по спорным вопросам.

Во исполнение условий Договора истец в период с 19.06.2017 по 05.10.2017 перечислил ответчику в качестве аванса в адрес ответчика денежные средства в размере 425 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Асос» ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору.

26.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении Договора и возврата денежной суммы, уплаченной в качестве аванса, претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, исследовав представленные в деле документы, полагает, что материалами дела подтверждается возникновение между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, чего до настоящего времени в нарушение указанных норм ответчик так и не исполнил.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму полученных от истца денежных средств ответчик представил в материалы дела Акты выполненных работ: № 1.02/06-1 от 30.06.2017, № 19 от 13.07.2017 и № 53 от 30.09.2017, подписанные со стороны истца без замечаний относительно сроков, объема и качества оказанных услуг. Указанные Акты скреплены печатью ООО «Асос»

Истцом в судебным заседании было заявлено о фальсификации вышеуказанных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявляя о том, что подпись на актах не принадлежит директору ООО «Асос» Глазковой Т.А., истцом не заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив и оценив доводы заявления истца о фальсификации доказательств, а также учитывая, что акты заверены печатью ООО «Асос», при этом, доказательства неправомерного выбытия печати из владения ответчика не представлены, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 года ответчиком выставлен счет № 41 на сумму 100 000 рублей, как оплату по п.1 Договора.

19.06.2017 года на расчетный счет ответчика поступили денежные средства от ООО «Асос» на сумму 100 000 рублей в соответствии с платежным поручением №472 от 19.06.2017. 30.06.2017 сторонами без возражений подписан Акт выполненных работ №1.02/06-1 на сумму 100 000 рублей.

13.07.2017 исполнитель выставил истцу счет на оплату №48 на сумму 150000 рублей по п.2 Договора. 13.07.2017 сторонами подписан Акт №19 на сумму 150 000 руб. по пункту 2 Договора.

03.08.2017 на счет исполнителя поступили денежные средства от заказчика на сумму 150 000 рублей в соответствии с платежным поручением № 612.

30.09.2017 года исполнитель после приемки услуг заказчиком по п.2 Договора, выставил счет на оплату № 71 п. 4 частично в размере 175 000 рублей. Денежные средства получены исполнителем 05.10.2017.

30.09.2017 был подписан Акт выполненных работ № 53 по п.4 Договора на сумму 175 000 рублей, согласно которому заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Письмом № 439/04 от 11.04.2018 года ответчик обратил внимание истца на то, что не несет административную и уголовную ответственность за использование Объекта заказчиком в связи с нарушением заказчиком градостроительных и иных норм в связи с использование Объекта в хозяйственных целях заказчика. Также обратил внимание заказчика на то, что использование на данный момент Объекта невозможно технически, т.к. Объект не соответствует установленным требованиям и представляет объективную угрозу жизни и здоровью людей, а также нарушает права третьих лиц, в том числе интересы Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела: счета на оплату, платежные поручения, заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка; документы, собранные для выдачи градостроительного плана; письмо о получение градостроительного плана от 10.07.2017; Постановление от 30.10.2013 № 503 об утверждении градостроительного плана; градостроительный план земельного участка; письмо Председателю комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области В.Е. Шибаеву от 13.07.2017; ответ Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области; письмо от ООО «Асос» от 15.03.2018, письмо от ООО «Меркурий» Исх. №439/04 от 11.04.2018, с доказательствами его отправки в адрес истца; акты выполненных работ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что основанием получения ответчиком спорной суммы денежных средств явился Договор, факт исполнения которого ответчиком подтверждается материалами дела.

Поскольку истцом не доказан факт отсутствия правовых оснований для пользования ответчиком денежными средствами в сумме 425 000 руб., перечисленных истцом ответчику во исполнение обязательства, оснований для признания указанной денежной суммы неосновательным обогащением ответчика не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска ООО «Асос» у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-89328/2018

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.М. Попова