Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А56-102274/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102274/2024
06 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя обществу с ограниченной ответственностью «МТЛКрио» ФИО2 (доверенность от 19.09.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22628/2025) общества с ограниченной ответственностью «Смарт билдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу №А56-102274/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт билдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «МТЛКрио»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Билдинг» (далее – истец, ООО «Смарт Билдинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мтлкрио» (далее – ответчик, ООО «МТЛКрио») о взыскании 3 144 349 руб. 91 коп. неустойки по договору от 22.02.2022 №22-02-2022/О-44-К1, 3 394 171 руб. 04 коп.. неустойки по договору от 28.03.2022 №28-03-2022/О-44-К2. (с учетом уточнения иска, т.1 .л.д. 88).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 383 741 руб. 67 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Смарт Билдинг» (генподрядчик) и  ООО «МТЛКрио» (субподрядчик) заключен договор от 22.02.2022  №  22-02-2022/О-44-К1 (далее - договор 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик  обязуется в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций на объекте строительства «Гостиница со встроенно- пристроенным гаражом, встроенной трансформаторной подстанцией», корпус 1, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 44а, лит. А, согласно технического задания и рабочей документации, а также возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для выполнения договора, а генподрядчик (истец) обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, при отсутствии замечаний к выпоенным работам.

Согласно пункту 3.1. договора 1 общая цена работ составляет 4 482 170 руб.

 В соответствии с пунктом 3.1.1. договора 1 генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 1 792 868 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора на основании счета.

Пунктом 3.2. договора 1  оплата работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 15 календарных дней с момента приемки выполненных работ, на основании счета, при предоставлении счет-фактуры, подписанных сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ, по форме КС-3, журнала учета выполненных работ КС-6а, в соответствии с разделом 6 договора. Полученный авансовый платеж зачитывается пропорционально сумме ежемесячного выполнения работ к общей стоимости работ и отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец в рамках договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 515 853 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2022 № 137,  от 08.07.2022 № 617, от 08.09.2022 № 814.

Фронт работ для выполнения работ на объекте был передан субподрядчику 22.04.2022 по акту.

Таким образом, срок окончания работ составляет 25.06.2022.

Ответчик в нарушение условий договора выполнил работы частично на сумму 3 445 970 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3: от 30.06.2022 № 1 на сумму 2 502 600 руб.,  от 31.08.2022 № 2 на сумму 943 370 руб.

Между ООО «Смарт Билдинг» (генподрядчик) и  ООО «МТЛКрио» (субподрядчик) заключен договор от 28.03.2022  № 28-03-2022/О-44-К2 (далее - договор 2), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций галереи между зданиями корпусов 1 и 2 на объекте строительства «Гостиница со встроенно-пристроенным гаражом, встроенной трансформаторной подстанцией», корпус 2, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 44а, лит. А, согласно технического задания и рабочей документации, а также возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для выполнения договора, а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, при условии отсутствия замечаний к выполненным работам.

Согласно пункту 3.1. договора 2 общая цена работ составляет 14 932 201 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора 2 генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 7 466 100 руб. 84 коп.. в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора на основании счета.

Пунктом 3.2. договора 2 оплата работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 15 календарных дней с момента приемки выполненных работ, на основании счета, при предоставлении счет-фактуры, подписанных сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ, по форме КС-3, журнала учета выполненных работ КС-6а, в соответствии с разделом 6 договора. Полученный авансовый платеж зачитывается пропорционально сумме ежемесячного выполнения работ к общей стоимости работ и отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец в рамках договора 2 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 7 466 100 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2022 № 231.

Фронт работ для выполнения работ на объекте был передан субподрядчику 16.06.2023 по акту.

Таким образом, срок окончания работ составляет 16.07.2023.

В соответствии с пунктом 8.2. договоров за просрочку выполнения работ по договору, а также промежуточных сроков выполнения работ, установленных приложением № 2, субподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Начисленная генподрядчиком неустойка может быть во внесудебном порядке удержана из сумм, подлежащих выплате субподрядчику.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договорам, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2. договоров за просрочку выполнения работ по договору, а также промежуточных сроков выполнения работ, установленных приложением № 2, субподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Начисленная генподрядчиком неустойка может быть во внесудебном порядке удержана из сумм, подлежащих выплате субподрядчику.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ материалами дела подтвержден, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и удовлетворил требования частично с учетом снижения судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вопреки, доводам апелляционной жалобы положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что работы по договорам ответчиком выполнены и переданы генеральному подрядчику, в отсутствие доказательств наличия негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежало удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части сниженного размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2025 по делу № А56-102274/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.Ф. Орлова


 Я.Г. Смирнова