Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А12-4561/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11059/2009

Дело № А12-4561/2009
г. Казань
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Чертковой Инны Валерьевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А12-4561/2009

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с публичного акционерного общества «Метафракс» процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром», должник) Калакутин Ю.Ф. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Метафракс» (далее – ПАО «Метафракс») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 19.12.2014 в сумме 529 963 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 по делу № А50-9715/2017 исковые требования удовлетворены, с ПАО «Метафракс» в пользу ВОАО «Химпром» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 529 963 руб. 55 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Метафракс» в пользу ВОАО «Химпром» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 089 руб. 48 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 отменены, дело № А50-9715/2017 направлено в Арбитражный суд Волгоградский области по подсудности для рассмотрения заявления конкурсного управляющего в рамках дела № А12-4561/2009 о банкротстве ВОАО «Химпром».

При рассмотрении спора в деле о банкротстве конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 930 руб. 34 коп. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» Черткова И.В. просит принятые по спору определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, необоснованное применение срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.02.2019 до 12 часов 00 минут. После окончания перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А12-4561/2009 признаны недействительными сделки по осуществлению ВОАО «Химпром» текущих платежей ПАО «Метафракс» в размере 1 911 600 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» (текущий кредитор) направило ПАО «Метафракс» письмо от 05.12.2013, которое было получено 16.12.2013, проинформировав о том, что любые платежи в его адрес от ВОАО «Химпром» до полного погашения задолженности перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 3,8 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и что эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.

Таким образом, располагая информацией о нарушении очередности, однако, действуя недобросовестно ПАО «Метафракс», согласилось принять исполнение обязательств без учета принципов очередности и пропорциональности.

Полагая, что за период с даты совершения должником платежа с 19.03.2013 по дату последнего возврата денежных средств 08.09.2017 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 529 963 руб. 55 коп, конкурсный управляющий ВОАО «Химром» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности и из того, что конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» имел возможность заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с требованием о признании недействительными текущих платежей по договорам от 22.03.2013 № 2240-06/5-13, от 28.04.2014 № 2240-06/5-14 и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам.

Суд апелляционной инстанции посчитал позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Между тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).

Иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

К спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки. Проценты начисляются до даты возврата денежных средств.

При этом срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абзацу второму названного пункта постановления Пленума № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума № 43).

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, исходя из принципа исчисления требования об их взыскании отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, установленного в пункте 25 постановления Пленума № 43, срок исковой давности истекает за исключением годичного периода, предшествующего дате подачи иска в суд.

В данном споре вступившим в законную силу судебным актом от 18.10.2016 были признаны недействительными сделки на сумму 1 911 600 руб.

Денежные средства, полученные по недействительной сделке, должнику возвращены 08.09.2017.

ВОАО «Химпром» 05.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по главному требованию окончилось своевременным предъявлением иска в суд и вынесением судебного акта (то есть срок исковой давности по главному требованию заявителем пропущен не был), а срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период, отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 207 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником в полном объеме, судами не учтены вышеизложенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи выводы судебных инстанций об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям за год, предшествующий дате предъявления иска в арбитражный суд, нельзя признать правильными (аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 309-ЭС15-4911(4) по делу № А56-8687/2017).

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обоснованности размера неустойки с учетом заявленного периода.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А12-4561/2009 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов