Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А12-44338/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2835/2021

Дело № А12-44338/2018
г. Казань
25 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021

по делу № А12-44338/2018

по жалобе арбитражного управляющего Гвоздковой Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» Астахова Д.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» (ИНН 3444144747, ОГРН 1073444004204),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Астахов Дмитрий Владимирович.

Гвоздкова Н. В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Астахова Д.В., выразившихся в неперечислении задолженности по оплате текущих платежей в размере 33 556,72 руб. – судебные расходы, 60 000 руб. – проценты по вознаграждению Гвоздковой Н.В., исходя из периода возникновения обязанности по их оплате, относящихся к первой очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Астахова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Гвоздкова Н.В. просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Астахова Д.В., выразившегося в неперечислении в пользу Гвоздковой Н.В. 29 536 руб. – транспортных расходов по настоящему делу. Заявитель жалобы указывает, что Гвоздковой Н.В. заявлены реально понесенные ею расходы по приобретению билетов для проведения первого собрания работников и первого собрания кредиторов должника, которые напрямую связаны с соблюдением ею требований пункта 1 статьи 12.1 и пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, транспортные расходы подлежат возмещению за счет имущества должника в случае, если такие расходы направлены на достижение целей производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления Гвоздковой Н.В. о взыскании процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. и иных расходов на проведение процедуры банкротства в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жалоба Гвоздковой Н.В. мотивирована тем, что ею в адрес конкурсного управляющего Астахова Д.В. направлены доказательства, подтверждающие произведенные в ходе процедуры наблюдения расходы, в том числе транспортные расходы (командировки) на сумму 29 536 руб., которые относятся к первой очереди текущих платежей. Однако конкурсный управляющий Астахов Д.В. при наличии достаточных денежных средств на счете должника погашение транспортных расходов Гвоздковой Н.В. не произвел.

Отказывая в удовлетворении жалобы Гвоздковой Н.В. о возмещении расходов, суды исходили из того, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, прочие транспортные расходы и расходы на проживание не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Указанный вывод судов суд кассационной инстанции находит соответствующим нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований, в собраниях кредиторов и т.п.).

Арбитражный управляющий Гвоздкова Н.В., при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является г. Волгоград, была обязана предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания в г. Омске до места нахождения должника.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для выплаты арбитражному управляющему Гвоздковой Н.В. командировочных расходов, связанных с приобретением билетов на проезд из г. Омска в г. Волгоград и обратно.

Следует отметить, что при сложившейся арбитражной практике и сформированных подходах, согласно которым транспортные и иные расходы в связи с проездом к месту нахождения должника отнесены на риск арбитражного управляющего, оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Астахова Д.В. по невозмещению транспортных расходов временному управляющему у судов не имелось.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А12-44338/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев