Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А40-164484/2018

№ 09АП-28315/2019

Дело № А40-164484/18
г. Москва
15 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "РЖД" и ООО «Алпа Центрумс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года по делу № А40-164484/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску ОАО "РЖД" к ООО "АЛПА Центрумс"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛПА ЦЕНТРУМС" о взыскании неустойки за искажение сведений в железнодорожной накладной СМГС 21725909 в размере 527 549 руб. 60 коп., добор провозных платежей в размере 14 647 руб. 26 коп..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года в взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛПА ЦЕНТРУМС " (адрес: LV-1057, Латвия, <...>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) денежные средства в размере 224 647 (Двести двадцать четыре тысячи шестьсот сорок семь) руб. 26 коп., из них 210 000 (Двести десять тысяч) руб. неустойка, 14 647 (Четырнадцать тысяч шестьсот сорок семь) руб. 26 коп. добор провозных платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 843 (Тринадцать тысяч восемьсот сорок три) руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения размера неустойки и удовлетворить исковое заявление в полном объеме, в виду отсутствия оснований применения ст.333 ГК РФ.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на отказ истцу в иске по делу со сходными фактическими обстоятельствами (№ А40-135442/2018) .

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на станции отправления Могилев 1-на-Днепре Белорусской железной дороги 05.11.2017 был принят к перевозке от грузоотправителя ООО «ЭКСПОРТЛАЙФ» Белорусской железной дороги вагон № 52562402 с грузом «пиломатериалы» назначением на станцию Бухара Узбекистан и выдачей груза грузополучателю ИП ФИО4, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № 21725909.

В силу п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, (далее Правила № 39), сведения в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно перевозочному документу вес груза в вагоне № 52562402 составил (масса нетто) 56315 кг.

На основании ст. 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, (далее СМГС), в пути следования 09.11.2017 на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги производилась контрольная перевеска вагона № 52562402.

При контрольной перевеске вагона № 52562402 на электронных вагонных весах «ТРИАДА СД», приписанных ст. Бекасово-Сортировочное, класс точности 0,5 %, учетный номер № 1988, дата последней поверки 19.01.2017, оказалось, что вес брутто составил 92260 кг, тара вагона 24000 кг, масса нетто- 68260 кг, что не 1 соответствовало сведениям, указанным в железнодорожной накладной СМГС, в соответствии с которой отправителем указана: масса брутто 80315 кг, масса нетто - 56315 кг, вес тары - 24000 кг.

По результатам контрольной перевески на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги был оформлен коммерческий акт № МСК1719555/256 от 09.11.2017.

Перевозки экспортных и импортных грузов регулируются нормами СМГС. Исходя из § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что был занижен размер провозных платежей.

Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с § 3 ст. 19 СМГС лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.

Согласно расчету излишек массы груза против документа составил 11832 кг, излишек массы груза определен в соответствии со ст. 43 СМГС.

Провозная плата за перевозку груза по документу составила 93096,99 руб.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции приема Российской Федерации Красное (эксп.) Московской железной дороги до выходной передаточной станции Кигаш (эксп.) Приволжской железной дороги составила 105509,92 руб.

Разница в сумме провозных платежей составила 12412,93 руб. (105509,92- 93096,99) (без учета НДС).

За занижение провозных платежей, согласно п. 4 § 3 ст. 16 СМГС начислена неустойка в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение в размере 527549,60 руб. (105509,92 * 5).

Общая сумма неустойки составляет 542196,86 руб. (527549,60+14647,26) (с учетом НДС).

В соответствии с § 1, § 2 ст. 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

В соответствии с графой 23 железнодорожной накладной СМГС № 21725909 ООО «Алпа Центрумс» является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД».

03.04.2018 ответчику направлялась претензия № 2645/МСК ТЦФТО с предложением добровольной оплаты предъявляемой суммы. Однако ответчик оставил претензию без ответа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального нрава, в связи с чем незаконно вынес судебный акт, указав, что суд необоснованно согласился с доводами истца, по применению к ответчику норм ст. сг.1.6 и 31 СМГС, так как он не является надлежащим ответчиком по делу.

С данной позицией ответчика нельзя согласиться в силу следующего. Перевозка спорного вагона № 52562402 осуществлялась по международной грузовой накладной № 21725909, в связи с чем, на нее распространяется действие Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС) и ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

В соответствии с §3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей.

Договор на организацию расчетов №119-жд от 18.12.2007 заключен со стороны ОАО «РЖД» с клиентом ООО «Алпа Центрумс» задолго до настоящего спора с целью урегулирования взаимоотношении сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным внутригосударственным перевозкам грузов или порожних вагонов.

По настоящему договору клиент имеет право осуществлять платежи в том числе и за третьих лиц, не являющихся сторонами данного договора.

В п. 2.2 данного договора указано, что при осуществлении клиентом оплаты платежей за третьих, лиц клиент обязан: доводить до сведения третьих лиц информацию, необходимую для указания кода плательщика, присвоенного клиенту в рамках данного договора, и наименование клиента в перевозочных и иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату по перевозке, обеспечивать оформление третьими лицами перевозочных документов в соответствии с Порядком оформления перевозочных документов, установленным в приложении к данному договору.

Ссылка ответчика на дело № А40-135442/2018 отклоняется судом апелляционной инстанции, как не сходное по фактическим обстоятельствам с настоящим делом, поскольку отсутствие излишков груза в рамках дела № А40-135442/2018 подтверждалось последующим перевозчиком в отличии от обстоятельств настоящего дела.

Не может быть принято во внимание утверждение ответчика о недоказанности излишков массы груза, в подтверждение чего в дело представлено письмо от 24.08.2018г. руководителя таможенного поста «Бейнеу» ФИО5 (пост Казахстанской таможни), так как из указанной информации не ясно для каких целей она предназначена. Более того, вопросы соблюдения норм таможенного законодательства и составленные в связи с требованием таможенного законодательства документы не относятся к гражданско-правовому спору по иску перевозчика к собственному контрагенту по договору на организацию расчетов от 18.12.2007 № 119-жд.

Следовательно в жалобе ответчика следует отказать.

Жалоба истца о не обоснованном применении ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 210 000 рублей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года по делу № А40-164484/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев


Судьи: О.Г. Головкина

Н.И. Левченко