Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А38-6548/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-6548/2016

12 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 09.02.2022,

от ФИО3:

ФИО2 по доверенности от 01.10.2020,

от ФИО4:

ФИО2 по доверенности от 01.12.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу № А38-6548/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл


по заявлению конкурсного управляющего

ФИО5

к ФИО3,

ФИО6,

ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью «Арпеджио»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арпеджио» (далее – Общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 27 916 466 рублей 32 копейки.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 26.02.2019 удовлетворил заявление частично, привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскал с нее в пользу должника денежные средства в указанной сумме.

Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и постановлением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2020, отменил определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, принял новый судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу Общества 27 916 466 рублей 32 копеек.

Не согласившись с состоявшимся постановлением от 27.01.2020 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, ее кредитор ФИО7 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное постановление.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 17.04.2024 произвел замену заявителя с ФИО7 на его наследника – ФИО1.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2024 отказал в отмене постановления от 27.01.2020.

Не согласившись с постановлением от 27.05.2024, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а также отменить постановление от 27.01.2020 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел обособленный спор без учета норм права, действующих в спорный период. Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, имели место в период действия редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) от 13.07.2015. Суд не принял во внимание, что конкурсный управляющий не доказал наличие у должника неисполненных обязательств на момент увольнения ФИО3, которое состоялось 02.07.2015.

Ответчик не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника, поскольку все документы, ценности, печати и штампы Общества были переданы новому генеральному директору ФИО6 на основании акта от 04.07.2015. Апелляционный суд вышел за пределы требований, изложенных в заявлении, поскольку конкурсный управляющий в качестве лица, на котором лежит ответственность за непередачу документации указал ФИО8

Суд не установил надлежащим образом перечень лиц, контролирующих деятельность Общества, не привлек в качестве ответчика ФИО9 (директор управляющий организации – общества с ограниченной ответственностью «Берлинго»). Указанные доводы являлись новыми, не заявлялись ранее, однако не получили надлежащей правовой оценки в постановлении от 27.05.2024.

Апелляционный суд не принял во внимание аргументы заявителя о том, что при принятии постановления от 27.01.2020 суд пришел к неверному выводу относительно наличия у Общества признаков неплатежеспособности в период осуществления операций по перечислению денежных средств в пользу обществ с ограниченной ответственностью «ЧАС ПИК», «ПРИМ», «РАЗВИТИЕ», «Атлант», «Бастион Строй», «Европроект», «МСК Арсенал Центр». Кредиторская задолженность перед акционерным обществом «Кулон Девелопмент» отсутствовала. Выводы, изложенные в постановлении от 27.01.2020, основаны на предположениях, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела. Суд надлежащим образом не исследовал причины ухудшения финансового положения должника, не учел, что ФИО3 как генеральный директор приняла исчерпывающие меры по погашению задолженности перед акционерным обществом «Кулон Девелопмент», увеличение размера обязательств связано в первую очередь с существенным и непрогнозируемым ростом курса доллара США.

В период исполнения ФИО3 обязанностей руководителя должника последний не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности не имелось.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем (который также представляет интересы ФИО3 и ФИО4) в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 31.07.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО5

Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для привлечения ФИО3, ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что при наличии задолженности по арендной плате на сумму 20 418 431 рубль 94 копейки перед обществом «Кулон Девелопмент», подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу № А41-92851/2015, контролирующие должника лица осуществили операции по перечислению денежных средств на сумму 31 372 188 рублей в пользу аффилированных лиц.

Обособленный спор рассмотрен по существу (постановления суда апелляционной инстанции от 27.01.2020 и суда округа от 27.05.2020), ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 27 916 466 рублей 32 копейки. Суды пришли к выводу о том, что причиной банкротства Общества выступили неправомерные действия ответчика по перечислению денежных средств сомнительным контрагентам. Суды приняли во внимание, что после осуществления ФИО3 вывода активов общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» оно было реорганизовано в форме присоединения к должнику, а затем ответчик вышел из состава участников Общества и продал свою долю в уставном капитале номинальному массовому руководителю.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.08.2020 по заявлению Общества возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, определением от 01.02.2021 ввел в отношении неё процедуру реструктуризации долгов и включил требования должника в размере 27 906 466 рублей 32 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 27.05.2021 Арбитражный суд города Москвы принял к производству заявление ФИО7 о включении требований в размере 150 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО3

ФИО7, посчитав, что ФИО3 необоснованно привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в порядке пункта 24 Постановления № 35 обратился в суд округа с кассационной жалобой на постановление от 27.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 27.10.2021 возвратил кассационную жалобу заявителю.

Определением окружного суда от 24.12.2021 определение от 27.10.2021 отменено, жалоба ФИО7 направлена в Первый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в связи со смертью ФИО7 осуществлена его замена на правопреемника – ФИО10

Первый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для пересмотра постановления от 27.01.2020 в экстраординарном порядке, установленном в пункте 24 Постановления № 35, в связи с чем отказал ФИО10 в удовлетворении апелляционной жалобы. Суд исходил из того, что заявитель фактически инициирует повторное рассмотрение спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по тем же доводам и доказательствам, которые ранее получили надлежащую правовую оценку.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, заслушав представителя ФИО3, ФИО10 и ФИО11, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 Постановления № 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

С учетом разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие двух апелляционных постановлений по результатам проверки одного и того же судебного акта не допускается.

Ситуация, при которой в рамках одного дела имеются два постановления апелляционного суда с противоположными выводами относительно законности и обоснованности определения суда первой инстанции, противоречит фундаментальным принципам арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципам законности и правовой определенности.

Таким образом, при поступлении в арбитражный суд апелляционной жалобы в порядке пункта 24 Постановления № 35 суду надлежит проверить, имеются ли основания для отмены ранее принятого постановления, а именно, представил ли заявитель, который по объективным причинам не мог участвовать при первоначальном рассмотрении дела, какие-либо доводы и доказательства, которые могут повлиять на существо состоявшегося судебного акта.

Исследовав содержание апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ней не содержится каких-либо новых фактов и ссылок на доказательства, которые не были учтены судом при принятии решения о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные ФИО1, аналогичны возражениям, ранее заявленным ФИО3 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении Первым арбитражным апелляционным судом заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В частности, аналогичные аргументы и результаты их оценки изложены на листах 2, 3, 8 и 9 постановления от 27.01.2020, в апелляционной и кассационной жалобах ответчика, в письменных пояснениях от 18.12.2019. Суд также учел, что при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций ФИО7 и ФИО1 представляли интересы ФИО3

Возражения ФИО3, последовательно повторенные ответчиком в кассационной жалобе в суд округа и в Верховный Суд Российской Федерации, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку – окружной суд постановлением от 27.05.2020 оставил постановление апелляционного суда от 27.01.2020 без изменения, определением от 21.09.2020 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что доводы, изложенные ФИО1, как кредитором ФИО3, не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих отмену ранее состоявшегося постановления от 27.01.2020 и повторное рассмотрение обособленного спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Процедура экстраординарного пересмотра судебного акта, на котором основаны требования кредитора, не предполагает повторного рассмотрения тех доводов и доказательств, которые уже оценены судом. Несогласие с результатами такой оценки само по себе основанием для пересмотра судебного акта не является. Эта процедура предоставляет возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами.

На основании изложенного, установив отсутствие новых доводов и ранее не исследованных судами обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в отмене постановления от 27.01.2020.

В кассационной жалобе ФИО1 повторно привела аргументы об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

У суда округа отсутствуют правовые основания для их проверки по существу. В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2020 окружной суд дал правовую оценку аналогичным доводам, изложенным ФИО3 в кассационной жалобе (подписанной ФИО7) на постановление апелляционного суда от 27.01.2020.

В отношении выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 27.01.2020 заявитель мотивированных возражений не привел.

В рассматриваемом случае содержание апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО1 свидетельствует о намерении последней инициировать повторное рассмотрение спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, в ходе ординарной процедуры рассмотрения заявления все доводы и возражения ФИО3 получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены.

ФИО1 в апелляционной и кассационной жалобах не указала на новые факты или доказательства, которые не были исследованы судами и могли бы оказать влияние на существо принятого в постановлении от 27.01.2020 решения.

Иной подход заявителя к толкованию норм процессуального права, регулирующих процедуру пересмотра судебного акта в порядке пункта 24 Постановления № 35, противоречит принципам обязательности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом изложенного основания для отмены постановления от 27.05.2024 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А38-6548/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева