Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А76-35286/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35286/2022
г. Челябинск
04 сентября 2023 года



Резолютивная часть решения изготовлена 29 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трансстрой», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гласс-Дизайн», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга), ОГРН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург,

о взыскании 338 508 руб. 92 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трансстрой», ОГРН <***>, г. Екатеринбург (далее – истец, ООО СК «Трансстрой»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гласс-Дизайн», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО СК «Гласс-Дизайн»), о взыскании 1 262 074 руб. 62 коп.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на том обстоятельстве, что судебным приставом-исполнителем в пользу ООО СК «Гласс-Дизайн» необоснованно списаны денежные средства в рамках исполнительного производства № 148035/22/66001-ИП от 23.06.2022, поскольку задолженность истцом оплачена в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 дело № А60-47582/2022 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1 л.д. 37-38).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 28-29), в котором указал, что при предъявлении иска истцом не учтена неустойка, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., взысканные определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу № А60-51870/2020, а также неисполненные ответчиком обязательства по товарной накладной № 12 от 30.06.2021 на сумму 155 302 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом с учетом письменных пояснений истца: истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 324 836 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 05.04.2023 в размере 13 672 руб. 46 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга 324 836 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 92, 122).

Определением суда от 01.12.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга), ОГРН <***>, г. Екатеринбург (далее – третье лицо, ГУ ФССП по Свердловской области).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец, ответчик, третье лицо о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 1 л.д. 160-162), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 22.08.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.08.2023 (17 час. 50 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу № А60-51870/2020 с ООО СК «Трансстрой» в пользу ООО СК «Гласс-Дизайн» взысканы задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 234 897 руб. 11 коп., неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты, за период с 31.03.2020 по 12.10.2020 в сумме 113 840 руб. 95 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты по ставке 0,03% от суммы задолженности по оплате поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2020 по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 55-58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа ФС № 034232247, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-51870/2020, в отношении ООО СК «Трансстрой» возбуждено исполнительное производство № 148035/22/66001-ИП (т. 1 л.д. 67).

ООО СК «Трансстрой» перечислило ООО СК «Гласс-Дизайн» платежными поручениями № 48 от 01.02.2021 на сумму 1 684 руб. 50 коп., № 148 от 12.03.2021 на сумму 140 327 руб. 95 коп., № 147 от 12.03.2021 на сумму 233 212 руб. 66 коп., № 2181789 от 29.04.2021 на сумму 57 750 руб. 24 коп., № 2181788 от 29.04.2021 на сумму 97 552 руб. 00 коп., № 2181790 от 29.04.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 2181898 от 24.05.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 2181961 от 26.05.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 2182141 от 08.07.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 2182320 от 30.07.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп. денежные средства в общей сумме 1 262 074 руб. 62 коп., указав в назначении платежа: «по счету», «по акту сверки» (т. 1 л.д. 59-63 оборот).

На основании инкассового поручения № 33259 от 21.07.2022 (т. 1 л.д. 66) Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с расчетного счета ООО СК «Трансстрой» в пользу ООО СК «Гласс-Дизайн» перечислены денежные средства в сумме 1 375 224 руб. 11 коп.

Досудебной претензией от 25.07.2022 № 453 ООО СК «Трансстрой» обратилось к ООО СК «Гласс-Дизайн» с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 1 262 074 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 69, оборот).

Поскольку, требования, изложенные в претензии, ООО СК «Гласс-Дизайн» не удовлетворены, ООО СК «Трансстрой» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 дело № А60-47582/2022 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1 л.д. 37-38).

Платежным поручением № 2024 от 02.09.2022 ООО СК «Гласс-Дизайн» возвратило ООО СК «Трансстрой» денежные средства в сумме 937 238 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 93).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 1-КГ16-23, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу № А60-51870/2020 с ООО СК «Трансстрой» в пользу ООО СК «Гласс-Дизайн» взысканы задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 234 897 руб. 11 коп., неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 31.03.2020 по 12.10.2020 в сумме 113 840 руб. 95 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты по ставке 0,03% от суммы задолженности по оплате поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2020 по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 55-58).

Размер неустойки за период с 13.10.2020 по день фактической уплаты долга – 31.03.2022 по расчету суда составил 94 270 руб. 88 коп.

Учитывая изложенное, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию по решению Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу № А60-51870/2020 с истца в пользу ответчика, составила 1 469 495 руб. 94 коп.

С учетом добровольного перечисления денежных средств и денежных средств, списанных с расчетного счета инкассовым поручением, ООО СК «Гласс-Дизайн» получено от ООО СК «Трансстрой» денежных средств в размере 2 637 298 руб. 73 коп. (1 262 074 руб. 62 коп. + 1 375 224 руб. 11 коп.).

Ответчик в добровольном порядке возвратил излишне перечисленные денежные средства в сумме 937 238 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 2024 от 02.09.2022 (т. 1 л.д. 138), сторонами не оспаривается.

Между тем, из пояснений ответчика и материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу № А60-51870/2020, вступившим в законную силу, с ООО СК «Трансстрой» в пользу ООО СК «Гласс-Дизайн» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 125-127).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу № А60-51870/2020 ООО СК «Трансстрой» не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Как указывает ответчик, ООО СК «Трансстрой» не оплачен товар, поставленный ООО СК «Гласс-Дизайн» по товарной накладной № 12 от 30.06.2021 в сумме 155 302 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 136 оборот, 137).

Операция по товарной накладной № 12 от 30.06.2021 на сумму 155 302 руб. 24 коп. отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 26.07.2019 по 24.06.2022, подписанном сторонами (т. 1 л.д. 64).

Истцом наличие задолженности перед ответчиком по товарной накладной № 12 от 30.06.2021 в сумме 155 302 руб. 24 коп. не оспорено.

В силу п. п. 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.


При таких обстоятельствах, оставшаяся часть неосновательно полученных ООО СК «Гласс-Дизайн» денежных средств составила 45 262 руб. 39 коп., исходя из следующего расчета: 1 262 074 руб. 62 коп. (общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств в добровольном порядке) + 1 357 224 руб. 11 коп. (денежные средства, списанные с расчетного счета истца в пользу ответчика) - 1 469 495 руб. 94 коп. (задолженность по решению Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу № А60-51870/2020) - 937 238 руб. 16 коп. (перечисленная денежная сумма ответчиком в добровольном порядке) - 30 000 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг представителя, взысканные определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу № А60-51870/2020) - 155 302 руб. 24 коп. (задолженность истца по оплате поставленного товара по товарной накладной № 12 от 30.06.2021).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части 45 262 руб. 39 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата денежных средств за период с 03.10.2022 по 05.04.2023 в размере 13 672 руб. 46 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 05.04.2023, исходя из суммы задолженности 359 672 руб. 05 коп. и количества дней просрочки 185 дней составила 13 672 руб. 46 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету суда, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 45 262 руб. 39 коп., периода начисления с 03.10.2022 по 05.04.2023 (185 дней), ключевой ставки 7,5%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 720 руб. 59 коп.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчиком не заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерными, они подлежат удовлетворению за период с 03.10.2022 по 05.04.2023 в размере 1 720 руб. 59 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга, за период с 06.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

По общему правилу, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, за каждый день пользования по день фактического возврата суммы долга подлежат удовлетворению, исходя из суммы неосновательного обогащения 45 262 руб. 39 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 между ООО СК «Трансстрой» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее – договор от 22.07.2022, договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов ООО СК «Трансстрой», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 94-95).

Согласно п. 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции: проведение правовой экспертизы требований ООО СК «Трансстрой» к ООО СК «Гласс-Дизайн» о взыскании неосновательного обогащения; подготовка искового заявления ООО СК «Трансстрой» о взыскании с ООО СК «Гласс-Дизайн» неосновательного обогащения в размере 1 262 074, 62 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами; в случае необходимости представление интересов ООО СК «Трансстрой» при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области искового заявления ООО СК «Трансстрой» к ООО СК «Гласс-Дизайн».

Стоимость услуг, выполняемых исполнителем, по договору составляет фиксированную сумму 150 000 руб. 00 коп. за ведение дела в суде первой инстанции с подготовкой необходимых процессуальных документов (п. 4.1 договора).

В материалы дела представлен акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 02.09.2022 (т. 1 л.д. 96), из которого следует, что исполнитель в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 22.07.2022 оказал в пользу заказчика следующие юридические услуги: провел правовую экспертизу требований ООО СК «Трансстрой» к ООО СК «Гласс-Дизайн» о взыскании неосновательного обогащения; подготовил исковое заявление и сформировал пакет документов для обращения в Арбитражный суд Свердловской области; подготовил ходатайство об обеспечении иска и подал сформированный пакет документов в Арбитражный суд Свердловской области; осуществляет контроль за движением дела № А60-47582/2022 до вынесения окончательного судебного акта.

Согласно п. 3 акта оказанных услуг стоимость оказанных за данный период юридических услуг составила 150 000 руб. 00 коп.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 05.09.2022 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 97).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании 27.09.2022, подготовил уточнения исковых требований, пояснения по иску, с учетом сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, ответчиком не представлено.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 163 руб. 82 коп. относятся на ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 338 508 руб. 92 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 9 770 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 621 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2483 от 26.08.2022 (т. 1 л.д. 34).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Государственная пошлина в размере 15 851 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 356 руб. 02 коп. относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом при подаче заявления об обеспечении иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2484 от 26.08.2022 (т. 1 л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу № А60-47582/2022 (т. 1 л.д. 18-19) в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трансстрой», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью СК «Гласс-Дизайн», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трансстрой», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, неосновательное обогащение в размере 45 262 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 720 руб. 59 коп. за период с 03.10.2022 по 05.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 45 262 руб. 39 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 163 руб. 82 коп., а также 1 356 руб. 02 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трансстрой», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 851 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.