Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А34-8247/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-139/19

Екатеринбург

27 февраля 2019 г. Дело № А34-8247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Курганской области, инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2018 по делу № А34-8247/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области – Пономарев А.В. (доверенность от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» (далее – ООО «АгроСоюз», налогоплательщик) – Зайков Р.В. (доверенность

от 01.01.2019).

ООО «АгроСоюз» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2017 № 05-02/01 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме

4 631 624 руб., пени в размере 1 177 291 руб., штрафа в сумме 138 540 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2018 (судья Пшеничникова И.А.) заявленные требования удовлетворены.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.10.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган считает, что в рассматриваемом споре, им установлены реальные производители (продавцы) товара (химические удобрения

и дизельное топливо) и на основе собранных доказательств заявителем жалобы сделан вывод об искусственном вовлечении посреднического звена общества

с ограниченной ответственностью «УралАгро» (далее – ООО «УралАгро») при наличии действующих договоров между реальными продавцами

и ООО «АгроСоюз» по поставкам названной продукции. Полагает, что судами необоснованно приняты во внимание доводы общества, касающиеся целей заключения сделок со спорным контрагентом – получение кредитных средств (апрель 2013 года) и последующее обращение в ООО «УралАгро» в связи

с возможностью поставки товара быстрее, чем реальным поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «ТД УралХим». Указывает на то, что доводы налогового органа и доказательства, опровергающие такие выводы о целях приобретения товара через посредников, судами двух инстанций

не учитывались и не оценивались.

Налоговый орган в кассационной жалобе приводит довод о том, что цели приобретения удобрений в ООО «УралАгро» опровергаются представленным ООО «АгроСоюз» договором поставки удобрений, заключенным 15.01.2013 между налогоплательщиком и ООО «УралАгро», отмечая договоренность контрагентов по поставке удобрений в январе 2013 года, что противоречит доводам ООО «АгроСоюз» об обращении в ООО «УралАгро» после получения кредита (апрель) и готовности ООО «ТД УралХим» поставить удобрение только в мае, что не устроило налогоплательщика.

Инспекция считает неправомерным указание судами на наличие самостоятельной деловой цели по разовым закупкам топлива ООО «АгроСоюз» в ООО «УралАгро» (также закупающее топливо в обществе с ограниченной ответственностью «МССойл» (далее – ООО «МССойл») при заключенности

и действии договорных отношений с ООО «МССойл», которая продиктована предполагаемым льготированием сельхозтоваропроизводителей при осуществлении закупа в собственный транспорт. Отмечает,

что налогоплательщиком указывалось на закуп ООО «АгроСоюз» топливо у ООО «МССойл», которое доставлялось транспортом этой компании, чем

и вызвана необходимость покупать топливо у ООО «УралАгро», которое доставлялось на переданном обществом в аренду спорному контрагенту приобретенного бензовоза. Ссылаясь на пункт 3 приложения от 19.08.2013

№ 2, от 01.04.2014, от 29.07.2014, от 22.09.2014 к договору поставки

от 14.08.2013 № МСС-51/08-13, заключенного между ООО «АгроСоюз» и ООО


«МССойл», транспортировка топлива уже с 2013 года осуществлялась автотранспортом покупателя - ООО «АгроСоюз», что не принято

во внимание и не оценено судами. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает несостоятельными и противоречащими материалам дела выводы судов о наличии у ООО «АгроСоюз» деловой цели по закупу топлива

у посредника ООО «УралАгро».

Налоговый орган считает взаимозависимыми ООО «АгроСоюз» и ООО «УралАгро», поскольку от лица спорного контрагента выступали учредители проверяемого налогоплательщика – Сарафанников A.M., Сюсин А.А., а также

в некоторых случаях, Портных Т.А. – лицо, одновременно оказывающее бухгалтерские услуги спорному контрагенту и учредителям ООО «АгроСоюз» как индивидуальным предпринимателям, осуществляющая свою деятельность в одном помещении с бухгалтерией общества. Утверждает, что ведение деятельности от имени ООО «УралАгро» фактически производилось учредителями ООО «АгроСоюз», в подтверждение чего приводит свидетельские показания Кожевникова А.Г., являющегося руководителем ООО «УралАгро», который обстоятельств заключения сделок, иных контрагентов, помимо проверяемого, не смог назвать, не знает с каким финансовым результатом работала организация в 2012-2014 годах; им указано только

на общую направленность деятельности организации, на конкретные вопросы

о деятельности организации ответить не смог; матери Кожевникова А.Г.; показавшей, что ее сын нигде не работал и не работает в настоящее время. Портных Т.А., ведущая бухгалтерию спорного контрагента, отказалась описать внешность руководителя; также сельхозтоваропроизводителей, которые

по вопросам взаимоотношений с ООО «УралАгро» указали

на ведение деловых переговоров по поставке зерна, топлива и удобрений

с учредителями ООО «АгроСоюз» – Сюсиным А.А., Сарафанниковым A.M.; начальника прирельсовой базы акционерного общества «Далур»

Пономарева Е.Н., которым пояснено, что Кожевникова А.Г. не знает и никогда не видел, по прибытию вагонов уведомлял Сюсина А.А. и Сарафанникова A.M.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судами

не приняты выводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств, в дальнейшем их вывод на счета Сюсина А.А., Сарафанникова А.М., также возврат в общество посредством займов, предоставляемых названными лицами.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к заключению почерковедческой экспертизы от 04.04.2016, указав, что эксперту не направлены все имеющиеся у инспекции документы в качестве свободных образцов подписи Кожевникова А.Г., а именно, один из документов регистрационного дела и карточка банковского дела с образцами подписей; содержащиеся в протоколе допроса от 20.04.2015 подписи Кожевникова А.Г. не исследованы и во внимание не приняты. Между тем, как утверждает налоговый орган, на странице 5 заключения экспертом для сравнительного исследования отобраны подписи Кожевникова А.Г., в том


числе, упомянутого протокола допроса от 20.04.2015. Каких - либо ходатайств экспертом не заявлялось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), методическими пособиями проведения судебно-почерковедческих экспертиз, перечисленных на стр. 7 заключения экспертизы. Как считает инспекция, непредставление еще двух документов в качестве образцов подписи Кожевникова А.Г., в отсутствие заявлений эксперта о недостаточности представленных образцов, не могут быть положены в основу выводов суда

о порочности экспертизы. Обращает внимание суда на то, что заключение почерковедческой экспертизы является одним из значимых доказательств налогового правонарушения, поскольку опровергает показания Портных Т.А. и Кожевникова А.Г. о подписания Кожевниковым А.Г. первичных документов, соответственно, какой - либо причастности к деятельности ООО «УралАгро». Относясь критически к такому доказательству, судами первой и апелляционной инстанций не раскрывается понятие «критического отношения», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации такого отношения к доказательствам также не содержит; нет ясности как оно расценено: не относимое, недопустимое или недостоверное.

Инспекция в кассационной жалобе приводит довод о необоснованном выводе судов о том, что из имеющихся 7 счетов-фактур от ООО «УралАгро» налоговым органом сделаны выводы и отказано в вычетах по 6 счетам- фактурам. Между тем упущение одной счет-фактуры спорного контрагента

в ходе проверки вызвано лишь непредставлением ее налогоплательщиком. Выводов о правомерности принятия по такой счет-фактуре суммы НДС

к вычету ни акт, ни решение налогового органа не содержат, доводов о нарушении в связи с этим прав налогоплательщика ни обществом, ни судом не приведено и, по мнению инспекции, не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

По эпизоду доначисления налогоплательщику НДС с реализации услуг

в адрес ООО «УралАгро», заявитель жалобы считает, что судом указано на недостоверное определение налоговой базы в целях расчета НДС в связи

с отсутствием проверки взятых сопоставимых цен по услугам перевозки между взаимозависимыми лицами ООО «УралАгро» и ИП Сюсиным А.А., ИП Сарафанниковым A.M. на соответствие их рыночным. Отмечает,

что, поскольку каких - либо доказательств взаимозависимости ИП Сарафанникова A.M. и ООО «УралАгро» материалы дела

не содержат, судами не установлено, налоговый орган полагает,

что им правомерно использована стоимость сделки автоуслуг между ООО «УралАгро» и ИП Сарафанниковым A.M. как сопоставимая. В отношении доказательств зависимости ООО «УралАгро» и ИП Сюсина А.А. судами приняты показания Сюсина А.А. о том, что в данной организации он являлся заместителем директора, однако данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, не является критерием взаимозависимости поименованными


судом сделан такой вывод, решение суда не содержит. Полагает, что судами

не обоснованно приняты во внимание показания Кочегарова П.Н.

об абсурдности установления конкретной цены за тонну перевозимого груза. Настаивает на том, что такое определение стоимости услуг применено

к спорным операциям в соответствии с пунктом 2 статьи 154, пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1, статьей 105.3, пунктом 1 статьи 105.9 НК РФ, исходя из стоимости по идентичным сделкам (сделки полностью совпадают по виду груза, периодам перевозки (в одни и те же даты),

по грузополучателям и грузоотправителям) по оказанию автотранспортных услуг в адрес ООО «УралАгро» ИП Сюсиным А.А., ИП Сарафанниковым A.M. Отмечает, что данный показатель расчета содержится в актах оказанных услуг, счетах-фактурах, выставленных ИП Сарафанииковым А.М. и ИП

Сюсиным А.А. в адрес ООО «УралАгро». При этом, как указывает заявитель, инспекцией при определении рыночных цен производились запросы

в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики, ООО «Курганское автотранспортное предприятие», АО «Далматовское ДРСУ» и контрагентам ООО «УралАгро» – ООО «Груз Транс», ИП Лихота А.С.,

из представленных ответов которых следует, что такой информации нет, либо сделки не аналогичны, либо первичные документа не представлены.

ООО «АгроСоюз» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка ООО «АгроСоюз», в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2013

по 31.12.2014 гг., о чем составлен акт проверки от 18.10.2016 № 05-02/11.

По результатам рассмотрения, с учетом акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 22.02.2017 № 05-02/01 о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе доначислены НДС, начислены суммы соответствующих пеней по данному налогу, санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Обжалуемое решение от 22.02.2017 № 05-02/01 Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области оставлено без изменения и утверждено (решение от 05.06.2017 № 109).


Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области от 22.02.2017 № 05-02/01 является недействительным, нарушает права и законные интересы, ООО «АгроСоюз» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением.

На момент обращения заявителя в суд, рассмотрения дела судом правопреемником Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области является Межрайонная ИФНС России № 1 по Курганской области в связи с реорганизацией.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое решение о доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней, применения налоговых санкций, суды исходили из наличия правовых оснований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК


РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику

и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности

(пункт 1 постановления № 53).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,


не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления № 53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления № 53).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства

в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления № 53).

Согласно пункта 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект

в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума

от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика

и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если


налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

Как верно указали суды, с учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из материалов дела, для подтверждения права на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, ООО «АгроСоюз»

в ходе проверки, в том числе представлены 6 счетов-фактур от ООО «УралАгро» за 1, 2 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года (от 29.03.2013 № 35, от 06.05.2013 № 52, от 31.03.2014 № 27, от 05.04.2014 № 42 –

на минеральные удобрения, от 29.04.2014 № 58, от 16.05.2014 № 84 – на дизельное топливо). В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод

о наличии у контрагента налогоплательщика – ООО «УралАгро» всех признаков подконтрольной организации (организации-«номинала»): формальное отношение директора Кожевникова А.Г. к учреждению и руководству ООО «УралАгро» (осуществление договорных отношений по поставкам минеральных удобрений и дизельного топлива, по приобретению зерна Сарафанниковым А.М. и Сюсиным А.А. – учредителями ООО «АгроСоюз»; учет финансово-хозяйственной деятельности ИП Портных Т.И., ранее состоявшей в трудовых отношениях с заявителем, оказывавшей бухгалтерские услуги ИП Сюсину А.А., ИП Сарафанникову А.М.; отсутствие финансовых отношений Кожевникова А.Г. с ООО «УралАгро»; осуществление банковских операций по счетам ООО «УралАгро» Портных Т.И., неподписание документов Кожевниковым А.Г., ложный характер показаний, данных Портных Т.И. об участии в деятельности ООО «УралАгро» Кожевникова А.Г.); самостоятельное осуществление сделок ООО «АгроСоюз» по приобретению минеральных удобрений и дизельного топлива (указано на подтверждение железнодорожными накладными, транспортными документами работы грузовых автомобилей, доверенностями на получение груза, оформленными на имя работников ООО «АгроСоюз»); «транзитный характер» движения денежных средств по расчетному счету ООО «УралАгро», возврат Сюсину А.А., Сарафанникову А.М. с назначением платежа «за автоуслуги» или в качестве возврата займов, перечисление ими денежных средств на личные карты, возврат заявителю в виде займов;


произведение расчетов с ООО «ТД УралХим» по мере поступления предоплаты от покупателей, либо за счет «возврата за непоставленную продукцию» от сопричастных организаций ООО «Трансрегион», ООО «Уральский зерновой альянс», расчетов с поставщиками зерна после поступления денежных средств от конечных покупателей зерна; непривлечение трудовых ресурсов ООО «УралАгро» (отсутствие расчетов по банку, отсутствие справок 2-НДФЛ); отсутствие платежей, связанных с непосредственным осуществлением деятельности ООО «УралАгро»; незначительные итоговые показатели налоговой отчетности: увеличение расходов за счет включения в затраты стоимости автоуслуг, оказанных Сарафанниковым А.М., Сюсиным А.А., включения в состав расходов стоимости зерна по документам, оформленным от других фирм-однодневок.

Отказывая ООО «АгроСоюз» в возмещении из бюджета сумм НДС, налоговым органом сделан вывод о вовлечении в хозяйственную операцию, денежный оборот контрагента - ООО «УралАгро» (подконтрольной организации) с целью увеличения входного НДС и сокрытия фактов оказания автоуслуг и, возможно, реализации зерна, выращенного ООО «АгроСоюз» самостоятельно в объемах, неучтенных в документах складского

и бухгалтерского учета, свидетельствует о недобросовестности проверяемого плательщика и о его намерении получить налоговую выгоду по НДС в виде возмещения налога из бюджета. Инспекцией также признано, что счета- фактуры и другие документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, осуществившего хозяйственные операции

по реализации удобрений и топлива в адрес ООО «АгроСоюз».

Полагая, что фактически поставка данных товаров произведена ООО «ТД Уралхим», ООО «Фосагро-Северозапад» и ООО «МССойл», налоговый орган указывает, что ООО «АгроСоюз» в выборе поставщиков действовал самостоятельно, между ООО «АгроСоюз» и ООО «УралАгро» создан фиктивный документооборот, имитирующий поставки удобрений

и дизтоплива. О данных обстоятельствах, по мнению инспекции, свидетельствуют также движение денежных потоков по расчетным счетам участников схемы, выводы почерковедческой экспертизы о выполнении подписи от имени Кожевникова А.Г. другими двумя людьми с подражанием

его подписи; показания свидетелей – покупателей товаров, ЗАО «Далур». С учетом всех обстоятельств налоговым органом отказано

налогоплательщику в предоставлении вычета по счетам-фактурам от ООО «УралАгро» за 1, 2 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года на общую сумму 3 180 810 руб. 20 коп.; также по результатам контрольных мероприятий инспекцией исчислен НДС с реализации – по факту безвозмездного оказания ООО «АгроСоюз» услуг по перевозке зерна в адрес ГУП СО «Агентство по развитию рынка продовольствия», ЗАО «Свинокомплекс Уральский», ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод»: определение объекта налогообложения произведено инспекцией исходя из количества перевезенных тонн и расценки 811 руб. 20 коп. за тонну. Расценка применена налоговым


органом на основании вывода о том, что сделки по перевозке зерна в адрес ГУП СО «Агентство по развитию рынка продовольствия», ЗАО «Свинокомплекс Уральский», ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод», совершенные

от имени ИП Сарафанникова А.М., ИП Сюсина А.А., и сделки по перевозке зерна транспортными средствами ООО «АгроСоюз» в адрес тех же покупателей будут являться сопоставимыми сделками, что послужило основанием для вывода о занижении объекта налогообложения

за 2013-2014 годы и неполной уплате НДС в сумме 1 450 816 руб. 44 коп.

Налоговым органом доначислен НДС в общей сумме 1 852 019 руб., соответствующие суммы штрафа и пени, обществу предложено уменьшить неправомерно завышенную сумму НДС, исчисленную к уменьшению в бюджет за 2013, 2014 года.

Как следует из определения Верховным Судом Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара

от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий

на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что сделки, заключенные налогоплательщиком со спорным контрагентом, соответствовали его обычной деятельности, не являлись особо крупными; в подтверждение реальности поставки товара

в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены ООО «АгроСоюз» надлежащим образом оформленные первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные в двустороннем порядке от имени уполномоченных лиц); факт приобретения, оприходования и использования товара в производстве

в заявленных объемах не инспекцией оспаривался; как и не спаривалась фактическая потребность налогоплательщика в приобретенном количестве товара для использования в основной деятельности и его поставку, сделав правильный вывод о недоказанности налоговым органом направленности рассматриваемых действий налогоплательщика по спорному контрагенту

на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами верно отмечено, что анализ внутреннего движения товара

у ООО «АгроСоюз», который бы позволил предположить, что спорный объем товара фактически не приобретен, не оприходован и не использован

в предпринимательской деятельности, налоговым органом не произведен.


В рассматриваемом случае, суды обосновано посчитали,

что, не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) товара,

и, ставя, одновременно, под сомнение достоверность документов, инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Судами установлено, что таких доказательств налоговым органом не добыто.

Исходя из указанного, суды правомерно указали на то, что привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях инспекции

и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Судами установлено, что спорный контрагент ООО «АгроСоюз» – ООО «УралАгро» в период совершения спорных операций зарегистрирован

в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет; представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций; по факту заполнения товарных накладных, счетов-фактур налоговый орган не выдвинул каких-либо претензий, эти документы содержат сведения, позволяющие установить факт поставки товара, его цену, его количество и стоимость, идентифицировать контрагентов.

Судами приняты во внимание свидетельские показания Кожевникова А.Г. (допрос от 20.04.2015), которым пояснено, что он работал руководителем ООО «УралАгро», им подписывались документы на регистрацию данного юридического лица, открывались счета в банке, знаком с Сарафанниковым А.М. ; договоры и счета-фактуры на поставку минеральных удобрений, дизельного топлива подписывал, ООО «УралАгро» привлекало третьих лиц для перевозки товара, являясь посредником. Также сообщено,

что является инвалидом с детства.

Суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства вывод инспекции о номинальности ООО «УралАгро», искусственности созданного документооборота с участием данной организации, в связи с непринадлежностью подписи на спорных счетах-фактурах, иных документах Кожевникову А.Г., установленном заключением экспертизы от 04.04.2016,


правомерно указав на то, что налоговым органом не уведомлен эксперт о таком важном обстоятельстве, как инвалидность по зрению лица, чья подпись исследовалась в представленных на экспертизу документах, а также не все имеющиеся в распоряжении налогового органа документы были направлены эксперту в качестве свободных образцов подписи Кожевникова А.Г. –

при вынесении постановления о назначении экспертизы 01.04.2016, поступившие из банка 16.03.2015 карточка образцов подписи Кожевникова А.Г., договоры эксперту представлены не были, как и один из документов регистрационного дела с нотариальным удостоверением подписи. Содержащиеся в протоколе допроса от 20.04.2015 образцы подписи Кожевникова А.Г. экспертом не описаны и не исследованы на сопоставимость ни в одном из элементов; выводы о несопоставимости, причинах непринятия

во внимание в заключении также отсутствуют.

Давая оценку взаимосвязанности ООО «АгроСоюз» и ООО «УралАгро», суды правомерно приняли во внимание, что налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не отрицалась, что организация ведения бухгалтерии указанных лиц в одном помещении; результаты осмотра помещений территории не оспаривались.

Судами учтены сведения Портных Т.И., указавшей на знакомство

с Кожевниковым А.Г. и об осуществляемой ею деятельности, непротиворечащие показаниям Кожевникова А.Г. При этом суды верно отметили, что нежелание Портных Т.И. описывать лицо с физическим недостатком в рамках предоставленного конституционного права на отказ

от дачи пояснений, недостаточно для вывода о ложности ее показаний в целом.

Суды верно отмечено, что достоверных данных о фактическом подписании документов ООО «УралАгро» Портных Т.И., Сюсиным А.А., Сарафанниковым А.М., иным лицом, не являющимся Кожевниковым А.Г., налоговым органом в ходе проверки не получено, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды приняты во внимание показания Сюсина А.А., пояснившего, что он является учредителем ООО «АгроСоюз», индивидуальным предпринимателем, знающего лично длительное время Кожевникова А.Г., являющегося инвалидом. По просьбе последнего согласился помогать ему в деятельности ООО «УралАгро», когда тот сказал,

что не справляется. Являлся его заместителем, в настоящее время в данной организации директором является сын Сюсина А.А. В распределении прибыли ООО «АгроСоюз» не участвовал, ситуацию в ней знает со слов Сарафанникова А.М., потому, что предоставляет ООО «АгроСоюз» займы, когда ему требуются денежные средства. Поскольку данная организация является сельхозпроизводителем, наряду с льготами у нее имеются ограничения, старались по возможности помогать, в том числе, и при установлении цен на необходимые товары – продавать подешевле, при закупке зерна у общества – покупать подороже. Также пояснил, что имеет в собственности транспорт, оказывает автоуслуги, имеет свою заправку,


решения в ООО «УралАгро» принимались совместно с Кожевниковым А.Г. Транспорт ООО «УралАгро» у ООО «АгроСоюз» брало: когда нужен транспорт – созванивались с Сарафанниковым А.М., если машины свободны, то брали, если Сарафанникову А.М. были нужны машины – то он их брал. ООО «АгроСоюз» использует транспорт в основном в сезонных работах, в остальное время машины стоят, территория ООО «АгроСоюз» также используется совместно.

С учетом изложенного суды правомерно не нашли оснований полагать противоречащим закону такого рода организацию деятельности с сохранением самостоятельности каждого из взаимозависимых лиц, выступавших в качестве контрагентов для третьих лиц, в том числе при осуществлении самостоятельной деятельности учредителями ООО «АгроСоюз», зарегистрированными в качестве предпринимателей и, как установлено налоговым органом, осуществлявшими деятельность по оптовой торговле зерновыми культурами, оказанию автотранспортных услуг.

При этом суды верно отметили, что указав на создание схемы взаимодействия взаимосвязанных лиц, налоговый орган должен учитывать право учредителей самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности), а также право определять особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров. Такие обстоятельства, как наличие счетов в одном банке, наличие одних должностных лиц, ведение бухгалтерского учета одной привлеченной организацией и другие обстоятельства, не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности организаций и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством. Ведение бухгалтерского учета на одной территории, подготовка и сдача отчетности совпадающими лицами не может с однозначностью свидетельствовать об участии и влиянии на принятие управленческих и коммерческих решений в самой предпринимательской деятельности (заключении сделок, распоряжении денежными средствами

и так далее).

Судами дана оценка доводу инспекции о том, что никто не знает Кожевникова А.Г., поскольку везде от имени ООО «АгроСоюз» и ООО «УралАгро» действовали Сюсин А.А. и Сарафанников А.М., в обоснование чего приводит свидетельские показания контрагентов ООО «УралАгро», ООО «Трансрегион», ООО «Уральский зерновой альянс», ИП Сюсина А.А. и ИП Сарафанникова А.М., в соответствии с которой суды установили, что часть свидетелей при допросах указали на то, что для заключения договоров

на поставку зерновых от ООО «УралАгро» приезжал Кожевников А.Г. и Сюсин А.А., от ООО «Уральский зерновой альянс» Грехов В.А., вывоз зерновой продукции осуществлялся транспортом покупателей.


Судами также дана оценка показаниям части допрошенных свидетелей, которые, по мнению заявителя жалобы, не смогла ответить на вопрос от чьего имени или в каком статусе выступают Сюсин А.А. и Сарафанников А.М., согласно которой сделан вывод о том, что субъективное некритичное отношение физических лиц (индивидуальных предпринимателей, представителей юридических лиц Далматовского района, ЗАО «Далур») к вопросу о том, от чьего имени или в каком статусе выступают Сюсин А.А. и Сарафанников А.М., может говорить лишь о безразличном отношении субъектов предпринимательской деятельности к вопросу – кто именно поставит им необходимые товары и кем именно будет забрано, перевезено и оплачено зерно, либо разгружены вагоны с грузом, но не о создании схемы взаимодействия и определении роли Сюсина А.А. и Сарафанникова А.М.

как «теневых руководителей».

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены ссылки налогового органа на фактический возврат денежных средств ООО «АгроСоюз» при транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «УралАгро», уменьшение налогооблагаемой базы за счет увеличения расходной части –

в связи с оплатой автоуслуг ИП Сюсину А.А. и ИП Сарафанникову А.М., последующее предоставление займов ООО «АгроСоюз» его учредителями Сюсиным А.А. и Сарафанниковым А.М., как не подтвержденные документально и носящие предположительный характер, в том числе, в связи

с тем, что не установлено в ходе проверки фактическое неоказание услуг

по перевозке грузов ИП Сюсиным А.А. и ИП Сарафанниковым А.М., представителем налогового органа указано на затруднительность установления фактического объема оказанных услуг.

Судами принято во внимание, что получение займов от учредителей

не отрицалось ООО «АгроСоюз», объяснялось необходимостью наращивания оборонных средств, в том числе сезонным характером деятельности налогоплательщика, также зависящей от погодных условий деятельностью;

на неотражение ООО «АгроСоюз» данных операций в учете налоговый орган не ссылался, в связи с чем суды правильно определили, что за рамки обычной хозяйственной практики данные операции не выходят.

Сведения о наличии у ИП Сарафанникова А.М., ИП Сюсина А.А. собственного дохода, в том числе, от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, как верно указано судами, фактически с достоверностью установлены налоговым органом в ходе проверки.

Суды верно указали на то, что транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «УралАгро» соответствует характеру использования – для произведения расчетов с поставщиками, поступления денежных средств от покупателей, что является обычным при использовании расчетного счета, фактически соответствует его назначению.

Судами установлено, что в оспариваемом акте не конкретизировано налоговым органом какие конкретно хозяйственные операции по счету ООО «УралАгро» отсутствуют.


Судами верно отмечено, что сведений об отнесении ООО «УралАгро» к организациям, не выполняющим налоговые обязательства, материалы дела

не содержат.

Вместе с тем указание на незначительность налоговых платежей за счет включения в затраты стоимости автоуслуг, оказанных Сарафанниковым А.М., Сюсиным А.А., включения в состав расходов стоимости зерна по документам, оформленным от других фирм-однодневок, не может быть принято

как определяющее вывод о формальном документообороте, в том числе,

с учетом отсутствия данных о неоказании автоуслуг данными лицами. Указание на введение в оборот фирм-однодневок в оспариваемом акте инспекций не конкретизировано.

Суды обоснованно отметили, что в оспариваемом акте не раскрыты обстоятельства того, как именно установлена подконтрольность ООО «АгроСоюз» ООО «Трансрегион», ООО «Уральский зерновой альянс», имеющих на схеме № 1 аналогичную с ООО «УралАгро» маркировку; указания на представление отчетности одним лицом, незначительность показаний налоговой отчетности, как правильно отмечено судами, для данного вывода недостаточно.

Судами дана оценка пояснениям руководителя ООО «АгроСоюз» Сарафанникова А.М., согласно которым установлено, что решение

о приобретении удобрений у ООО «УралАгро» принято в связи с необходимостью обеспечения наличия определенного объема удобрений

к конкретным датам посевной компании, с поздней поставкой

в предшествующий период и возможной задержкой решения вопроса

о получении кредитных денежных средств на приобретение удобрений; при этом при поздней оплате происходит сдвиг дат поставки производителем, работающим только по полной предоплате.

Судами не установлено и налоговым органом не выявлено

расхождение цен при реализации удобрений иным лицам с ценами реализации ООО «УралАгро» определенными для ООО «АгроСоюз».

В ходе проверки подтверждены одновременная фактическая поставка минеральных удобрений для ООО «АгроСоюз» и иных лиц, разгрузка, вывоз

с железнодорожных путей силами и средствами всех лиц, имеющих автотранспорт.

Ссылка налогового органа на фактическое поступление кредита до оплаты удобрений в адрес ООО «УралАгро», как верно указано судами, не исключает самостоятельную деловую цель сделки – обеспечить наличие удобрений к определенной дате посевной при неопределенности дат поступления ООО «АгроСоюз» кредитных денежных средств. Цели предоставления кредитных денежных средств и возможность оплаты всем объемом кредита только минеральных удобрений налоговым органом не исследованы, закуп ООО «АгроСоюз» части удобрений у ООО ТД «УралХим» не отрицается.


Судами установлено, что ООО «АгроСоюз» указано на предполагавшееся льготирование сельхозтоваропроизводителей, требования по осуществлению закупа в собственный транспорт, вынужденное приобретение в связи с этим бензовоза, передачу его ООО «УралАгро» после отмены льгот в целях экономии расходов на перевозку. Вместе с тем ненадлежащее оформление юридическими лицами отношений по передаче бензовоза, по оформлению прихода топлива на АЗС, не принадлежащую ООО «АгроСоюз», фактическое недостижение предполагаемых целей сделок, как верно установлено судами, не могут быть положены в основу вывода о совершении действий ООО «АгроСоюз», направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды по данным сделкам.

Судами установлено также, что на фоне активно осуществляемой всеми участниками многостадийной деятельности по удобрению почвы, посеву, сбору, продаже, закупке, перевозке на автотранспортных средствах зерновых культур, использования транспортных средств, топлива, оснований полагать, что приобретение минеральных удобрений, дизельного топлива ООО «УралАгро» с последующей продажей и передачей ООО «АгроСоюз» произведено с единственной целью – получить необоснованную налоговую выгоду, не имеется.

В связи с изложенным, суды сделали правильный вывод о реальной деятельности ООО «УралАгро», поскольку главной целью, преследуемой налогоплательщиком при оформлении спорных поставок минеральных удобрений и дизельного топлива, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе в рамках схемы, с привлечением «подконтрольных» юридических лиц.

Между тем, в условиях, когда инспекцией не опровергнута реальность поставки товара, и несение реальных расходов на его приобретение, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,

с учетом установленных обстоятельств, доводом и возражений сторон, оцененных в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности инспекцией нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара у спорных контрагентов.

Как верно определили суды, при выводе налогового органа о взаимозависимости ООО «АгроСоюз», ООО «УралАгро», ИП Сюсина А.А. и ИП Сарафанникова А.М. возможность применения указанными предпринимателями цен при оказании ими услуг могла быть принята только после проверки на соответствие рыночным ценам.

Как следует из материалов проверки, инспекцией применен расчетный метод для установления налоговой базы общества по НДС в связи

с квалификацией отношений, возникших между ООО «АгроСоюз» и ООО «УралАгро», при фактической передаче транспортных средств, как отношений по оказанию автотранспортных услуг налогоплательщиком. При этом, указывая


на отсутствие иных данных, налоговым органом для расчета стоимости фактически оказанных услуг принята стоимость перевозки за тонну груза, обозначенная в документах ИП Сюсина А.А. и ИП Сарафанникова А.М., с указанием на совпадение данных пунктов назначений, отраженных в документации.

Между тем сведений о проведении данной проверки материалы дела не содержат, органами статистического учета данных не предоставлено.

Сделанные судами выводы о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами в части движения товара и денежных средств, соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что товар фактически поставлен обществу, принят им и реально оплачен, использован в его хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учетом изложенного судами правомерно признано недействительным решение в обжалуемой части.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения; доводы также касаются фактических обстоятельств спора и оценки доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является исключительно прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. При этом иное толковании норм права, иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует

о нарушении судами норм права. Приводимые в кассационной жалобе доводы инспекции не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность

и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2018 по делу № А34-8247/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 26.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Кравцова

О.Л. Гавриленко