Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-8358/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8358/2023
18 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 21.08.2023,

от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 08.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2322/2024) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу № А56-8358/2023/тр.5 (судья Парнюк Н.В.), принятое


по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2023 признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 как обеспеченные залогом имущества должника требования ФИО2 в сумме 3466834,44 руб., в том числе сумма основного долга 1100000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 793808,13 руб., неустойка в размере 1556876,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16149,60 руб. Требование в размере 1556876,71 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кредитором ФИО4 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение изменить, уменьшить размер неустойки по договору займа от 05.10.2019 до 103054 руб. ФИО4 полагает, что размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом по договору займа от 05.10.2019, завышен и подлежит перерасчету исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Полагает, что в данном случае подлежала применению статья 333 ГК РФ.

ФИО2 считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ошибочными и полагает, что определение является законным и обоснованным. Отметил, что кредитор ФИО2 при включении в реестр требований кредиторов заявил оспариваемое требование по уплате неустойки в уменьшенном размере, снизив размер неустойки в 3 раза. Размер неустойки был согласован сторонами в договоре в определенном размере, стороны подтвердили, что согласованная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обжалуемом определении дал надлежащую оценку заявлению кредитора о снижении суммы начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 (резолютивная часть объявлена 07.06.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117(7562) от 01.07.2023.

В арбитражный суд 25.08.2023 от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3466834,44 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Финансовый управляющий в отзыве просил суд уменьшить сумму договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кредитор ФИО4 также полагал, что заявленная неустойка несоразмерна, ввиду чрезмерно повышенной ставки и длительного периода начисления неустойки, просил снизить размер неустойки до 50000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что материалами дела подтверждаются факты предоставления должнику денежных средств во исполнение условий договоров № 1 и № 2, возникновения у должника обязанности по возврату сумм займа, неисполнения последним данной обязанности в установленный срок, в связи с чем заявление кредитора является обоснованным. Возражения кредитора ФИО4 не приняты судом. При этом судом первой инстанции учтено, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре в определенном размере, и оценив представленные доказательства, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный двухмесячный срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов спора следует, что ФИО6 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключили договор займа от 05.10.2019 (Договор № 1), по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в размере 500000 руб., в подтверждение чего представлена расписка от 05.10.2019.

В соответствии с пунктом 2 Договора № 1 заемщик обязуется в срок до 05.10.2020 возвратить заимодавцу денежные средства в рублях в размере 500 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 3 Договора № 1 за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 5 процентов от суммы займа ежемесячно, что составляет 25 000 руб. в месяц.

Как следует из расчета кредитора, размер задолженности ФИО6 по уплате суммы займа по Договору № 1 составляет 500000 руб.

Размер процентов за пользование суммой займа составляет 5 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 60 % годовых. В соответствии с расчетом задолженности за период с 01.01.2023 по 06.06.2023, размер процентов за пользование суммой займа по Договору № 1 составляет 129 041,01 руб.

В соответствии с пунктом 3 Договора № 1 заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от 500 000 руб. за каждый день просрочки, то есть 2 500 руб. ежедневно, что составляет 182.5% годовых.

Как следует из пункта 6 Договора № 1 исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств по Договору обеспечено залогом квартиры площадью 72,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 47:03:0000000:16284.

Ограничение права собственности ФИО6 на квартиру 07.10.2019 в виде ипотеки зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, номер регистрации 47:03:0000000:16284-47/025/2019-2.

Как указывает кредитор, ФИО6 не исполнила свои обязательства по Договору № 1, денежные средства не возвратила.

Кредитор начислил неустойку в связи с просрочкой возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 05.10.2020 и по 06.06.2023 в сумме 801369,86 руб.

Согласно расчету кредитора, общая сумма задолженности должника перед кредитором по Договору № 1 составляет 1430410, 87 руб.

ФИО6 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключили договор займа от 30.04.2020 (Договор № 2), по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в размере 600000 руб., в подтверждение чего представлена расписка от 30.04.2020.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № 2-1356/2022 с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 600000 руб. задолженности по договору займа о 30.04.2020, 470465,75 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.08.2021 по 21.11.2022 включительно; проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 30.04.2020 за период начиная с 22.11.2022 и по день полной выплаты ФИО6 суммы основного долга в размере 600000 руб. включительно из расчета 60 %, поделенных на количество дней в году, в котором осуществляется расчет процентов за пользование суммой займа, за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 600000 руб., а в случае частичного погашения указанного основного долга - начисленные на сумму непогашенного остатка; неустойка в связи с просрочкой возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 30.04.2020 за период с 01.05.2021 по 21.11.2022 в размере 561205,48 руб.; неустойка в связи с просрочкой возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от 30.04.2020 за период, начиная с 22.11.2022 и по день полной выплаты ФИО6 суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа по договору от 30.04.2020 включительно, из расчета 60%, поделенных на количество дней в году, в котором осуществляется расчет неустойки, за каждый день просрочки, начисленную на сумму займа в размере 600000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 149,60 руб.

Указанным решением от 21.11.2022 суд обратил взыскание на земельный участок площадью 1100+/-9 кв.м., кадастровый номер 47:03:0214001:18, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Ларионовское сельское поселение, поселок Марьино, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 600000 руб. путем продажи с публичных торгов; а также обратил взыскание на нежилое здание - баню, площадью 26,0 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 47:03:0214001:456, находящееся по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Ларионовское сельское поселение, поселок Марьино, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 472000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Указанное решение вступило в законную силу 29.12.2022.

Как следует из расчета кредитора ФИО2, по Договору № 2 неустойка в связи с просрочкой возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.05.2021 по 06.06.2023 в сумме составляет 755 506, 85 руб.; общая сумма задолженности должника перед кредитором по Договору № 2 составляет 2 036 423,57 руб.

В соответствии с п. 4 Договора от 30.04.2020: «при просрочке исполнения Заемщиком обязанности уплатить проценты за пользование займом и/или обязанности уплатить сумму займа Заемщик независимо от уплаты процентов, предусмотренных в п. 3 настоящего договора, обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 3 000 (три тысячи) рублей в день, начиная со дня, следующего за днем платежа. Содержание ст. 333 Гражданского кодекса РФ сторонам вр.и.о. нотариуса разъяснено. Стороны подтверждают, что указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства». Следовательно, Ответчик должен уплатить Истцу неустойку в размере 0,5 % от 500000 руб. за каждый день просрочки, то есть 2500 руб. ежедневно, что составляет 182.5% годовых.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

ФИО2 в заявлении о включении в реестр требований кредиторов заявил требование по уплате неустойки в размере 60% годовых, добровольно снизив размер неустойки, установленный договором.

Кредитор ФИО2 заявил требования к включению в реестр требований кредиторов, основанные на двух аналогичных договорах займа: от 30.04.2020 и от 05.10.2019. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2022 г. по делу № 2-1356/2022 (далее – Решение от 21 ноября 2022 г.) с ФИО6 в пользу ФИО2 уже была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 30.04.2020 в размере 60% годовых.

Таким образом, обоснованность начисления неустойки за нарушение заемщиком обязательств по договору займа в размере 60% годовых была установлена судом в аналогичной ситуации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения прав кредитора ФИО2 подтверждается длительным периодом просрочки исполнения обязательств по договору займа от 30.04.2020 - с 05.10.2020 по 06.06.2023 притом, что сторонами договора займа от 30.04.2020 была согласована неустойка в большем размере - 182.5% годовых, то есть в 3 раза больше, чем размер неустойки, включенной в реестр (60 % годовых).

В связи с изложенным, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, и правомерность процессуального решения суда первой инстанции при рассмотрении обособленного спора в апелляционном порядке не опровергнута.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.Ю. Тойвонен