Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А65-40293/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-40293/2024
г. Самара
08 июля 2025 года
11АП-5293/2025


Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Ватан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2025, по делу № А65-40293/2024 (судья Королева Э.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Ватан»

к Региональной общественной организации «Татарская республиканская организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» - «Общество инвалидов Республики Татарстан»,

третье лицо: общественная организация "Федерация дзюдо Республики Татарстан",

о взыскании 13 600 000 рублей долга по простым векселям серии ВОИ-1 №002, ВОИ-1 №003 от 23 декабря 2019 года,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2025,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2023 (с использованием системы веб-конференции), представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2023 (с использованием системы веб-конференции),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Ватан» (далее — ООО «УПП «Ватан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Региональной общественной организации «Татарская республиканская организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» — «Общество инвалидов Республики Татарстан» (далее — ТРО ВОИ, ответчик) о взыскании 13 600 000 рублей задолженности по простым векселям серии ВОИ-1 №002 и ВОИ-1 №003 от 23 декабря 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Общественная организация «Федерация дзюдо Республики Татарстан».

Арбитражным судом Республики Татарстан 24 марта 2025 г. по делу № А65-40293/2024 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В суд, до начала рассмотрения дела от ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо общественная организация «Федерация дзюдо Республики Татарстан» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года ТРО ВОИ выдало два простых векселя серии ВОИ-1 №002 и ВОИ-1 №003 на сумму по 10 000 000 рублей каждый Общественной организации «Федерация дзюдо Республики Татарстан» (далее — Федерация), которая являлась первоначальным держателем указанных векселей. По векселю серии ВОИ-1 №002 Ответчик частично погасил задолженность, перечислив три платежа на общую сумму 6 400 000 рублей. Оставшаяся сумма долга по данному векселю составила 3 600 000 рублей.

16 марта 2022 года Федерация передала оба векселя ООО «УПП «Ватан» по договору купли-продажи, что подтверждается договором №16/03 и актом приема-передачи. Сумма договора составила 14 863 123 рубля, оплата произведена истцом в полном объеме 30 марта 2022 года.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанным векселям между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №21/03 от 21 марта 2022 года к договору залога недвижимости от 05 ноября 2019 года.

04 мая 2022 года между истцом и ответчиком был подписан акт о предъявлении векселей к оплате, в котором стороны зафиксировали наличие задолженности в размере 13 600 000 рублей и установили срок её погашения до 11 мая 2022 года. Указанный срок истек без добровольного исполнения обязательства, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что действия ответчика, выраженные в частичном погашении задолженности, заключении дополнительного соглашения и подписании акта о предъявлении векселей к оплате, свидетельствуют о признании долга и являются основаниями для перерыва срока исковой давности. Кроме того, истец указал, что новым сроком исполнения обязательства стало 11 мая 2022 года, с которого должен начать течь трехлетний срок исковой давности. Поскольку исковое заявление подано 13 декабря 2024 года, он находится в пределах установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 70, 71, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». Также суд ссылался на положения статей 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что специальное вексельное законодательство не предусматривает возможность перерыва вексельной давности при признании обязанным лицом долга. Суд указал, что нормы Положения о векселе содержат прямой запрет на изменение сроков предъявления векселя по соглашению сторон, поэтому действия ответчика, свидетельствующие о признании долга, не могут повлиять на течение сроков исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратился в суд за пределами установленного срока исковой давности, и требования истца считаются погашенными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается.

С 23.02.1937 г. Россия как правопреемник СССР является участником «Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе», заключенной в Женеве 07.06.1930 г. (далее - Женевская Конвенция).

Пунктом 17 Приложения 2 к Женевской Конвенции было установлено, что законодательству каждой из Высоких Договаривающихся Сторон принадлежит определить основания перерыва и приостановки давности по искам, вытекающим из переводного векселя, которые будут рассматриваться в ее судах.

Ввиду присоединения СССР к указанной Конвенции Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 было утверждено Положение о переводном и простом векселе (далее - Положение).

Пункт 71 указанного Положения устанавливает общую возможность перерыва давности по векселю для кредитора, в отношении кого должником было совершено действие, прерывающее давность. При этом Положение (равно как и иные нормы вексельного законодательства) не конкретизирует перечень оснований перерыва давности по векселю, в связи с чем суду надлежало применить общие нормы гражданского законодательства о перерыве срока исковой давности с учетом особенностей вексельных сделок.

Такой подход согласуется с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Постановления N 33/14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»: отношения, связанные с обращением векселей, регулируются нормами специального вексельного законодательства, вместе с тем в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В рассматриваемом случае Ответчиком был совершен ряд действий, свидетельствующих о признании долга, в том числе в отношении истца:

•      платежными поручениями № 447 от 28.09.2020 г. на сумму 2 400 000 руб., № 664 от 09.12.2020 г. на сумму 2 000 000 руб., № 122 от 29.03.2021 г. на сумму 2 000 000 руб. Ответчик частично погасил задолженность по векселю Серии ВОИ-1 №002 от 23.12.2019 (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2002 N Ф04/1804-534/А45-2002: платеж по векселю прерывает давность по нему);

•      21.03.2022 г. ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение №21/03 к договору залога недвижимости от 05.11.2019 г., в котором Стороны подтвердили наличие задолженности по векселям серии ВОИ-1 №002 и ВОИ-1 №003 и определили, что предмет залога также обеспечивает исполнение обязательств ТРО ВОИ по ним (векселям);

•      04.05.2022 г. истцом и ответчиком без каких-либо возражений со стороны последнего был подписан акт о предъявлении векселей к оплате, в котором Стороны подтвердили наличие задолженности по векселям серии ВОИ-1 №002 и ВОИ-1 №003 в сумме 13 600 000 руб. и установили новый срок погашения задолженности - 11.05.2022 г.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными ссылки суда первой инстанции на определение ВАС РФ от 17.04.2014 № ВАС-13404/13, поскольку обстоятельства указанного дела существенно отличаются от обстоятельств рассматриваемого дела (в частности, в деле, которое рассматривалось Высшим арбитражным судом Российской Федерации, должником являлся банкрот; в связи с отсутствием в деле подлинников векселей нельзя было установить непрерывный ряд индоссаментов). Кроме того, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 206 ГК РФ была дополнена пунктом 2, в силу которого если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что подписывая без каких-либо возражений акт о предъявлении векселей к оплате от 04.05.2022 и устанавливая новый срок погашения задолженности (11.05.2022), ответчик фактически совершил в отношении истца не только действия, свидетельствующие о признании долга (что является основанием для перерыва давности), но и согласовал новый срок погашения задолженности, с которого надлежит исчислять исковую давность.

Из буквального толкования акта о предъявлении векселей к оплате от 04.05.2022 следует, что задолженность в сумме 13 600 000 руб. должна быть погашена ответчиком до 11.05.2022, т.е. в период с 04.05.2022  по 11.05.2022.

При таких обстоятельствах и приведенном правовом регулировании являются необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что «акт о предъявлении векселей к оплате от 04.05.2022, дополнительное соглашение к договору залога, недвижимости от 21.03.2022 не имеют юридического значения для определения начала и порядка течения срока давности» (стр. 6 решения, последний абзац).

Также подлежит критической оценке указание суда на наличие «запрета на изменение сроков предъявления векселя по соглашению сторон» (стр. 6 решения, третий снизу абзац). В обоснование этого суд в абзацах 1-3 на стр. 6 решения ссылается на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 №33/14. Однако в указанных разъяснениях речь идет о невозможности изменить срок исковой давности по вексельным требованиям, а не о сроках платежей по векселям.

То, что сроки исковой давности не могут быть изменены соглашением сторон, справедливо не только для требований, вытекающих из векселей, но и для любых гражданско-правовых требований, что отражено в абзаце 1 статьи 198 ГК РФ: сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Это Истцом не оспаривается и сомнению не подвергается.

А вот более продолжительный срок платежа по векселю может быть обусловлен самим векселедателем, на что указали Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 Постановления N 33/14 от 4 декабря 2000 года. Поэтому, принимая во внимание наличие акта о предъявлении векселей к оплате от 04.05.2022, в котором стороны установили новый срок погашения задолженности, истец в суде первой инстанции лишь указывал на необходимость исчисления трехлетнего срока исковой давности с 12.05.2022, не говоря при этом о том, что срок исковой давности был изменен соглашением сторон.

Суд первой инстанции не учел, что кроме того, подписывая акт о предъявлении векселей к оплате от 04.05.2022 с установлением нового срока погашения задолженности, Стороны своими действиями фактически трансформировали вексельные обязательства в простое письменное удостоверенное денежное обязательство, предоставляющее право требовать уплаты долга, при этом факт наличия долга перед истцом ответчиком не оспаривался. Аналогичный вывод приведен в судебных постановлениях по делу А40-280578/2021, в котором суды в 2022 году взыскали задолженность по векселям, выданным в 2012 году, поскольку в период с 2012 по 2021 год ответчиком (векселедателем) совершались различные действия, свидетельствующие о наличии задолженности и о перерыве сроков исковой давности (подписание актов сверок, частичное погашение задолженности, подписание соглашений о зачете).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022 по делу А40-280578/2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2022 по тому же делу.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2025, по делу № А65-40293/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Региональной общественной организации «Татарская республиканская организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» - «Общество инвалидов Республики Татарстан» в пользу ООО «Учебно-производственное предприятие «Ватан» 13 600 000 рублей долга, а также 30 000 руб. расходов  по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Региональной общественной организации «Татарская республиканская организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» - «Общество инвалидов Республики Татарстан» в доход федерального бюджета 361 000 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский


Судьи                                                                                                               В.А. Копункин


Е.В. Коршикова