Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А51-26299/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5296/2017
23 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.


при участии:

от ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста»: Вернер Л.В., представитель по доверенности от 21.12.2015 № 21/15

от ООО «КМ Логистик»: Нестеренко А.А., представитель по доверенности без номера от 27.06.2017

от Те Л.Д.: Бронников Д.С., представитель по доверенности от 22.12.2016 № 25АА 2087068

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста»

на решение от 05.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017

по делу № А51-26299/2015 Арбитражного суда Приморского края


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в апелляционном суде судьи Гуцалюк С.В., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.


По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста»

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

третьи лица: администрация Артемовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «КМ Логистик», Те Лариса Дяуновна

об оспаривании бездействия


Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» (ОГРН 1032502130891, ИНН 2539057699, адрес (место нахождение): 692760, Приморский край, г. Артем, Муравьинная тер., 44-3; далее – ООО ДВ ЮК «Авеста», компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее – Департамент) по отказу (письмо от 05.11.2015 № 20/03/02-09/38412) в предоставлении компании земельных участков площадью 10 651 кв.м и 2 371 кв.м для целей строительства автомобильной дороги и в установлении сервитута площадью 2 371 кв.м на смежный земельный участок с кадастровым номером 25:27:070102:1917; о возложении на ответчика обязанности в месячный срок со дня принятия судебного акта принять решение об изъятии у арендатора – Те Ларисы Дяуновны смежного земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:1917 площадью 2 371 кв.м в целях строительства автомобильной дороги и выделении испрашиваемых компанией двух земельных участков площадью 10 651 кв.м и 2 371 кв.м для указанных целей, а также об установлении публичного сервитута на смежный земельный участок с кадастровым номером 25:27:070102:1917 в соответствующих координатах (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Артемовского городского округа (далее – администрация), Те Лариса Дяуновна и общество с ограниченной ответственностью «КМ Логистик» (далее – ООО «КМ Логистик»).


Решением суда от 05.07.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.


В кассационной жалобе ООО ДВ ЮК «Авеста» выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение всех значимых для дела обстоятельств, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить с принятием по делу нового судебного акта.


Заявителем жалобы в обоснование своей позиции приведены доводы о том, что он не может надлежащим образом использовать арендуемый им земельный участок, поскольку в результате предоставления третьему лицу – Те Л.Д. в аренду смежного земельного участка, ранее существовавший проезд к участку компании был частично перекрыт и в настоящее время его ширина не отвечает утвержденным нормативам. Суды не учли, что при первоначальном заключении договора аренды предоставленный компании для строительства земельный участок соответствовал всем требованиям и был обеспечен необходимым доступом к нему, в связи с чем заявитель не мог предполагать, что впоследствии его права будут нарушены. В такой ситуации заявитель настаивает на том, что Департамент обязан был предоставить компании спорные земельные участки для целей организации основного проезда (строительства автомобильной дороги), в том числе путем установления сервитута на смежный участок. При этом заявитель жалобы полагает, что судами обеих инстанций в полном объеме не исследованы и должным образом не оценены имеющиеся в деле экспертные заключения, содержавшие противоречивые выводы по вопросу о наличии полноценного проезда к арендуемому компанией земельному участку.


Третьи лица – ООО «КМ Логистик» и Те Л.Д. в отзывах на кассационную жалобу опровергают все приведенные в ней доводы и указывают на отсутствие у компании преимущественного права на получение испрашиваемых участков, в связи с чем предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные. От Департамента и администрации отзывы на кассационную жалобу не поступили.


В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО ДВ ЮК «Авеста» поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражали представители ООО «КМ Логистик» и Те Л.Д. по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.


Представители Департамента и администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступивших отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.


Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между Артемовским городским округом в лице муниципального учреждения Управление муниципальным имуществом администрации (арендодатель) и ООО ДВ ЮК «Авеста» (арендатор) заключен договор аренды от 03.11.2010 № 430 земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:926 общей площадью 84 700 кв.м по адресу: участок находится примерно в 110 м по направлению на юг от ориентира – производственное предприятие, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Донбасская, 1, с видом разрешенного использования: для строительства складских зданий и автобазы. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно дополнительному соглашению от 27.02.2015 срок аренды земельного участка установлен с 26.09.2010 по 25.09.2020.


Смежный по отношению к участку компании земельный участок с кадастровым номером 25:27:070102:1917 общей площадью 99 633 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 66 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. 2-я Рабочая, д. 128; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: объекты складского назначения различного профиля, передан в аренду третьему лицу – Те Л.Д. по договору от 28.11.2013 № 637.


Впоследствии (17.09.2015) компания обратилась в Департамент с заявлением № 55юр-15 о предоставлении земельного участка площадью 10 651 кв.м и земельного участка площадью 2 371 кв.м, налагающегося на арендованный третьим лицом – Те Л.Д. земельный участок с кадастровым номером 25:27:070102:1917, с целью строительства автомобильной дороги для проезда к арендованному обществом земельному участку с кадастровым номером 25:27:070102:926. Одновременно с этим в указанном заявлении компания просила установить публичный сервитут площадью 2 371 кв.м на смежный земельный участок с кадастровым номером 25:27:070102:1917 в целях беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств к арендованному компанией земельному участку с кадастровым номером 25:27:070102:926. В обоснование расчетных данных по обустройству автомобильной дороги и ее характеристик к заявлению была приложена рабочая документация № С08-2015-АД «Подъездная автодорога к логистическому комплексу «Сухой порт» по ул. Донбасская, 1 в г. Артем», выполненная ООО «Влад-ДВ проект».


По результатам рассмотрения обращения ООО ДВ ЮК «Авеста» Департамент в письме от 05.11.2015 № 20/03/02-09/38412 сообщил об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков и в установлении сервитута на смежный земельный участок с кадастровым номером 25:27:070102:1917.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В отношении предоставления заявителю дополнительного земельного участка в целях обеспечения проезда для использования арендуемого им земельного участка путем строительства автомобильной дороги, суды указали на то, что формирование такого участка будет противоречить положениям статей 11.3, 11.10 Земельного кодекса РФ и пункту 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в применимой к спорным правоотношениям редакции), поскольку согласно представленной в Департамент схеме часть испрашиваемого компанией участка площадью 2 371 кв.м фактически налагается на смежный земельный участок с кадастровым номером 25:27:070102:1917, предоставленный в аренду третьему лицу – Те Л.Д.


Кроме того, оставшаяся свободная часть спорного участка площадью 10 651 кв.м также не могла быть в данном случае предоставлена компании, поскольку ее заявление, поданное в Департамент, не содержало вид испрашиваемого права и обоснование предоставления данного земельного участка заявителю, что не соответствует требованиям статей 39.14, 39.15 Земельного кодекса РФ. При этом предусмотренных законом оснований для предоставления компании такого несформированного участка в преимущественном порядке без проведения торгов, последней не указано и судами выявлено не было.


Наряду с этим суды, руководствуясь статьей 279 ГК РФ, статьями 49, 56.3 Земельного кодекса РФ и статьями 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пришли к выводу об отсутствии оснований для изъятия спорных участков, в том числе у арендатора Те Л.Д., в целях строительства автомобильной дороги. В данном случае компанией в ходе рассмотрения настоящего спора не приведены нормы права, в силу которых Департамент обязан изъять у смежного правообладателя часть участка исключительно в интересах заявителя, не обладающего каким-либо преимущественным правом в отношении данного участка.


В отношении второго требования, отраженного компанией в поданном в Департамент заявлении от 17.09.2015 об установлении публичного сервитута площадью 2 371 кв.м на смежный земельный участок с кадастровым номером 25:27:070102:1917, суды также не установили предусмотренных статьей 274 ГК РФ и статьей 23 Земельного кодекса РФ оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не доказал наличие исключительных обстоятельств, позволяющих установить такой сервитут в целях обеспечения интересов государства, местного самоуправления или неопределенного круга лиц.



При этом суды учитывали, что фактически требования заявителя направлены на обеспечение собственных интересов в виде организации подъездной дороги к арендуемому им земельному участку с кадастровым номером 25:27:070102:926, что не соответствует целям установления публичного сервитута.


Более того, суды, сославшись на представленное в материалы дела заключение от 11.11.2016 № 035-С/2016, подготовленное ООО «КК Арктур Эксперт» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, отметили наличие иных возможных вариантов проезда к арендуемому компанией земельному участку с кадастровым номером 25:27:070102:926 при условии проведения комплекса необходимых мероприятий, в связи с чем указали на то, что заявитель не лишен права на защиту своих интересов иными способами, предусмотренными действующим законодательством.


С учетом изложенного выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать основанными на фактических обстоятельствах спора, сделанными с правильным применением норм материального права и соответствующими положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ.


Доводы заявителя об обратном и его утверждение о наличии на стороне Департамента безусловной обязанности по предоставлению компании испрашиваемых участков судом округа отклоняются как нормативно необоснованные и противоречащие материалам дела. Заявитель в данном случае, вопреки статье 65 АПК РФ, не доказал наличие у него преимущественного по отношению к иным лицам права на получение спорных участков для целей строительства автомобильной дороги.


Проверка правомерности действий уполномоченных лиц по предоставлению смежного участка в аренду третьему лицу, в результате чего права заявителя, по его мнению, были ограничены, выходит за рамки предмета настоящего спора, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы в этой части также отклоняются.


Несогласие заявителя жалобы с итогами оценки судами имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертных заключений, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и фактически направлено на переоценку этих доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается в силу норм статей 284, 286 АПК РФ. Кроме того, выводы судов, основанные на экспертных заключениях, о наличии иных вариантов проезда к арендуемому компанией земельному участку, не оказали существенного влияния на итоги рассмотрения настоящего спора при установленном факте отсутствия законных оснований для предоставления заявителю испрашиваемых им земельных участков.

Поскольку судами установлены все существенные обстоятельства спора, дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, то в такой ситуации кассационная жалоба ООО ДВ ЮК «Авеста» удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А51-26299/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи О.В. Цирулик


В.А. Гребенщикова