Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А43-34726/2017

Дело № А43-34726/2017
28 марта 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу № А43-34726/2017, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, об исправлении опечатки в исполнительном листе, по заявлению акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче дубликата исполнительного листа,

при участии в судебном заседании: от заявителя (публичного акционерного общества «Промсвязьбанк») – представителя ФИО2 по доверенности от 14.07.2022 № 1187 сроком действия по 21.06.2025; от закрытого акционерного общества «Пассажирнефтьсервис» – представителя ФИО3 по доверенности от 04.05.2023 сроком действия один год, установил следующее.

Акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее – АО «МИнБанк») 28.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 035059252 по делу № А43-34726/2017.

04.05.2023 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о процессуальном правопреемстве – замене АО «МИнБанк» на ПАО «Промсвязьбанк», о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 035059252 по делу № А43-34726/2017, об исправлении опечатки в исполнительном листе серии ФС № 035059252.

К участию в рассмотрении заявлений в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.11.2023 в удовлетворении заявлений отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь 13.07.2020 и истек 13.07.2023, следовательно, заявления АО «МИнБанк» и ПАО «Промсвязьбанк» поданы в пределах установленного законом трехлетнего срока. Полагает, что неоднократное отложение судом судебного разбирательства по данным заявлениям привело к истечению срока. Отметил, что АО «МИнБанк» не предъявляло исполнительный лист в службу судебных приставов и даже в случае пропуска срока у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Пояснил, что в рассматриваемый период взыскатель был лишен возможности предъявить исполнительный лист к исполнению, поскольку в исполнительном листе была допущена опечатка (в графе должник вместо ФИО4 было указано ЗАО «Пассажирнефтьсервис»), между взыскателем и должником велись переговоры в отношении долга по мировому соглашению, так, 29.07.2020 ФИО4 направил взыскателю обращение, в котором просил не принимать решение по условиям погашения задолженности, 17.12.2021 ООО «ГазОйл Про» обратилось к взыскателю с письмом, в котором предложило рассмотреть вопрос осуществления сделки по выкупу задолженности ФИО4 и залоговых прав. В дополнениик апелляционной жалобе заявитель указал, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению следует исчислять с даты его выдачи, поскольку исполнительный лист выдан 25.08.2020, то срок для его предъявления к исполнению заканчивался 25.08.2023. По мнению заявителя, вопреки доводам ЗАО «Пассажирнефтьсервис», для определения начала исчисления трехлетнего срока не имеет значения, установлен ли срок исполнения обязательства в мировом соглашении или нет. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Документы, приложенные ПАО «Промсвязьбанк» к пояснениям по апелляционной жалобе от 01.02.2024 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 08.02.2024).

ЗАО «Пассажирнефтьсервис» в возражениях на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что в соответствии с правовым подходом, изложенным Судебной коллегией Верховного Суда, в определении от 22.04.2019 по делу № А50-16709/2017, срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь в момент, когда взыскатель реализовал свое право на требование о возврате всей суммы задолженности по кредитным договорам, то есть 11.03.2020. Полагает, что в исполнительном листе не было допущено опечатки, поскольку в связи с неисполнением ФИО4 утвержденного судом мирового соглашения обязательства подлежали исполнению должником по делуо банкротстве – ЗАО «Пассажирнефтьсервис». Подробно возражения ЗАО «Пассажирнефтьсервис» изложены в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Пассажирнефтьсервис» поддержал возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражный суд Нижегородской области от 19.10.2017 по делу № А43-34726/2017 к производству суда принято заявление ООО «Центр долговых инициатив» о признании ЗАО «Пассажирнефтьсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2018 по делу утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пассажирнефтьсервис» прекращено.

Определением суда от 03.06.2020 установлено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель по делу № А43-34726/2017 первоначальный кредитор – акционерное общество «Волго-окский коммерческий банк» на правопреемника – публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк».

Определением суда от 10.06.2020 по заявлению взыскателя от 11.03.2020 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 26.12.2018, АО «МИнБанк» был выдан исполнительный лист ФС № 035059252

28.04.2023 в суд поступило заявление АО «МИнБанк» о выдаче дубликата исполнительного листа серия ФС № 035059252.

04.05.2023 в суд поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о процессуальном правопреемстве – замене АО «МИнБанк» на ПАО «Промсвязьбанк», о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 035059252 по делу № А43-34726/2017, об исправлении опечатки в исполнительном листе серии ФС № 035059252.

Заявления ПАО «Промсвязьбанк» и АО «МИнБанк» объединены в одно производство для совместного рассмотрения (определение от 11.09.2023).

В обоснование требования о выдаче дубликата исполнительного листа ПАО «Промсвязьбанк» указало, что согласно акту об отсутствии исполнительных листов лист серии ФС №035059252, в порядке статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ПАО «Промсвязьбанк» не передавался и утерян, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, требования, содержащиеся в исполнительном листе, должником исполнены не были. Также ПАО «Промсвязьбанк» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в обоснование которого ПАО «Промсвязьбанк» пояснило, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения утвержденного определением суда от 26.12.2018 был выдан на основании определения суда от 10.06.2020.

В качестве обоснования осуществления правопреемства ПАО «Промсвязьбанк» указало на то, что с 01.05.2023 АО «МИнБанк» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения (ОГРН <***> от 01.05.2023), правопреемником АО «МИнБанк» является ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН <***> от 01.05.2023 года), что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из частей 1, 2, 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2).

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывает ПАО «Промсвязьбанк», исполнительный лист серии ФС № 035059252 в службу судебных приставов не предъявлялся.

Судом первой инстанции запрошены в Управлении Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области сведения о предъявлении исполнительного листа серии ФС № 035059252, выданного на основании определения Арбитражного Суда Нижегородской области от 10.06.2020 по делу № А43-34726/2017, к исполнению; сведения о погашении и об остатке задолженности по исполнительному листу серии ФС № 035059252, выданного на основании определения Арбитражного Суда Нижегородской области от 10.06.2020 по делу № А43-34726/2017.

Согласно предоставленным данным исполнительный лист серии ФС № 035059252 в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительных производств на основании указанного листа, службой не возбуждалось.

В материалы дела представлен акт об отсутствии исполнительных листов от 25.04.2023, согласно которому комиссия из сотрудников АО «МИнБанк» в составе: начальника Управления по работе с проблемными активами ДРПА, руководителя проекта УРПА ДРПА, главного юрисконсульта Группы сопровождения банкротств ДРПА, провела проверку наличия в АО «МИнБанк» исполнительного листа серии ФС № 035059252, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в отношении должника ЗАО «Пассажирнефтьсервис», в результате которой установлено отсутствие в АО «МИнБанк» указанного исполнительного листа; принятые меры по его розыску положительных результатов не дали; указанный лист был получен по почте ОО «РУ Нижний Новгород» 17.11.2020, в дальнейшем указанный исполнительный лист, а также какая-либо информация о месте его нахождения, от третьих лиц, в том числе от ОО «РУ Нижний Новгород», в ЦО АО «МИнБанк» не поступали.

В обосновании заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа, а также о восстановлении срока на предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение, ПАО «Промсвязьбанк» указывает на то, что срок предъявления исполнительного листа, истекает 13.07.2023, поскольку судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступил в законную силу 13.07.2020.

Представитель АО «Пассажирнефтьсервис» заявил возражения относительно выдачи дубликата исполнительного листа ввиду пропуска срока на его предъявление, а также ввиду отсутствия доказательств не предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, также АО «Пассажирнефтьсервис» возражало относительно осуществления процессуального правопреемства, указывая на то, что срок предъявления требований в отношении прав, по которым осуществляется правопреемство истек.

Заинтересованное лицо – ФИО4, предоставил письменную позицию, в которой возражал относительно удовлетворения заявления ПАО «Промсвязьбанк», указывая на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Вместе с тем, при заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункты 9 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Если мировое соглашение фактически содержит предусмотренную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отсрочку (рассрочку) исполнения обязательств, то срок предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом особенностей исполнения мирового соглашения следует исчислять исходя из даты окончания срока, установленного при отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве). При обращении стороны по мировому соглашению с заявлением о выдаче исполнительного листа по истечении трехлетнего срока, установленного нормой пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и исчисляемого с конечной даты предоставленной условиями мирового соглашения отсрочки (рассрочки) исполнения обязательства, исполнительный лист не подлежит выдаче арбитражным судом.

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении. При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе посредством направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей. В равной мере этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению (например, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 постановления № 50).

В силу части 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения мог быть предъявлен к исполнению в течение трех лет после окончания этого срока.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу № А43-34726/2017 утверждено мировое соглашение, содержащее график погашения задолженности.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11.03.2020 взыскатель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, тем самым реализовал свое право на досрочное истребование всей суммы долга без учета графика платежей, что подтвердил представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением суда от 10.06.2020 о выдаче исполнительного листа, установлено нарушение условий мирового соглашения с указанием на то, что последний платеж в рамках исполнения мирового соглашения был произведен 28.11.2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что срок на предъявление исполнительного листа начал течь не с даты вступления в законную силу определения о выдаче исполнительного листа, а с даты, когда правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк», реализовал свое право досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности по мировому соглашению, то есть с 11.03.2020, пришел к правильному выводу том, что как на момент подачи АО «МИнБанк» заявления о выдаче дубликата исполнительного листа 28.04.2023, так и на момент подачи ПАО «Промсвязьбанк» заявления о выдаче дубликата исполнительного листа 04.05.2023, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек.

В рассмотренной ситуации суд первой инстанции верно исходил из того, что течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не поставлено законодателем в зависимость от момента выдачи исполнительного листа.

Материалы дела не содержат сведений о приостановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению или прерывании срока по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, последний платеж по мировому соглашению произведен 28.11.2019, то есть до момента начала течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

ПАО «Промсвязьбанк», в свою очередь, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование ходатайства заявитель указал, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 26.12.2018 по настоящему делу был выдан на основании определения от 10.06.2020, судебный акт вступил в силу 13.07.2020, соответственно, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 13.07.2023; в связи с тем, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано 28.04.2023, то есть до истечения срока на предъявление, то срок на предъявление исполнительного листа, подлежит восстановлению; кроме того, в выданном исполнительном листе допущена описка, а именно вместо должника ФИО4 должником указано ЗАО «Пассажирнефтьсервис», что делало невозможным предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение.

Представитель АО «Пассажирнефтьсервис» возражал относительно выдачи дубликата исполнительного листа ввиду пропуска срока на его предъявление, а также относительно удовлетворения ходатайства восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812 по делу № А40-34466/2018 указано, что данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по существенным обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание доводы заявителя и возражения должника, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ПАО «Промсвязьбанк» были неверно определены процессуальные сроки подлежащие восстановлению, а также заявленные основания для восстановления не являются исключительными, поскольку в период с момента получения исполнительного листа (25.08.2020) стороной взыскателя не предпринимались попытки устранить выявленную описку, а также не предпринимались попытки обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив доводы заявителей, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что заявители являются профессиональными участниками в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством), причин, объективно препятствовавших взыскателю предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный срок, заявителями не приведено; а также принимая во внимание, что АО «МИнБанк» на протяжении длительного времени не интересовалось судьбой исполнительного листа, не установил законных оснований для восстановления пропущенного срока.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии арбитражного процесса – исполнение судебных актов арбитражных судов, что в силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает взыскателя также права на получение дубликата исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

В ходе рассмотрения вопроса об истечении сроков на предъявление исполнительного листа к исполнению, в отношении которого было заявлено правопреемство, судом первой инстанции установлено, что такой срок истек 11.03.2023.

Таким образом, у суда первой инстанции на дату принятия обжалуемого определения не имелось процессуальных оснований производить процессуальное правопреемство.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, вследствие которого взыскатель утратил право на предъявление исполнительного листа на его принудительное исполнение, одновременно прекратилось и право на получение дубликата исполнительного листа, который не был предъявлен на принудительное исполнение в установленные процессуальные сроки, также установив отсутствие уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, удовлетворения заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве, об исправлении опечатки в исполнительном листе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Иная оценка заявителями апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в заявлении причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного заявления судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Доводы ПАО «Промсвязьбанк» о том, что в случае соблюдения судом первой инстанции пятидневного срока рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, у ПАО «Промсвязьбанк» было бы три месяца для его предъявления, являются несостоятельными. Срок рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не включался судом в трехлетний срок при расчете срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Коллегией судей отклоняется ссылка заявителя на судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу № А43-34726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина