Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А47-1252/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-434/23

Екатеринбург

12 апреля 2023 г.


Дело № А47-1252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2022 по делу № А47-1252/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее – ГУП «Оренбургремдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (далее – УСДХ Администрации г. Оренбурга) о взыскании задолженности по оплате работ по устройству дорожной одежды автомобильной дороги (проезжая часть) по ул. Аксакова г. Оренбурга в сумме 7 462 446 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГП ДорстройУфа» (далее – общество «ГП ДорстройУфа»), муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МБУ «УКС»).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оренбургремдорстрой» просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель жалобы настаивает на наличии подтвержденного материалами дела неосновательного обогащения УСДХ Администрации г. Оренбурга в размере стоимости выполненных обществом «Оренбургремдорстрой» работ на объекте. Указывает, что выполненный обществом «Оренбургремдорстрой» дополнительный объем работ носил неотложный характер, в связи с чем выполнение обозначенных работ произведено без заключения муниципального контракта; кроме того, проведение закупки конкурентными способами было бы нецелесообразно в силу значительных временных затрат и в случае наличия возможности ее провести указанный контракт мог быть заключен с единственным исполнителем – ГУП «Оренбургремдорстрой», поскольку выполненный истцом дополнительный объем работ – это неотъемлемая и неотделимая часть работ в рамках договора субподряда от 14.09.2020 № 02-13/88с. Общество «Оренбургремдорстрой» полагает, что судами не учтена позиция третьего лица и предоставленные им в материалы дела доказательства, подтверждающие увеличение объема работ, выполненного ответчиком. По мнению заявителя жалобы, обоснованность исковых требований также подтверждается заключением судебной экспертизы по делу, свидетельствующим о стоимости и факте выполнения спорных работ на объекте, результатом которых ответчик пользуется в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу УСДХ Администрации г. Оренбурга просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям указанной нормы, а также статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда связывает заключившие его стороны – заказчика и подрядчика – взаимными обязательствами, в рамках которых подрядчик обязуется выполнить предусмотренные этим договором работы, а заказчик обязуется их оплатить.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В случае привлечения подрядчиком к исполнению своих обязательств субподрядчика их взаимные отношения в рамках договора субподряда не зависят от отношений подрядчика (который в этой случае выступает в качестве генподрядчика) и заказчика, равно как и наоборот. По общему правилу в соответствии с договором субподряда субподрядчик имеет права и обязанности лишь в отношении генподрядчика и не вправе предъявлять требования непосредственно к заказчику. Из буквального толкования пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договоры генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между УСДХ Администрации г. Оренбурга (заказчик) и обществом «ГП ДорстройУфа» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.12.2019 № ЭА-1382(19), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. Аксакова, ул. Комсомольская, ул. Правды в г. Оренбурге в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и сдать их результат заказчику. Объем, содержание работ определяются сметной документацией, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом.

В целях исполнения обязательств по этому контракту общество «ГП ДорстройУфа» заключило с ГУП «Оренбургремдорстрой» (субподрядчик, истец) договор субподряда на выполнение работ по устройству дорожной одежды автомобильной дороги (проезжая часть) по улице Аксакова г. Оренбурга от 14.09.2020 № 02-13/88с, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству дорожной одежды автомобильной дороги (проезжая часть) общего пользования по ул. Аксакова (участок ПК 7+02 – ПК 9+12) в г. Оренбурге в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и сдать их результат генподрядчику (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора технический надзор за ходом и качеством выполненных работ осуществляет муниципальное бюджетное учреждение Управление капитального строительства Администрации г. Оренбурга (технический генподрядчик.)

Согласно пункту 2.1 договора цена договора согласно сметному расчету (приложение № 1) составляет 19 657 146 руб., в том числе НДС 20%.

Окончательная цена договора может быть откорректирована в порядке, предусмотренном пунктами 2.4, 2.5 договора, и определяется по факту выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ.

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость работ по договору включает в себя стоимость работ, материалов и их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) работ, необходимых для выполнения работ, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек субподрядчика и т.д., то есть является конечной.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость работ по договору является твердой, определена на весь срок исполнения договора.

Согласно пункту 2.4 договора по предложению генподрядчика может быть увеличен или уменьшен предусмотренный договором объем работ. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены договора пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в договоре цены единицы товара, работы или услуги. При увеличении или уменьшении предусмотренных договором количества товара, объема работ, стороны договора обязаны увеличить или уменьшить цену договора исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

По условиям пункта 2.5 договора изменение цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, оформляется дополнительным соглашением сторон, являющимся со дня его подписания сторонами неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 16.11.2020 № 4 к муниципальному контракту заказчик и генподрядчик согласовали изменение цены контракта в связи с необходимостью выполнения прочих работ, в связи с чем указанная в пункте 2.1 контракта цена договора составила 215 690 414 руб. 42 коп.

Впоследствии в проектную документацию внесены необходимые изменения.

Дополнительным соглашением № 5 к муниципальному контракту заказчик и генподрядчик расторгли по взаимному соглашению контракт, на момент расторжения стоимость выполненных подрядчиком работ составила 215 690 414 руб. 40 коп., в том числе НДС.

Работы субподрядчиком выполнены в обозначенном заказчиком объеме и с надлежащим качеством.

Техническим заказчиком подписаны акты от 25.11.2020 о подтверждении объемов выполненных работ на сумму 7 462 446 руб.

По окончании работ заказчик ввел объект в эксплуатацию и пользуется положительным результатом выполненных работ. 01.12.2020

УСДХ Администрации г. Оренбурга 01.12.2020 получило претензионное письмо ГУП «Оренбургремдорстрой» с требованием произвести оплату выполненных работ.

Истцом в адрес общества «ГП ДорстройУфа» направлено письмо от 09.12.2020 № 02-21/1038 с приложением локального сметного расчета стоимости дополнительных работ, фактически выполненных субподрядчиком, но не учтенных договором субподряда от 14.09.2020 № 02- 13/88с, в котором истец просил рассмотреть вопрос о сроках приемки и оплате указанных работ. Также в письме указано на то, что общая стоимость работ, выполненных субподрядчиком, составила 35 913 352 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%. Указанная сумма включает в себя работы, выполненные в рамках договора субподряда, а также дополнительные работы, фактически выполненные, но не учтенные договором субподряда, стоимостью 10 717 948 руб. 80 коп.

Общество «ГП ДорстройУфа» в ответ на указанное письмо сообщило, что основанием заключения договора субподряда является муниципальный контракт. Предъявляемые дополнительные работы не отражены в смете по договору субподряда, а также не учтены муниципальным контрактом, в связи с чем оснований для приемки и оплаты дополнительных работ не имеется, а также сообщил о намерении обратиться с указанным вопросом к заказчику, после чего ответ будет предоставлен субподрядчику.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП «Оренбургремдорстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что работы, стоимость которых предъявлена ГУП «Оренбургремдорстрой» (субподрядчиком) к взысканию, были выполнены им на основании и в рамках договора субподряда от 14.09.2020 № 02-13/88с, заключенного с обществом «ГП ДорстройУфа» (генподрядчиком), при отсутствии заключенного муниципального контракта между УСДХ Администрации г. Оренбурга и ГУП «Оренбургремдорстрой» на выполнение дополнительных работ.

Проанализировав положения муниципального контракта от 31.12.2019 № ЭА-1382(19) и договора субподряда от 14.09.2020 № 02-13/88с, суды не установили факта согласования сторонами условий о наличии у субподрядчика права предъявлять какие-либо требования непосредственно к заказчику.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали, что лицом, находящимся в обязательственных отношениях с истцом, является общество «ГП ДорстройУфа» (генподрядчик), при этом расторжение заключенного с ним государственного контракта от 31.12.2019 № ЭА-1382(19) не имеет правового значения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Ссылки заявителя жалобы на заключение судебной строительной экспертизы от 17.01.2022 № ССТЭ-002, подтверждающее объем, стоимость и необходимость выполненных ГУП «Оренбургремдорстрой» дополнительных работ, а также доводы о том, что ответчик является конечным пользователем построенной дороги, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно ими отклонены, поскольку указанные обстоятельства лишь констатируют факт выполнения указанных работ и не являются достаточными основаниями для возникновения у УСДХ Администрации г. Оренбурга встречного обязательства по их оплате.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, доводы сторон, суды не установили оснований для вывода о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате дополнительных работ, выполненных ГУП «Оренбургремдорстрой» на основании и в рамках договора субподряда от 14.09.2020 № 02-13/88с, заключенного с обществом «ГП ДорстройУфа», при отсутствии заключенного муниципального контракта с УСДХ Администрации г. Оренбурга, с учетом чего правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с УСДХ Администрации г. Оренбурга задолженности по оплате работ по устройству дорожной одежды автомобильной дороги (проезжая часть) по ул. Аксакова г. Оренбурга в сумме 7 462 446 руб.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ГУП «Оренбургремдорстрой» об оплате стоимости

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2022 по делу № А47-1252/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи И.А. Краснобаева



Н.Г. Беляева