Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А55-30631/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30631/2016
г. Самара
11 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» - ФИО2 (доверенность от 18.11.2016),

представителя общества с ограниченной ответственностью «АГРО АЛЬЯНС» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРО АЛЬЯНС»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2017 года по делу №А55-30631/2016 (судья Бойко С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – истец, ООО «Скорпион») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО АЛЬЯНС» (далее – ответчик, ООО «АГРО АЛЬЯНС») о взыскании задолженности в размере 376 432 руб. 20 коп. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2017 по делу №А55-30631/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «АГРО АЛЬЯНС» (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Скорпион» (п. Безенчук, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 376 432 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 529 руб.

Возвратил в пользу ООО «Скорпион» (п. Безенчук, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 114 руб. (л.д.127).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, а значит исковое заявлением должно быть оставлено судом без рассмотрения (л.д.131).

Ответчик просит приобщить к материалам дела акт взаимозачета от 16.06.2017 №96 и акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014г. по июнь 2017г.

Суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и с учетом мнения истца, приобщил указанные документы к материалам дела.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании, до рассмотрения дела по существу, представитель истца заявил ходатайство от 10.07.2017 о принятии отказа ООО «Скорпион» от иска по делу №А55-30631/2016 в части взыскания с ООО «АГРО АЛЬЯНС» задолженности в размере 220738,10 руб. и прекращении производства по делу в данной части.

В остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договорами поставки № 252П от 23.10.2015 и №17П от 13.03.2014 (л.д.9-13).

Согласно п.1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товара, по ассортименту, цене и количеству, указанному в товарных (транспортных) накладных и/или универсальных передаточных документах и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В период с 12.09.2015 по 28.01.2016 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 414 312 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.33-44).

Из акта сверки расчетов (л.д.95) следует, что задолженность за поставленный товар составляет 376 432 руб. 20 коп.

В соответствии с п.2.3 Договора Покупатель производит авансовый платеж за товар в размере 100 % общей стоимости поставляемой партии товара в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.07.2016 №987 с требованием оплаты задолженности в течение двух недель с момента получения претензии (л.д.14), которая получена ответчиком 29.07.2016 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что задолженность ответчика за товар составляет 376 432 руб. 20 коп.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, которые подписаны продавцом и покупателем, содержит оттиски печатей истца и ответчика.

Согласно статье 64 и 75 АПК РФ товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства.

В данном документе определены участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что товар по товарным накладным ответчиком получен. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик свое обязательство по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 376 432 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, а значит исковое заявлением должно быть оставлено судом без рассмотрения

Из материалов дела видно, истец в адрес ответчика направил претензию от 21.07.2016 №987 с требованием оплаты задолженности в течение двух недель с момента получения претензии (л.д.14), которая получена ответчиком 29.07.2016 (л.д.15).

Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления по апелляционной жалобе ответчика, от представителя истца поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 220 738,10 руб. и прекращения производства по делу в данной части.

Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью от 18.11.2016 №1556.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается нарушение чьих-либо прав и законных интересов при удовлетворении заявления об отказе от заявленных исковых требований в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО «Скорпион» от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 220 738,10 руб. и прекратить производство по делу в данной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части, то апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие задолженности в пользу истца и признает ее, представив в суд апелляционной инстанции акт взаимозачета от 16.06.2017 №96 и акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014г. по июнь 2017г.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, подлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» от иска по делу №А55-30631/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АГРО АЛЬЯНС» задолженности в размере 220 738,10 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2017 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АГРО АЛЬЯНС» задолженности в размере 220 738,10 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова