Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А56-38688/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38688/2021
17 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр2


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29512/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу № А56-38688/2021/тр.2, принятое по заявлению должника об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» из реестра требований кредиторов в части обеспеченных залогом имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 13.07.2021 (резолютивная часть объявлена 07.07.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 15.12.2021 суд определил признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в размере 992 393,33 руб., в том числе 978 200,14 руб. основного долга, 14 193,19 руб. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля «Hyundai Creta» идентификационный номер (VIN) <***>.

16.04.2022 в арбитражный суд от должника поступило заявление об исключении требования ООО «Сетелем Банк» из реестра требований кредиторов в части обеспеченных залогом имущества, ссылаясь на то, что это имущество отсутствует на территории Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требований ООО «Сетелем Банк» из реестра требований кредиторов в части обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы, должник указывает, что транспортное средство было передано другому лицу на основании сделки купли- продажи. 03.11.2020 было снять с регистрационного учета, в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

От финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором поддержит доводы апелляционной жалобы, просит удовлетворить жадобу в полном объеме.

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сетелем Банк» (займодавец) и должник (заемщик) 13.09.2020 заключили договор № 04104709901 потребительского кредита (займа) на сумму 1 579 940 руб.

В соответствии с пунктом 10 указанного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля марки HYUNDAI модели CRETA, VIN <***>.

В заявлении об исключении требований ООО «Сетелем Банк» должник указал, что транспортное средство выбыло из владения и пользования должника, передано в пользование иному лицу, 03.11.20202 было снято с учетом, в настоящее время отсутствует на территории Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов должник представил копию акта приема-передачи от 05.10.2020, копию документа «Результаты проверок», копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2021.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

По пункту 1 указанной статьи все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В обоснование своего требования должник указал на то, что обращался в правоохранительные органы с заявлением о розыске спорных автомобилей, однако, мероприятия по розыску названного имущества не привели к его обнаружению.

Тем не менее, положения статьи 213.25 Закона о банкротстве не предусматривают возможность исключения имущества из конкурсной массы должника в связи с невозможностью его обнаружения.

ООО «Сетелем Банк» указало, что до поступления заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в банке отсутствовала информация об утрате залогового ТС Hyundai Creta идентификационный номер (VIN) <***>; клиент ФИО2 за согласием на отчуждение автомобиля не обращался и соответственно банк, как залоговый кредитор такого согласия не давал. На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 15.09.2020 информация о статусе вышеуказанного ТС была зарегистрирована в реестре залогов под № 2020-005-178147-699.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие снятие автомобиля «Hyundai Creta» идентификационный номер (VIN) <***> с учета и причины, по которым оно было снято. Подлинник акта приема-передачи от 05.10.2020 суду не представлен, договор купли-продажи от 05.10.2020 в материалах дела отсутствует; документ «Результаты проверок» не имеет печати и подписи уполномоченного лица, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2021 не содержит каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения рассматриваемого заявления.

Сведения о том, что право собственности на автомобиль отчуждено в пользу иного лица или прекращено, отсутствуют. Не представлены доказательства того, что право ООО «Сетелем Банк» как залогодержателя на основании договора залога от 13.09.2020 прекратилось применительно к положениям статьи 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств в обоснование доводов своей жалобы кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу № А56-38688/2021/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова



Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова