Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А57-25066/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25066/2023
г. Саратов
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.

судей Заграничного И.М., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратов Диджитал»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2024 года по делу №А57-25066/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов Диджитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Межрегиональный ТранзитТелеком», акционерное общество НПП «Алмаз», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, общество с ограниченной ответственностью «Айсберг», общество с ограниченной ответственностью «Плющиха», общество с ограниченной ответственностью «САВА», общество с ограниченной ответственностью «Техинвест», общество с ограниченной ответственностью «ЦВТК», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСбытРесурс», общество с ограниченной ответственностью «Энергошаля», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО2

о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратов Диджитал» - ФИО30, действующей на основании доверенности от 25.10.2023,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО31, действующего на основании доверенности от 01.10.2024,

представителей акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» - ФИО32, действующего на основании доверенности от 22.07.2024, Подгорной Ю.А., действующей на основании доверенности от 11.03.2024,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – лично,

ФИО23 – лично,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов Диджитал» (далее - ООО «Саратов Диджитал») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: <...>, оформленного протоколом от 27 апреля 2023 года №1.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго») с исковым заявлением к ООО «Саратов Диджитал» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: <...>, оформленного протоколом от 27.04.2023 №1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2023 дела № А57-25066/2023 и № А57-26472/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А57-25066/2023.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2024 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: <...>, оформленного протоколом № 1 от 27.04.2023 г. по следующим вопросам повестки дня:

- по вопросу № 3 повестки дня: Утвердить порядок распределения собственникам нежилых помещений затрат по поставке энергоресурсов, содержанию и эксплуатации зданий и территории согласно Методике распределения затрат по поставке энергоресурсов и комплексной эксплуатации зданий и территории по адресу: <...>, утвержденной ООО «Саратов Диджитал» генеральным директором управляющей организации ФИО33 (Приложение № 2 к настоящему Протоколу).

- по вопросу № 4 повестки дня: Утвердить тариф на содержание и эксплуатацию зданий, территорий на 1 кв.м/месс. согласно Методике распределения затрат по поставке энергоресурсов и комплексной эксплуатации зданий и территории по адресу: <...> (Приложение № 2 к настоящему Протоколу). Собственникам нежилых помещений с 01 мая 2023 года заключить Дополнительные соглашения к действующим договорам на эксплуатационные и коммунальные услуги об изменении порядка начисления и взаиморасчетов с применением утвержденного тарифа на содержание и эксплуатацию. Собственникам нежилых помещений, у которых отсутствуют договоры на эксплуатационные и коммунальные услуги – заключить указанные договоры с применением утвержденного тарифа на содержание и эксплуатацию.

С ООО «Саратов Диджитал» в пользу АО «Облкоммунэнерго» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. С ООО «Саратов Диджитал» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Саратов Диджитал» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и АО «Облкоммунэнерго» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что общее собрание собственников нежилых помещений проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено, решения приняты с наличием необходимого кворума. По мнению ООО «Саратов Диджитал», сформированная им смета расходов по технической эксплуатации и комплексному обслуживанию зданий, инженерных систем и сетей является обоснованной. Заявитель считает, что вывод суда о том, что ответчик, используя свое преимущественное положение в количестве голосов на общем собрании (60,9 %), возложил на других собственников без получения их согласия, без обоснования объективной необходимости и при отсутствии соответствующих расчетов и смет, является необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Саратов Диджитал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Облкоммунэнерго», ИП ФИО1 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

ИП ФИО3, ФИО23 поддерживают позицию, изложенную истцами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: <...>, на 1 этаже здания литер А1, площадью 681,1 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030342:4525.

АО «Облкоммунэнерго» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: <...>, на 2 этаже здания литер А1, площадью 1097,1 кв.м, с кадастровым номером 64:48:010301:215.

ООО «Саратов Диджитал» принадлежат на праве собственности нежилые помещения в спорном нежилом здании общей площадью 25 250,40 кв.м, доля ответчика в праве собственности на общее имущество в нежилом здании является преобладающей и составляет 60,9%.

27.04.2023 ООО «Саратов Диджитал» было инициировано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в нежилом здании по адресу: <...>, со следующей повесткой собрания:

1. Об утверждении председателя и секретаря общего собрания.

2. О наделении председателя и секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

3. Утверждение порядка распределения собственникам нежилых помещений затрат по поставке энергоресурсов, содержанию и эксплуатации зданий и территории согласно Методике распределения затрат по поставке энергоресурсов и комплексной эксплуатации зданий и территории по адресу: <...>, утвержденной ООО «Саратов Диджитал» генеральным директором управляющей организации ФИО33 (Приложение № 2 к настоящему Протоколу).

4. Утверждение тарифа на содержание и эксплуатацию зданий, территорий на 1 кв.м/месс. согласно Методике распределения затрат по поставке энергоресурсов и комплексной эксплуатации зданий и территории по адресу: <...> (Приложение № 2 к настоящему Протоколу). Собственникам нежилых помещений с 01 мая 2023 года заключить Дополнительные соглашения к действующим договорам на эксплуатационные и коммунальные услуги об изменении порядка начисления и взаиморасчетов с применением утвержденного тарифа на содержание и эксплуатацию. Собственникам нежилых помещений, у которых отсутствуют договоры на эксплуатационные и коммунальные услуги – заключить указанные договоры с применением утвержденного тарифа на содержание и эксплуатацию.

5. Определение места хранения оригиналов протоколов общих собраний собственников нежилых помещений, порядка ознакомления с ними.

6. Утверждение способа уведомления о проведении последующих общих собраний собственников нежилых помещений и информировании о принятых на них решениях.

Решения собственников были оформлены протоколом № 1 от 27.04.2023.

Полагая, что положительное решение по вопросам № 3 и № 4, связанным с содержанием общего имущества здания и несения соответствующих расходов, принятое собранием собственников помещений, является недействительным, ИП ФИО1, АО «Облкоммунэнерго» обратились с соответствующим иском в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что тариф на содержание общего имущества, утвержденный собранием собственников, оформленным протоколом № 1 от 27.04.2023, является необоснованным, неразумным и произвольно установленным, влекущим для истцов существенные неблагоприятные последствия в виде убытков, в связи с включением в его состав необоснованных расходов по следующим статьям Сметы, являющейся Приложением № 2 к Методике распределения затрат по поставке энергоресурсов и комплексной эксплуатации зданий и территории по адресу: <...>:

- охрана (физическая),

- уборка и вывоз снега,

- комплекс услуг по эксплуатации зданий и территории (ТО и ремонт инж.систем и зданий, кровли, аварийно-диспетчерское обслуживание, уборка МОП лит. А1 и прилегающей территории),

- резервный фонд на капитальный и текущий ремонт инженерных систем здания, кровли Лит.А,

- услуги по организации обеспечения энергоносителями и совместной эксплуатации Объекта.

Как указывают истцы, частью услуг, расходы на которые заложены в тариф, истцы и другие собственники фактически не пользуются, в них не заинтересованы, нести эти расходы без своего согласия не обязаны, часть расходов выставляется дважды, часть расходов не обоснована соответствующими расчетами, отсутствуют сметы, содержащие перечень услуг и их стоимость по каждому наименованию работ. Истцы считают, что определенный общим собранием размер платы за содержание нежилого здания нарушает их права и законные интересы и влечет для них необоснованные расходы и убытки. Поскольку ответчику принадлежит преобладающая доля в праве общей собственности на общее имущество нежилого здания, принятое на общем собрании оспариваемое решение в безальтернативном порядке возлагает на собственников нежилых помещений обязанность по несению необоснованных расходов, связанных с содержанием общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что решения общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: <...>, оформленные протоколом № 1 от 27.04.2023 г., по вопросам повестки дня № 3 и № 4, прияты с нарушением требований закона, влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов путем возложения на них обязанности по несению расходов надлежащим образом не обоснованных Ответчиком; кроме того в поведении ответчика суд усмотрел злоупотребление правом как мажоритарного собственника, имеющего преобладающее участие в праве общей долевой собственности на общее имущество (60,9%) в здании по адресу: <...>, в силу чего ответчик имеет возможность принять произвольно любое решение, в том числе, нарушающее права и законные интересы других собственников (миноритарных) нежилых помещений в указанном здании.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей выступают решения собраний в случаях, предусмотренных законом.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГКРФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГКРФ).

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При принятии собственниками нежилых помещений в нежилом здании решений применяются положения статей 44 - 48 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания (пункт 6 Постановления № 64). Статьями 44 - 48 ЖК РФ определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очного, заочного и очно-заочного голосования. Исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Как следует из материалов дела, по инициативе ООО «Саратов Диджитал» 27.04.2023 было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в объектах недвижимости по адресу: <...>, посредством очного голосования (Протокол № 1 от 27.04.2023).

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Названное законоположение конкретизируется Жилищным кодексом Российской Федерации, часть 1 статьи 36 которого относит к общему имуществу в многоквартирном доме следующие объекты: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основе приведенных положений гражданского и жилищного законодательства Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил - в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации - Пленум Верховного Суда Российской Федерации, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что общее собрание собственников нежилых помещений проводилось в очной форме, в связи чем решения по вопросам повестки в письменной форме не должны были приниматься.

Вместе с тем, в соответствии с подпункту «ж» пункта 20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Решения общего собрания являются выражением воли собственников помещений по каждому вопросу повестки дня и оформляются в форме бюллетеня (решения) собственника помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, действующая процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусматривает письменную документальную фиксацию как «общего» волеизъявления, так и волеизъявления отдельного собственника, принявшего участие в собрании, посредством решения, выраженного одной из трёх формулировок: «за», «против» или «воздержался», принятого по каждому отдельному вопросу, вынесенном на повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, независимо от формы проведения общего собрания письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что письменные волеизъявления собственников нежилых помещений в административном здании по адресу: <...>, оформленные в форме бюллетеней, при проведении общего собрания собственников 27.04.2023 не оформлялись. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком представлено не было.

Соответственно, отсутствие письменных решений собственников нежилых помещений в указанном здании не позволяет идентифицировать лиц, проголосовавших по оспариваемым решениям по вопросам № 3 и № 4 повестки общего собрания, выразивших соответствующие волеизъявления, что является нарушением пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, и свидетельствует о нарушении требований законодательства об обязательных приложениях к протоколу общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Таким образом, допущенные при проведении 27.03.2023 общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании по адресу: <...>, нарушения статьи 181.2 ГК РФ, Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ для признания решений общего собрания недействительными.

В апелляционной жалобе ООО «Саратов Диджитал» ссылается на представленную им смету расходов по технической эксплуатации и комплексному обслуживанию зданий, инженерных систем и сетей, которая является обоснованной. Заявитель считает, что вывод суда о том, что ответчик, используя свое преимущественное положение в количестве голосов на общем собрании (60,9 %), возложил на других собственников без получения из согласия, без обоснования объективной необходимости и при отсутствии соответствующих расчетов и смет, является необоснованным.

Данные доводы апеллянта являются несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инициатором проведения общего собрания 27.04.2023 являлся ответчик, имеющий преобладающее участие в праве общей долевой собственности на общее имущество в административном здании по адресу: <...> (площадь принадлежащих нежилых помещений – 25 250,4 кв.м, что составляет 60,9 %).

Таким образом, наличие преимущественного положения в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании дает ему возможность принять любое, в том числе, выгодное для ответчика решения по всем вопросам, вынесенным на общее собрание собственников, и таким образом возложить на других собственников помещений нежилого здания бремя несения любых расходов, в том числе тех, в которых последние не заинтересованы.

Как следует из Протокола общего собрания собственников нежилых помещений №1 от 27.04.2023, участники собрания задавали вопросы представителям ответчика об обоснованности предлагаемого к утверждению тарифа на содержание и эксплуатацию зданий, просили представить более подробные расчеты и документы, подтверждающие расходы, учитываемые в тарифе.

Между тем, собрание не было отложено, каких-либо документов, обосновывающих утвержденный тариф, предоставлено не было.

Решения по оспариваемым вопросам № 3 и № 4 повестки собрания было принято большинством голосов, которым фактически обладали лишь два участника собрания – ООО «Саратов Диджитал» (площадь принадлежащих нежилых помещений – 25 250,4 кв.м., что составляет 60,9 %) и ООО «Плющиха» (площадь принадлежащих нежилых помещений – 4 200,3 кв.м., что составляет 10,13 %).

Судом установлено, что в размер утвержденного тарифа на содержание и эксплуатацию административного здания по адресу: <...>, были включены расходы, которые другие сособственники нежилых помещений в здании (истцы по настоящему спору) нести в соответствии с законом не обязаны.

В частности, как следует из пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

д 1) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;

д 2) работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике";

л) приобретение холодной воды, горячей воды и электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме (далее - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества) при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг). Возможность указанного потребления, отведения считается предусмотренной конструктивными особенностями многоквартирного дома при наличии в таком многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление с использованием соответствующего коммунального ресурса коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, а также отведению сточных вод.

Из протокола № 1 от 27.04.2023 общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: <...>,следует, что в Смету на комплексную эксплуатацию общего имущества Объекта (Приложение № 2 к Методике распределения затрат по поставке энергоресурсов и комплексной эксплуатации зданий и территории по адресу: <...>) включены расходы по статье «Охрана (физическая)». Между тем, суд считает обоснованными заявления истцов о том, что охрана придомовой территории и здания не входит в состав обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества нежилого здания и является дополнительной услугой, поскольку не связана с поддержанием общего имущества в технически исправном состоянии, а ее отсутствие не может повлечь техническую неисправность нежилого здания, его коммуникаций, а также не может повлечь снижение безопасности использования здания гражданами.

Учитывая изложенное, включение в тариф на содержание общего имущества нежилого здания расходов на охрану суд первой инстанции обоснованно посчитал необоснованным.

Судом также установлено, что расходы по статье «Уборка и вывоз снега» согласно Смете на комплексную эксплуатацию общего имущества Объекта (Приложение № 2 к Методике распределения затрат по поставке энергоресурсов и комплексной эксплуатации зданий и территории по адресу: <...>), учтены в тарифе на содержание нежилого здания отдельной строкой. При этом судом установлено, что данные расходы включены также в статью Сметы «Комплекс услуг по эксплуатации зданий и территории (ТО и ремонт инж.систем и зданий, кровли, аварийно-диспетчерское обслуживание, уборка МОП лит. А1 и прилегающей территории)». Указанное следует из договора № 41-Э/23 от 01.02.2023 г., заключенного между ответчиком и ООО УК «Регион Строй», согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанности по организации выполнения работ в соответствии с Паспортом на клининг (Приложение № 7 к договору) (п. 2.1.12.), а данный Паспорт, в свою очередь, включает услуги по уборке прилегающей территории, в том числе в зимний период уборку снега и льда, сгребание снега и формирование снежных валов в специально отведенных местах, организацию вывоза снега на специализированный полигон (по потребности).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что услуги по уборке и вывозу снега уже включены в статью Сметы «Комплекс услуг по эксплуатации зданий и территории» (Приложение №2 к Методике), в связи с чем не могут быть повторно дополнительно предъявлены к оплате собственникам помещений в нежилом здании.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о необоснованном включении в статью Сметы «Комплекс услуг по эксплуатации зданий и территории (ТО и ремонт инж.систем и зданий, кровли, аварийно-диспетчерское обслуживание, уборка МОП лит. А1 и прилегающей территории)» расходов на обслуживание и уборку помещений, принадлежащих ответчику.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из буквального толкования договора № 41-Э/23 от 01.02.2023 г., заключенного ответчиком с ООО УК «Регион Строй», Исполнитель оказывает услуги в отношении нежилых помещений, перечисленных в Приложении № 1, общей площадью 22 651 кв.м, из них часть помещений, находятся в здании Литер «Б».

Литер «Б» является отдельно стоящим зданием с самостоятельными инженерными системами и коммуникациями, не предназначенными для обслуживания нежилых помещений в административном здании Литер «А1», в котором непосредственно расположены нежилые помещения, принадлежащие истцам и третьим лицам.

Помещения, расположенные в здании Литер «Б», принадлежат на праве собственности ООО «Саратов Диджитал». Данные факты Ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у собственников нежилых помещений не расположенных в здании под литерой «Б» не возникла обязанность по несению каких-либо расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией данного здания.

Кроме того, из принадлежащих им помещений доступ в помещения ответчика, перечисленные в Приложении № 1, отсутствует, как отсутствует и фактическая возможность пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из содержания данных помещений.

Каких-либо доказательств того, что в помещениях, обслуживаемых в соответствии с договором № 41-Э/23 от 01.02.2023 г., расположены общие коммуникации и инженерное оборудование, иное общее имущество, предназначенное для обслуживания всего здания Литер А, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные помещения не являются общим имуществом для истцов, в связи с чем возложение на них обязанности по несению расходов по обслуживанию данных помещений без их согласия является необоснованным.

Судом также установлено, что в тариф на содержание нежилого здания включены расходы на создание «Резервного фонда» на капитальный и текущий ремонт (пункт 8 Сметы (Приложение № 2 к Методике распределения затрат по поставке энергоресурсов и комплексной эксплуатации зданий и территории по адресу: <...>).

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность собственников нежилых помещений в административном здании создавать резервный фонд на капитальный ремонт здания.

В соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491,капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Между тем, вопрос о самой необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в административном здании по адресу: <...>, конкретных видах необходимых работ, сроках, стоимости, и иных параметрах предполагаемого ремонта на общем собрании от 27.04.2023 г. собственниками не обсуждался и в повестку проведения собрания не был включен.

Как пояснил ответчик в отзыве на исковое заявление План работ по текущему и капитальному ремонту на 2023 – 2024 г.г. до настоящего времени не разработан.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что сумма затрат по статье расходов «Резервный фонд на текущий и капитальный ремонт инж.систем, здания, кровли Лит. А1 и инж.систем» указана ответчиком произвольно без надлежащего обоснования.

Требование о перечислении денежных средств на капитальный ремонт здания без подтверждения фактической необходимости выполнения капитального ремонта и в отсутствие утвержденной всеми собственниками помещений в здании сметы на проведение капитального ремонта с указанием конкретного объема работ и определением их стоимости, не соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства и нарушает права и законные интересы других собственников помещений нежилого здания.

Кроме того, в жилищной сфере взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме является обязательным и включается в качестве отдельной составляющей платы за помещение и коммунальные услуги.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы», будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает прежде всего интересам собственников помещений в таком доме.

Средства фонда капитального ремонта могут направляться на финансирование только тех работ, которые предусмотрены частью 1 статьи 166 ЖК РФ (ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, его фасада и фундамента), и работ, которые предусмотрены законом субъекта Российской Федерации, а также погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Согласно статье 170 Жилищного кодекса Российской Федерации уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме наряду с пенями, уплаченными ими в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также процентами, начисленными за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта (часть 1), который формируется одним из двух способов по выбору собственников помещений в многоквартирном доме - посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (пункт 1 части 3), либо посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (пункт 2 части 3).

Как указал Конституционный суд в указанном выше Постановлении от 12.04.2016 № 10-П, нормы, направленные на обеспечение сохранности денежных средств, перечисленных собственниками помещений в многоквартирном доме на счет регионального оператора в качестве взносов на капитальный ремонт, в случае принятия ими решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, призваны гарантировать возврат региональным оператором денежных средств, не использованных им для оплаты оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в данном доме, что не исключает - с учетом особого правового статуса регионального оператора и с целью поддержания доверия граждан к закону - совершенствования действующего правового регулирования в этой части, в том числе путем установления в законе механизма компенсации собственникам помещений в многоквартирном доме накопленных ими на счете регионального оператора средств в случае их утраты, а также возврата указанных средств при прекращении деятельности регионального оператора.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, с учетом аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), суд считает, что включение в состав сметы расходов на содержание и эксплуатацию здания статьи «Резервный фонд на текущий и капитальный ремонт инж.систем, здания, кровли Лит. А1 и инж.систем» при отсутствии решения собственников об аккумулировании накоплений на отдельном специальном счете, является необоснованным, поскольку получение в качестве платы ответчиком на его счет денежных средств не гарантирует возврат денежных средств, не использованных ответчиком для оплаты оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в нежилом здании, равно как и их использование исключительно по назначению – на осуществление объективно необходимого капитального ремонта общего имущества собственников помещений.

Относительно расходов на текущий ремонт здания, судом было установлено, что данные затраты уже учтены в статье расходов «Комплекс услуг по эксплуатации зданий и территории (ТО и ремонт инж.систем и зданий, кровли, аварийно-диспетчерское обслуживание, уборка МОП лит. А1 и прилегающей территории)», вследствие чего предъявление их к оплате собственникам помещений в нежилом здании дополнительно является необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о необоснованности включения ответчиком в состав тарифа на содержание и эксплуатацию здания по адресу: <...>, расходов по статье Сметы «Услуги по организации обеспечения энергоносителями совместной эксплуатации Объекта».

По данной статье тариф на 1 кв.м/мес. установлен в размере 20 рублей. Указанная статья расходов не имеет расшифровки перечня оказываемых услуг, к Методике не приложен какой-либо расчет (смета) в обоснование указанного размера платы. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

По заявлению ответчика, указанная статья расходов включает в себя услуги по взаимодействию с ресурсоснабжающими организациями, организацию расчетов, взаимодействие с органами власти и контролирующими организациями по вопросам содержанию общего имущества и прочее.

Между тем, как обоснованно было установлено судом, ответчиком не представлен расчет (смета), содержащие конкретный перечень оказываемых услуг и их стоимость, равно как и не представлено доказательств делегирования ответчику другими собственниками нежилых помещений соответствующих полномочий на представление интересов в отношениях с третьими лицами.

Вопрос о выборе лица, уполномоченного действовать в отношениях с третьими лицами от имени собственников, на общем собрании 27.04.2023 г. не обсуждался и в повестку собрания не включался. Доказательств того, что ответчик - ООО «Саратов Диджитал» был избран в качестве управляющей организации в отношении содержания и эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании по адресу: <...>, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, включение в состав тарифа на содержание и эксплуатацию общего имущества в нежилом здании суммы расходов по статье сметы «Услуги по организации обеспечения энергоносителями совместной эксплуатации Объекта» является необоснованным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, используя свое преимущественное положение в количестве голосов на общем собрании (60,9 %) , возложил на других собственников без получения их согласия, без обоснования объективной необходимости и при отсутствии соответствующих расчетов и смет, обязанность по несению дополнительных расходов, являющихся необоснованными, которые собственники в соответствии с законом нести не обязаны, что является нарушением их прав и законных интересов, а также повлечет для них не имеющие обоснования расходы.

Конституция Российской Федерации, гарантируя в России условия для функционирования рыночной экономики - единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1), относит к числу прав и свобод, признание, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства (статья 2), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право частной собственности, охраняемое законом и включающее в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими (статья 35, ч. 1 и 2).

Вместе с тем, закрепляя фундаментальные основы экономической свободы человека, Конституция Российской Федерации исходит из того, что реализация этой свободы сопряжена с соблюдением условий, установленных законом (статья 15, часть 2), не должна выходить за пределы, очерченные в том числе недопустимостью нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), необходимостью сбалансированности прав и обязанностей граждан (статья 75.1) и запретом экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2), а также может подвергаться законодательным ограничениям, вводимым в соответствии с конституционно обусловленными критериями (статья 55, часть 3).

Опираясь на вышеуказанные положения Конституции РФ, Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны….Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ) и т.д.

Таким образом, при принятии решения об утверждении тарифа на содержание и эксплуатацию общего имущества нежилого здания, собственники помещений, участвовавшие в общем собрании и голосовавшие на собрании за принятие оспариваемых решений, должны руководствоваться положениями статей 1 и 10 ГК РФ, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо и указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

На данное обстоятельство обращено внимание и Конституционного Суда РФ в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П . Иное понимание ставило бы под сомнение свободу собственников нежилых помещений в административном здании по адресу:. ФИО34, ул. Московская, д. 66, в принятии ими решений, связанных с содержанием и эксплуатацией этого здания, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции РФ приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая существо самого права.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: <...>, оформленные протоколом № 1 от 27.04.2023, по вопросам повестки дня № 3 и № 4, прияты с нарушением требований закона, влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов путем возложения на них обязанности по несению расходов надлежащим образом не обоснованных ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в поведении ответчика имеется злоупотребление правом как мажоритарного собственника, имеющего преобладающее участие в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании по адресу: <...>, в силу чего ответчик имеет возможность принять произвольно любое решение, в том числе, нарушающее права и законные интересы других собственников (миноритарных) нежилых помещений в указанном здании.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2024 года по делу №А57-25066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи И.М. Заграничный




А.Ф. Котлярова