Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А56-26508/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26508/2017
27 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Николайчук Е.А. по доверенности от 05.10.2017

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20984/2017) ассоциации строителей "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-26508/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЮграБурСервис"

к ассоциации строителей "Импульс"

3-е лицо: 1) некоммерческое партнерство "организация профессиональных участников строительного рынка", 2) ассоциация "общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

об обязании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграБурСервис» (далее – истец, ООО «ЮграБурСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ассоциации строителей «Импульс» (далее – Ассоциация, ответчик) перечислить ранее внесенный ООО «ЮграБурСервис» взнос в компенсационных фонд в размере 500 000 руб. в компенсационный фонд некоммерческого партнерства «Организация профессиональных участников строительного рынка».

Определением суда от 21.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлчены: некоммерческое партнерство «Организация профессиональных участников строительного рынка» (далее – НП «ОПУС») и ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих» (НОСТРОЙ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 заявленные требования удовлетворены. на Ассоциацию строителей «Импульс» возложена обязанность по перечислению средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб. в компенсационный фонд НП «ОПУС». Кроме того, с ассоциации строителей «Импульс» в пользу ООО «ЮграБурСервис» взыскано 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, право на подачу уведомления для общества наступают с момента принятия решения общего собрания участников о добровольном прекращении членства, однако таких документов истцом не представлено.

В данном случае, истец не был лишен права добровольно выйти из СРО при соблюдении процедуры прекращения членства в Ассоциации, утвержденной СРО и добровольно принятой на себя заявителем при вступлении в ее члены.

Отказывая в перечислении денежных средств в компенсационный фонд другой СРО, ответчик обосновано исходил из императивного указания пункта 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ), так как истцом не была представлена копия выписки из протокола № 272 от 17.01.2017 о приеме в НП «ОПУС».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮграБурСервис» являлось членом Ассоциации, что подтверждается в том числе свидетельством от 28.10.2016 № СРО-С-257-12122012 допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Общество направило в адрес ответчика уведомление от 28.11.2016 о добровольном прекращении членства в СРО в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица.

Протоколом от 17.01.2017 № 272 ООО «ЮграБурСервис» было принято в члены НП «ОПУС».

Кроме того, в связи с принятием решения о приеме истца в члены НП «ОПУС», ООО «ЮграБурСервис» направило в адрес ответчика заявление от 19.01.2017 с требованием перечислить внесенные Обществом в компенсационный фонд денежные средства в размере 500 000 руб. на счет НП «ОПУС».

Поскольку соответствующее требование ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств перечисления ответчиком суммы компенсационного фонда, внесенного ранее истцом, признал требования ООО «ЮграБурСервис» законными и обоснованными. Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 372 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 55.6 "Прием в члены саморегулируемой организации" изложена в новой редакции. Новая редакция вступает в силу с 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 ГрК РФ, членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация".

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") юридическое лицо, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходит такое юридическое лицо.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходит такое юридическое лицо, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Поскольку доказательства перечисления ответчиком в НП «ОПУС» в установленный законом срок взноса в компенсационный фонд размере 500 000 руб. суду не представлены, как и не представлены суду апелляционной инстанции, то требования истца, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что заявление о перечислении денежных средств компенсационного фонда поступило в адрес Ассоциации без приложения, подтверждающего членство истца в новой СРО, как противоречащий материалам дела. Так из заявления от 19.01.2017 № 09 видно, что к нему была приложена выписка из протокола от 17.01.2017 № 272 (л.д. 32-33). Кроме того, сведения о том, что лицо является членом СРО, являются общедоступными, поэтому ответчик мог проверить данную информацию в открытых источниках.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор от 27.03.2017 № 50/2017-АС, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО «СРО Консалт Групп», платежное поручение от 31.03.2017 №225 на сумму 45 000 руб.

Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «ЮграБурСервис» о взыскании 45 000 руб. судебных расходов.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-26508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало