Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А53-27991/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27991/2023
город Ростов-на-Дону
04 апреля 2024 года
15АП-2586/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.01.2024 по делу №А53-27991/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Пласт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Лайн»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Пласт» (далее –истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» (далее – ответчик, компания) о взыскании 228165,3 руб., в том числе 188100 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2022 №1/9/22, 40065,3 руб. неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2024 исковые требования удовлетворены частично – с компании в пользу общества взыскано 188100 руб. задолженности, 39501 руб. неустойки с последующим ее начислением на сумму долга с 18.07.2023 по дату фактического исполнения в пределах 94050 руб. (10% от стоимости товара), а также 7544 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии недостатков выполненных истцом работ и счел доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка результатам контрольного осмотра от 16.02.2023, при произведении которого ООО «Грин Лайн» выявлены следующие недостатки: сколы и ржавчина на всех установленных воротах и калитках; створки ворот домов 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.11, 1.12 не в уровне относительно друг друга; на всех воротах отсутствует заземление двигателей;

- 22.03.2023 ответчиком направлено письмо с запросом документов. Декларация о соответствии приводов распашных ворот модели АМ-5000 и свидетельство о вводе в эксплуатацию, не позволяющее определить индивидуальные признаки вводимого в эксплуатацию товара, направлены в адрес ООО «Грин Лайн» лишь 25.04.2023;

- 15.06.2023 в адрес ООО «ЛидерПласт» направлено письмо с перечнем недостатков, препятствующих приемке и эксплуатации поставленного товара;

- 14.07.2023 ООО «Грин Лайн» снова выявлены недостатки поставленных и установленных ООО «ЛидерПласт» распашных ворот;

- истцу предложено осуществить возврат полученного авансового платежа, а также забрать установленный некачественный товар, однако никаких действий со стороны истца не последовало;

- ответчику поставлен и установлен некачественный товар, имеет недостатки, препятствующие его использованию по назначению, часть установленных распашных ворот открывается некорректно, имеется видеофиксация недостатков, на установленных воротах видны следы коррозии металла;

- односторонний акт осмотра объекта от 10.11.2023 не может служить подтверждением надлежащего исполнения истцом обязанности по монтажу автоматических распашных ворот, акт противоречит показаниям свидетеля ФИО2;

- заключение эксперта не является единственным допустимым доказательством при возникновении спора по качеству и является лишь одним из допустимых доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на необоснованность изложенных в ней доводов. Доводы ответчика об устранении незначительных недостатков истцом не освобождают ответчика от оплаты поставленных товаров, поскольку товары установлены с гарантией, в рамках которой истцом устранялись и в дальнейшем могут быть устранены различные мелкие недостатки, возникающие в процессе эксплуатации спорных товаров.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции все объекты (жилые дома), в которых истцом было установлено спорное оборудование – проданы ответчиком третьим лицам (конечным собственникам жилых домов), на сегодняшний день ответчик не имеет прав ни на один из комплектов спорного оборудования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор поставки №1/9/22 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и установить 11 комплектов распашных ворот, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена товара и порядок оплаты определяется в соответствии с главой 6 настоящего договора и спецификацией (пункт 2.5 договора). По условиям спецификации к договору покупатель обязуется оплатить в течение двух банковских дней со дня подписания настоящего договора согласованную сторонами сумму авансового платежа в размере 752400 руб. с НДС. Оставшаяся сумма в размере 188100 руб. с НДС оплачивается в течение пяти банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Срок поставки – 20 рабочих дней со дня подписания договора, проведения оплаты и готовности объекта к установке.

В обоснование заявленных требований общество указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору, что подтверждается односторонними актом №36 от 13.12.2022, товарно-транспортной накладной №36 от 13.12.2022, товарной накладной №36 от 13.12.2022 на сумму 940500 руб., а также доказательствами их направления в адрес ответчика.

Компания приемочные документы не подписала, оплату произвела частично, сумма долга составила 188100 руб.

В адрес заказчика направлялась претензия с требованием оплаты работ, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Условие признания недействительным акта сдачи или приемки работ установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 2 которого односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в рассматриваемом случае именно на ответчика (компанию) возложена обязанность по мотивированному обоснованию отказа от приемки работ.

Судом установлено, что работы компанией не приняты, акты не подписаны.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены односторонние документы: акт №36 от 13.12.2022, товарно-транспортная накладная №36 от 13.12.2022, товарная накладная №36 от 13.12.2022. Факт получения названных документов ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд, оценивая односторонний акт, руководствуется статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ, по общему правилу, является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Вместе с тем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указания подателя жалобы на то, что суд пришел к необоснованным выводам о незначительности выявленных недостатков, а также невозможности определения данного вопроса без экспертизы подлежат отклонению.

Из материалов настоящего дела следует, что компанией направлялись обществу требования об устранении недостатков поставленного и установленного товара (от 15.06.2023, 07.07.2023, 14.07.2023 и иные).

Вместе с тем недостатки поставленных и установленных ООО «ЛидерПласт» распашных ворот устранены обществом в рамках принятых по договору обязательств, включая гарантийные (2 года на основании пункта 3.8 договора).

На момент рассмотрения спора другие недостатки не зафиксированы, иных претензий относительно качества работ не заявлено.

Суд первой инстанции предложил сторонам провести совместный осмотр поставленного и установленного обществом товара.

По итогам проведения осмотра в материалы дела представлен акт осмотра объекта от 10.11.2023 с участием представителя производителя спорного товара ООО «Алютех-Ростов». В соответствии с актом все ворота установлены правильно. Ответчик уведомлялся о дате и месте осмотра, представитель компании присутствовал при его проведении, однако от его подписания акта отказался.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные в акте проверки, не представлены.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства неоднократно ставил перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения недостатков выполненных обществом работ по договору. Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы указанного акта от 10.11.2023, со стороны ответчика не представлено, а также не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт от 10.11.2023 является надлежащим доказательством по делу.

Вопреки мнению апеллянта, недостатки работ не могут быть подтверждены одними лишь свидетельскими показаниями.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2013 №32-КГ13-8, по смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Из содержания акта совместного осмотра объекта не усматривается наличие недостатков поставленных и установленных ООО «ЛидерПласт» распашных ворот.

Указанное свидетельствует об отсутствии недостатков выполненных работ.

О соразмерном уменьшении установленной за работу цены, возврате товара, возмещении убытков заказчиком не заявлено (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоит отметить, что заказчик не лишен права требовать устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств подрядчика (статьи 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания основного долга, а ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с заказчика в пользу подрядчика 188100 руб. задолженности за выполненные работы.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что от проведения судебной экспертизы стороны отказались в судах первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 – 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 8.3 договора установлено, что за неисполнение/просрочку покупателем своих обязательств по оплате товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от стоимости товара.

Рассматривая заявленное истцом на основании пункта 8.3 договора требование о взыскании пени в размере 40065,3 руб. за период с 17.12.2022 по 17.07.2023, суд первой инстанции признал расчет общества неверным.

Так, истец ссылается на выполнение работ 10.12.2022, однако в обоснование факта выполнения работ представлены передаточные документы от 13.12.2022, таким образом работы были выполнены 13.12.2022. Согласно пункту 2 спецификации к договору окончательная оплата производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Таким образом, период просрочки составляет 210 дней с 20.12.2022 по 17.07.2023

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

По выполненному первой судебной инстанцией перерасчету с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 20.12.2022 по 17.07.2023 в размере 39501 руб., а также неустойка, начисленная на сумму 188100 руб. с 18.07.2023 по дату фактического исполнения в пределах установленного пунктом 6.3 договора ограничения в размере 10% от стоимости товара, равного 94050 руб. (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком контррасчет не представлен, в апелляционной жалобе доводы относительно взысканного судом размера неустойки не приведены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению коллегии судей, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделанными в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2024 по делу №А53-27991/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина