Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А33-39207/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-39207/2019
25 января 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Красноярского края Плотниковой И.С. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации коммунальных услуг» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу №А33-39207/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

прокурор Красноярского края (далее также – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реализации коммунальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: г. Шарыпово Красноярского края, далее также – ООО «Центр реализации коммунальных услуг», общество) и комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации города Шарыпово (ИНН 2459002454, ОГРН <***>, г. Шарыпово Красноярского края, далее также – комитет) о признании заключенных ответчиками дополнительных соглашений от 08.04.2019 № 4 и от 14.08.2020 № 6 к договору аренды муниципального имущества от 08.04.2009 № 2 недействительными (ничтожными) сделками и обязании ООО «Центр реализации коммунальных услуг» возвратить комитету по акту приема-передачи сооружения, являющиеся предметом аренды по вышеуказанному договору (перечень изложен в уточненном исковом заявлении).

В ходе рассмотрения дела прокурор обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам заключать любые договоры (соглашения) и сделки, в том числе по передаче прав и обязанностей в отношении спорных объектов третьим лицам, а также запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении этих объектов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года заявление удовлетворено.

Впоследствии по ходатайству комитета определением от 01 июня 2021 года Арбитражный суд Красноярского края отменил обеспечительные меры, принятые им в отношении комитета. При этом суд указал, что в остальной части обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и определением от 01 июня 2021 года общество «Центр реализации коммунальных услуг» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив в ходе ее рассмотрения ходатайство об отмене обеспечительных мер в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года в удовлетворении этого ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ООО «Центр реализации коммунальных услуг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер в полном объеме. В частности, по утверждению ответчика, суд не учел, что действующие обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных прокурором требований, а также необоснованно отклонил его доводы о том, что часть спорных сооружений не передавалась ему по договору аренды от 08.04.2009 № 2. Кроме того, заявитель также указал, что переданное по указанному договору имущество составляет единую централизованную систему холодного водоснабжения, в связи с чем принятие обеспечительных мер в отношении части этого имущества влечет ограничение в пользовании обществом остальным имуществом.

Прокурор в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов общества, в связи с чем просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве.

Ответчики своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 20 декабря 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании и в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 этого постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу указанных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, обращаясь в апелляционный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года, общество «Центр реализации коммунальных услуг» ссылалось на направленное им в адрес главы города Шарыпово предложение о заключении концессионного соглашения, которое в последующем администрацией г. Шарыпово было направлено министру тарифной политики Красноярского края для согласования значений долгосрочных параметров регулирования тарифов и метода их регулирования. В подтверждение вышеизложенного общество приложило к заявлению предложение о заключении концессионного соглашения от 07.04.2021 № 1878 и письмо администрации г. Шарыпово от 16.04.2021 № 02-4/1204 о направлении предложения о заключении концессионного соглашения. По утверждению общества, поскольку ему запрещено заключать любые договоры (соглашения) и сделки, он ограничен в праве и на заключение концессионного соглашения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в материалы дела доказательства, установив, что обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, новые обстоятельства, подтверждающие необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер в полной объеме, не появились, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в виде запрета обществу заключать любые договоры (соглашения) и сделки, в том числе по передаче прав и обязанностей в отношении спорного имущества третьим лицам, а также запрета управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении этого имущества.

Принимая обжалуемый судебный акт, апелляционный суд правомерно указал на то, что в соответствии с положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 этого Закона. Между тем ответчики не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие об организации соответствующей конкурсной процедуры на право заключения концессионного соглашения, равно как и доказательства участия общества в этом конкурсе.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, принятые по настоящему делу обеспечительные меры в их неотмененной (действующей) части по своему содержанию не препятствуют обществу принять участие в таком конкурсе.

Ссылки общества на то, что часть спорных сооружений, указанных в определении от 26 октября 2020 года, не передавалась ему по договору аренды от 08.04.2009 № 2, несостоятельны, поскольку названные им сооружения обозначены в приложениях к договору в качестве объектов аренды.

Доводы общества о том, что принятые обеспечительные меры ограничивают его в пользовании имуществом, также не обоснованы, так как данные меры ограничивают его лишь в заключении соглашений и иных сделок в отношении спорного имущества.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не опровергают правильных выводов суда и не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует ООО «Центр реализации коммунальных услуг» повторно обратиться с таким же заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», в настоящее время общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, мотивировав его необходимостью возврата спорного имущества комитету и снятия с него обременения в виде аренды в порядке исполнения принятого судом по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу № А33-39207/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Н.П. Кушнарева


Ю.С. Яцкевич