Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А56-61896/2016

/



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 августа 2018 года

Дело №

А56-61896/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от Феоктистова С.Н. представителя Семенович Д.В. (доверенность от 21.10.2016), от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Первых А.А. (доверенность от 27.11.2017),

рассмотрев 09.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Феоктистова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В. и Зайцева Е.К.) по делу № А56-61896/2016,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее – Общество), 26.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феоктистова Сергея Николаевича с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 135 875 руб. 08 коп. – неустойка за просрочку оплаты электроэнергии, начисленная за период с 01.07.2014 по 21.09.2016.

Определением от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника требование Общества в размере 128 595 руб. 42 коп. неустойки как подлежащее удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Феоктистов С.Н. просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды проигнорировали его возражения о том, что он в период с 01.04.2014 по 31.08.2016 не являлся собственником нежилого помещения, являвшегося объектом энергоснабжения.

По мнению подателя жалобы, после утраты права собственности на нежилое помещение, он не является потребителем электрической энергии и не обязан ее оплачивать

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Общества просил оставить определение от 15.02.2018 и постановление от 21.05.2018 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.09.2016 к производству суда первой инстанции принято заявлении кредитора о признании Феоктистова С.Н. несостоятельным.

Определением от 22.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович.

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Феоктистовым С.Н. (потребитель) 28.05.2009 заключен договор энергоснабжения № 49617 в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в своем ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Факт оказания Обществом услуг по договору подтверждается счетами, счетами-фактурами и ведомостями, представленными в материалы дела.

Пунктом 6.3 договора энергоснабжения предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у Феоктистова С.Н. задолженности по неустойке в размере 135 875 руб. 08 коп. по договору за период с 01.07.2014 по 01.10.2014, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в период с 01.04.2014 по 31.08.2016, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требование Общества обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 128 595 руб. 42 коп.

Кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требования Общества должна осуществляться судом с соблюдением положений статьи 71 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 35.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против признания требований Общества обоснованным, Феоктистов С.Н. указывал на то, что он в период с 01.04.2014 по 31.08.2016 не являлся собственником объекта, на который поставлялась электроэнергия.

Действительно, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, Феоктистов С.Н. с 19.09.2013 не является собственником помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 35, лит. А, пом. 2-Н.

Пунктом 2.3.27 договора энергоснабжения стороны согласовали, что потребитель обязан сообщать гарантирующему поставщику об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование.

При утрате потребителем прав на указанное в настоящем пункте энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование и несообщение об этом гарантирующему поставщику, потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию до даты расторжения договора в письменной форме.

В нарушение требований пункта 2.3.27 договора должник не уведомил гарантирующего поставщика об утрате прав на энергопринимающее устройство, находящееся на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 35, лит. А, пом. 2-Н., в связи с чем суды пришли к выводу о том, что поскольку Феоктистовым С.Н. не были представлены доказательства соответствующего уведомления Общества об утрате права на энергопринимающее устройство, следовательно, он обязан был производить оплату потребленной энергии по договору в полном объеме.

Данный вывод нельзя признать обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования. Передача абонентом энергопринимающего устройства и инженерных коммуникаций другому лицу исключает возможность надлежащего исполнения абонентом договорных обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 ноября 2014 года № 307-ЭС14-4892, выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае отчуждение собственником нежилого помещения, а, следовательно, и энергопринимающих устройств, влечет прекращение обязательства по оплате электроэнергии.

Поскольку суды неправомерно включили в реестр требований кредиторов Феоктистова С.Н. требования Общества, обжалуемые определение и постановление следует отменить, а в удовлетворении требований заявителя - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А56-61896/2016 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о включении в реестр требований кредиторов Феоктистова Сергея Николаевича требования в размере 135 875 руб. 08 коп. отказать.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


А.А. Боровая

М.В. Трохова