Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А33-22444/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22444/2024
г. Красноярск
15 января 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» октября 2024 года по делу  № А33-22444/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 47 556 рублей 48 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 21.06.2022 №3245704989822000090.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2024 судом в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     учитывая факт подтверждения ответчиком неполного выполнения объема работ, о чем свидетельствует подписанный истцом и ответчиком акт приемки завершенного ремонтом объекта от 15.12.2022, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений подпункта «а» пункта 3 Правил № 783;

-     ответчик признал факт нарушении им срока выполнения работ по контракту и признал факт правильного расчета истца по сроку просрочки исполнения ответчиком обязательств в количестве 66 дней (с 11.10.2022 но 15.12.2022).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 20.06.2022 (идентификационный код закупки 223245704989824570100102652654321243, уникальный номер позиции плана-графика закупок 202203193000261001000268) (контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на действующем объекте: Здание МБДОУ «Детский сад № 68 «Ладушки», корп. 2, г. Норильск, Центральный район, ул. Ленинградская, д. 4 А, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, в срок по 10.10.2022 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1).

В срок (период) выполнения работ включается приемка выполненных работ и сдача подрядчиком всей исполнительной документации.

Цена контракта с учетом всех сборов и налогов, а также затрат, связанных с её формированием не должна превышать сумму в размере: 2 543 127 рублей 37 копеек подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий его исполнения.

Как следует из пункта 3.1.2 контракта, ответчик принял на себя обязательства выполнить работу в соответствии с контрактом и техническим заданием.

В пункте 12.6 контракта сторонами согласовано, что уплата неустойки (пени, штрафа), возмещение материального ущерба предусмотренных пунктами раздела, осуществляется сторонами в течении 10 рабочих дней с момента предъявления заинтересованной стороной претензии путём перечисления денежных средств по реквизитам указанным в претензии. Ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В приложении № 1 к контракту «График выполнения работ» сторонами согласовано, что дата начала и окончания работ: с момента заключения контракта по 10.10.2022.

Ответчиком выполнены работы общей стоимостью 2 456 895 рублей 43 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.12.2022 № 1 (по сметам №№ О-2559, О-2558), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2022 № 1.

Сторонами подписан акт приемки завершенного ремонта объекта от 15.12.2022. В пункте 6 указанного акта указано, что предусмотренная контрактом работа выполнена подрядчиком в неполном объеме, с нарушением срока, установленного контрактом, не имеет недостатков, препятствующих приемке.

17.01.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

Истец оплатил ответчику стоимость выполненных работ в размере 2 456 895 рублей 43 копейки по платежному поручению от 28.12.2022 № 219931.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 11.08.2023 № 200-2574 с требованием оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 47 556 рублей 48 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из обязанности заказчика списать пени и штраф, общий размер которых не превысил 5% от цены контракта.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что контракт заключен сторонами в рамках муниципальной закупки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в размере фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 12.6 контракта сторонами согласовано, что уплата неустойки (пени, штрафа), возмещение материального ущерба предусмотренных пунктами настоящего раздела, осуществляется сторонами в течении 10 рабочих дней с момента предъявления заинтересованной

Пунктом 12.3.2.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 254 312 рублей 74 копейки, в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Истцом заявлялось требование о взыскании пени в размере 47 556 рублей 48 копеек за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт заключения сторонами контракта в рамках дела спорным не является, сторонами подтверждается.

Судом первой инстанции верно указано, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом. В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как установлено апелляционным судом, стороны в контракте предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа.

Условиями спорного контракта и частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, установленных контрактом.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений пункта 66 постановления № 7 следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, ни заключение соглашения о расторжении договора, ни односторонний отказ от договора не лишает заказчика права требовать предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную за период до прекращения договора.

Согласно пункту 3.2. контракта срок выполнения работ по контракту: начало работ - со дня, следующего за днем заключения контракта, окончание работ - в течение 150 (календарных дней, то есть до 15.06.2023 включительно.

Фактически работы завершены и приняты заказчиком 15.12.2022, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных между сторонами, на сумму 2 456 895 рублей 43 копейки.

По расчету истца пеня по состоянию на 15.12.2022 составила 47 556 рублей 48 копеек.

Вместе с тем, согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что списание неустоек должно осуществляться в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрактных обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах.

Между тем положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ являются отсылочной нормой и предусматривают, что списание неустойки осуществляется в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанная норма введена Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ в статью 112 «Заключительные положения» Закона № 44-ФЗ в качестве антикризисной меры, направленной на поддержку исполнителей по государственным контрактам, носила ретроспективный характер и дважды дополнялась, в частности, с целью распространения на контракты 2020 и 2021 года.

В свою очередь, Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 08.03.2022, статья 34 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

При этом вышеуказанным Постановлением не установлены ограничения к периоду его применения, в том числе к правоотношениям по контрактам, обязательства по которым возникли и были исполнены после 2021 года.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» - «д» настоящего пункта.

В силу пункта 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, по смыслу изложенных норм следует, что обязанность заказчика по списанию начисленных и неуплаченных неустоек возникает при наступлении обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 Правил № 783, и при наличии условия, установленного в пункте 5             названных Правил.

Апелляционным судом установлено, что размер пени, начисленной в связи с нарушением сроков договора в сумме 47 556 рублей 48 копеек, не превышает 5% от цены контракта (2 543 127 рублей 37 копеек) и суммы выполненных работ (2 456 895 рублей 43 копейки).

Доводы истца о выполнении работ в неполном объеме и наличии недостатков обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В дополнительных пояснения в суде первой инстанции истец указал, что по смете № О-2558 ответчиком не выполнены следующие виды работ, на сумму 86 231 рубль 94 копейки: не установлена коробка кабельная соединительная/бокс для автовыключателей на 2 модуля 1 шт. (позиция по смете № 56); не установлены боксы навесные для автовыключателей 1 шт. (позиция по смете № 57); не установлен проводник заземляющий медный 20 м (позиция по смете № 74); не установлен провод силовой 2 м (позиция по смете № 75); не установлен аппарат настольный (автоматизированное рабочее место) (позиция по смете № 76).

При этом в пункте 6 акта приемки завершенного ремонта объекта от 15.12.2022 указано, что предусмотренная контрактом работа выполнена подрядчиком в неполном объеме, с нарушением срока, установленного контрактом, не имеет недостатков, препятствующих приемке.

Из указанных документов не следует, по какой причине работы были приняты без вышеуказанных позиций, поручалось ли выполнение этих работ кому-то другому. Суд исходит из того, что объект принят и эксплуатируется. После осуществления приемки фактически выполненных работ заказчик может заключить с контрагентом соглашение о расторжении контракта, оплатив лишь фактически выполненный объем работ, услуг, поставленное количество товаров. Аналогичные разъяснения даны в письмах Минфина России от 24.10.2017 № 24-03-08/69599, от 11.02.2020 № 24-03-08/9180, от 13.08.2020 № 24-03-08/71032, от 17.07.2020 № 24-03-06/62549, от 03.06.2020 № 24-03-08/47322, от 07.05.2020 № 24-03-08/36964.

Поведение сторон в данном случае свидетельствует об исполнении контракта в реально требовавшемся объеме, оставшийся объем заказчику не требовался, так как заказчик иные оставшиеся в последующем работы не осуществлял, а расторг контракт по соглашению сторон, признал, что выполненного результата достаточно, тем самым, контракт в части невыполненного объема работ стороны прекратили.

Иного заказчиком не доказано.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что работа выполнена подрядчиком в объеме, допустимом эксплуатации объекта. Какого-либо противоправного поведения ответчика относительно качества и объема выполненных работ судом не установлено. При принятии выполненных спорных работ, заказчиком не предоставлен перечень существенных недостатков (не указано в какой именно части работы были не выполнены, исходя из согласованного предмета контракта), допущенных подрядчиком, не позволяющих использовать данные работы согласно целям, для которых был заключен контракт.

Поскольку заключение сторонами соглашения от 17.01.2023 не было обусловлено ненадлежащим поведением подрядчика (обратного не доказано), а заключено сторонами ввиду достаточности фактически выполненных подрядчиком работ для обеспечения нужды заказчика и достижения результата, имеющего потребительскую ценность для учреждения, суд первой инстанции верно установил, что подрядчиком обязательства исполнены в полном объеме (пункт 3 статьи 407 ГК РФ), в связи с чем препятствия для списания неустойки отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2023 №Ф09-7075/23 по делу №А76-23727/2022.

Обозначенных законодательством исключений в настоящем деле не имеется, препятствий для списания неустойки и штрафа не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства ответчика по контракту исполнены, общая сумма начисленных штрафных санкций не превышает 5 % от суммы неисполненных обязательств, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для списания начисленных штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2024 года по делу № А33-22444/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Н.А. Морозова