Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А06-2483/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2483/2024
г. Саратов
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «АстДомСтрой-Инвест»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2024 года по делу №А06-2483/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астпромресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «АстДомСтрой-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки грунта от 24.07.2021 №АДСИ-07/21,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Астпромресурс» (далее - ООО «СЗ Астпромресурс», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «АстДомСтрой-Инвест» (далее – ООО «СЗ АстДомСтрой-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки грунта от 24.07.2021 №АДСИ-07/21 в размере 1 971 962, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 14.03.2024 в сумме 442 533,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России за период с 15.03.2024 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на пропуск срока исковой давности. Ответчик полагает, что в период расчета неустойки включены периоды, в которые проценты не должны начисляться. Апеллянт ссылается на отсутствие полномочий у ФИО1 на подписание акта сверки взаимных расчетов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2021 между ООО «СЗ Астпромресурс» (поставщик) и ООО «СЗ АстДомСтрой-Инвест» (покупатель) заключен договор поставки грунта №АДСИ-07/21.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить в адрес покупателя, в порядке и на условиях, установленных в договоре, грунт, а покупатель оплатить его стоимость.

Во исполнение договора ООО «СЗ Астпромресурс» за период с 30.06.2018 по 31.07.2019 осуществило поставку товара на общую сумму 67 310 967,90 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик произвел частичную оплату полученного грунта денежными средствами в сумме 65 339 005,66 руб., а также путем зачета взаимных требований от 21.06.2019 на сумму 1 615 120 руб. и уступки права требования на сумму 2 034 804 руб. от 10.07.2020.

Сумма непогашенной задолженности по договору поставки составила 1 971 962, 24 руб., что подтверждается актом сверки за период 1 квартал 2022 г.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялась претензия с требованием оплатить имеющуюся у ответчика задолженность, однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, наличие долга ответчиком не оспаривается, ответчик не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме в размере 1 971 962, 24 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 14.03.2024 в общем размере 442 533,71 руб., суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета указанных сумм, пришел к выводу об их взыскании.

В рамках настоящего спора истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России за период с 15.03.2024 по день фактического исполнения  обязательства.

Оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, суд установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 072 руб., суд первой инстанции взыскал в силу статьи 110 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со статьей 454 ГК РФ к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом. Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика на общую сумму 67 310 967,90 руб. истцом представлены в материалы дела товарные накладные № 6 от 30.06.2019 и № 8 от 31.07.2019, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 1 971 962, 24 руб. ответчиком не представлены, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки грунта №АДСИ-07/21 от 24.07.2021 в размере 1 971 962, 24 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В  пункте 5.1 договора поставки указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут имущественную ответственность, за исключением, случаев форс-мажорных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что в период расчета неустойки включены периоды, в которые проценты не должны начисляться, подлежат отклонению, поскольку истец, уточнив исковые требования, исключил периоды нахождения ответчика в процедуре банкротства (наблюдение) с 02.12.2020 по 19.07.2021 и моратория с 01.04.2022 по 31.10.2022, в связи с чем правомерно предъявил ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 14.03.2024 в размере 442 533,71 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

  В пункте  3 статьи 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В  пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом пункта 48 постановления Пленума ВС РФ № 7, суд первой инстанции посчитал возможным из расчета ключевой ставки Банка России взыскать проценты с 15.03.2024 и по день фактической уплаты долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание пропуск срока исковой давности, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность ответчика образовалась в виду неисполнения им обязательств в рамках договора поставки грунта  от 24.07.2017 № АДСИ-07/21 по товарным накладным от 30.06.2019 и 31.07.2019.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата  за поставленный товар производится в течение 10 календарных дней с даты выставления счета.

Исковое заявление подано в суд 16.03.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Между тем, в статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В настоящем случае, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 г., подлинник которого был предоставлен истцом на обозрение суда в судебном заседании от 27.06.2024, является доказательством признания долга ответчиком и, как следствие, прерыванием срока давности.

В указанном акте сверки указано, что задолженность в сумме 1 971 962,24 руб. относится к договору № АДСИ-07/21(продажа грунта) от 24.07.2017.

Вопреки доводам жалобы акт сверки по состоянию на 31.03.2022 прерывает срок исковой давности, а потому срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у ФИО1 на подписание акта сверки взаимных расчетов, является несостоятельным.

Судебной коллегией установлено, что акт сверки подписан директором  ООО «Специализированный застройщик АПР» ФИО2 и от ООО «Специализированный застройщик «АДС-Инвест» акт подписан ФИО1, скреплен печатями юридических лиц.

Вопреки доводам апеллянта, ФИО1, подписывая указанный акт сверки, действовал на основании доверенности № 102 от 17.10.2019, в соответствии с которой генеральный директор ООО «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» ФИО3 доверяет ФИО1, заместителю генерального директора общества право первой подписи на всех финансовых документах на срок с 01.11.2019 по 01.11.2022.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2024 года по делу №А06-2483/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Е.В. Романова


Судьи                                                                                                       О.И. Антонова


                                                                                                                     И.М. Заграничный