Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А49-8064/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8064/2021
город Пенза
13 сентября 2021 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензаагропромсад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (доверенность от 12.08.2021),

от ответчика – ФИО2 – начальника отдела (доверенность от 13.01.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пензаагропромсад» (далее – общество, ООО «Пензаагропромсад») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (далее – административный орган, инспекция) о назначении административного наказания № 58092119600060600004 от 04.08.2021, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 126388,08 руб.

Заявитель, не оспаривая по существу состав и событие административного правонарушения, ссылается на несоразмерность назначенного административным органом наказания допущенному обществом административному правонарушению, просит суд изменить оспариваемое постановление и снизить размер административного штрафа.

Административный орган представил письменный отзыв на заявление, в котором возражает против требований заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Факт совершения обществом правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений прав общества при привлечении его к ответственности не допущено, назначенное обществу административное наказание соответствует минимальному размеру, предусмотренному частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, не возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода дела к судебному разбирательству.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, не возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода дела к судебному разбирательству.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании поручения начальника МИФНС России № 3 по Пензенской области от 29.06.2021 № 580920210003002 административным органом проведена проверка ООО «Пензаагропромсад» на предмет соблюдения резидентом валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Проверкой установлено, что ООО «Пензаагропромсад» (работодатель) со следующими иностранными гражданами заключены трудовые договоры: ФИО3 (трудовой договор № 127 от 05.02.2018), ФИО4 (трудовой договор № 151 от 06.12.2018), ФИО5 (трудовой договор № 175 от 23.05.2019), ФИО6 А.Б.У. (трудовой договор № 167 от 08.04.2019), ФИО7 (трудовой договор № 180 от 20.09.2019), ФИО8 Ш.А.У. (трудовой договор № 184 от 18.10.2019), ФИО9 (трудовой договор № 177 от 08.07.2019), ФИО10 (трудовой договор № 163 от 01.03.2019), ФИО11 (трудовой договор № 176 от 08.07.2019), ФИО12 (трудовой договор № 136 от 17.05.2018), ФИО13 (трудовой договор № 185 от 18.10.2019), ФИО14 (трудовой договор № 152 от 10.12.2018), ФИО15 (трудовой договор № 156 от 09.01.2019), ФИО16 (трудовой договор № 154 от 13.12.2018), ФИО17 (трудовой договор № 164 о 01.03.2019), ФИО18 М.А.У. (трудовой договор № 179 от 20.09.2019), ФИО19 У (трудовой договор № 159 от 18.02.2019), ФИО19 К.Б.К. (трудовой договор № 166 от 06.03.2019), ФИО20 (трудовой договор № 181 от 20.09.2019), ФИО21 (трудовой договор № 165 от 01.03.2019), ФИО22 (трудовой договор № 186 от 18.10.2019), ФИО23 (трудовой договор № 182 от 18.10.2019), ФИО24 С.Х.У. (трудовой договор № 139 от 10.09.2018), ФИО25 У (трудовой договор № 161 от 01.03.2019), ФИО26 Ш.А.К. (трудовой договор № 183 от 18.03.2019).

Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что работнику выдается аванс 21 числа текущего расчетного периода, день окончательного расчета 6 числа месяца, следующего за месяцем расчетного периода.

ООО «Пензаагропромсад» во исполнение обязательств по трудовым договорам выплатило иностранным гражданам - работникам наличными денежными средствами заработную плату за период с 16.10.2019 по 31.10.2019 в общей сумме 168517,44 руб., что подтверждается платежной ведомостью № 40 от 05.11.2019. Результаты проверки зафиксированы в акте № 580920210003004 от 28.07.2021.

Административный орган, установив, что валютные операции в виде выплат обществом работникам – нерезидентам заработной платы осуществлены без открытия счета в уполномоченном банке, сделал вывод о нарушении заявителем требований статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2013 № 173-ФЗ (далее – Закон № 173-ФЗ).

29.07.2021 уполномоченное должностное лицо административного органа в присутствии законного общества ФИО27 составило в отношении общества протокол № 58092119600060600002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении вручена представителю общества в тот же день.

По результатам рассмотрения материалов проверки и протокола об административном правонарушении 04.08.2021 административным органом в присутствии законного представителя общества принято постановление о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, а именно в размере 126388,08 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом № 173-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами “а” и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона.

В соответствии с подпунктом “б” пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в Российской Федерации на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 № 115-ФЗ). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Административным органом установлено, что работники ООО «Пензаагропромсад» в период осуществления им выплат являлись иностранными гражданами. Доказательств наличия у них гражданства Российской Федерации или вида на жительство в спорный период (сентябрь 2019) в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковские счета, открытые работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Аналогичные выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 № 303-ЭС20-9484, от 16.06.2020 № 307-ЭС20-8187, от 18.05.2020 № 301-ЭС20-5832.

Факт вмененного в вину обществу правонарушения подтверждается актом проверки соблюдения валютного законодательства № 580920210003004 от 28.07.2021, протоколом об административном правонарушении № 58092119600060600002 от 29.07.2021, платежной ведомостью на выдачу заработной платы в наличной форме № 40 от 05.11.2019, заявителем не оспаривается.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований валютного законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Пензаагропромсад» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усматривает на основании следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления № 10).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

В данном случае отсутствуют основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Заявителем не представлены суду доказательства того, что при совершении вмененного ему в вину административного правонарушения имел место исключительный случай.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных правонарушений, суд не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ООО «Пензаагропромсад» относится к субъектам малого предпринимательства (включено в соответствующий реестр 01.08.2016) .

Вместе с тем, совершенное обществом правонарушение (незаконные валютные операции) создает косвенную возможность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации в экономической сфере и представляет угрозу экономической безопасности государства. Из материалов дела также усматривается систематический характер совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что свидетельствует о длительном пренебрежительном отношении общества к требованиям валютного законодательства.

Поскольку характер и содержание совершенного заявителем правонарушения свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что примененный к обществу административный штраф в размере 126388,08 руб. не отвечает целям административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые Кодексом об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что общество, являясь субъектом малого предпринимательства, осуществляет социально значимую деятельность (производство хлебобулочных изделий), вину в совершении административного правонарушения признало, приняло все меры к устранению выявленного административным органом нарушения (работникам выданы банковские карты для получения заработной платы). Указанные обстоятельства суд расценивает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. Наличие отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено и административным органом суду не представлено.

Учитывая характер и тяжесть вмененного заявителю в вину административного правонарушения, а также финансовое положение общества, арбитражный суд считает возможным снизить размер административного штрафа, наложенного на общество, установив его ниже низшего предела санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в размере 63194,04 руб., поскольку применение к заявителю административного штрафа в установленном законом минимальном размере (75% суммы незаконной валютной операции – 126388,08 руб.) противоречит целям административной ответственности и приводит к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области о назначении административного наказания№ 58092119600060600004 от 04.08.2021 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Пензаагропросад» (440505 <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) наказания в виде штрафа в размере 126388,08 руб., снизив его размер до 63194,04 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Н.Н. Петрова