Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А21-10448/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-10448/2019

«30» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме «30» сентября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРВИ НПК»

к Калининградской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2019 № 10012000-1421/2019

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.11.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глодян В.А.

от таможни: ФИО2 по доверенности от 31.05.2019, ФИО3 по доверенности от 19.12.2018.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРВИ НПК», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни, ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – Таможня) от 09.07.2019 по делу об административном правонарушении № 10012000-1421/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 11 156 421,60 рублей.

В обоснование заявитель ссылается на принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер по зачислению денежных средств от контрагента за поставленный товар, истечение срока давности привлечения к ответственности, а в случае, если суд сочтет доводы Общества несостоятельными, просит заменить штраф на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Довод заинтересованного лица о пропуске Обществом десятидневного срока на обжалование судом отклонен, как несостоятельный, поскольку постановление было получено заявителем 16.07.2019, жалоба в суд направлена почтовым отправлением 29.07.2019, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте. Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок (с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ) заявителем соблюден.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Общество (Продавец) заключило Контракт № ARVI/1433 от 15.04.2014 (далее – Контракт) с фирмой «DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE LTD.» (Сингапур) (Покупатель), согласно которому Продавец обязуется продать, а Покупатель купить на условиях СРТ-порт Клайпеда комплексное азотно-фосфорно-калийное удобрение марки NРК (S).

Общая сумма Контракта составляет 237 600 Евро.

Пунктом 10.9 Контракта установлен срок его действия до 31.01.2014.

С учетом всех дополнительных соглашений к Контракту срок его действия был продлен по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 4 Контракта товар подлежит поставке не позднее, чем 27.04.2014.

Пунктом 5 Контракта установлено, что оплата за товар производится в течение 30 дней после отгрузки.

С учетом дополнительного соглашения от 31.12.2016 к Контракту сторонами установлено, что оплата товара будет произведена в срок по 31 декабря 2017 года.

Общество на основании вышеназванного Контракта оформило 18.04.2014 в филиале «Санкт-Петербургский» в г. Санкт-Петербурге АО «АЛЬФА-БАНК» паспорт сделки/уникальный номер контракта (далее - ПС/УНК) № 14040015/1326/0002/1/1.

В пункте 3 «Общие сведения о контракте» раздела I ведомости банковского контроля в паспорте сделки указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2017.

Как установлено Таможней, в рамках Контракта Общество экспортировало товары по ДТ № 10226040/180414/0003565 на сумму 216 000 евро.

Денежные средства за поставленный товар от контрагента (нерезидента) зачислены не были.

По данному факту должностным лицом Таможни в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2019 № 10012000-1421/2019 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 09.07.2019 № 10012000-1421/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной статьей и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 11 156 421,60 руб.

Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд признал требования заявителя подлежащими отклонению на основании следующего.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исходя из условий Контракта с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2016 к нему, судом установлено, что предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ обязанность по получению 216 000 евро, причитающихся за переданный нерезиденту товар, надлежало исполнить до 31.12.2017.

В связи с заключением дополнительного соглашения Обществом в уполномоченный банк 18.01.2017 была представлена корректирующая справка о подтверждающих документах, в которой также указан ожидаемый максимальный срок зачисления денежных средств – 31.12.2017.

В указанный срок валютная выручка на счет в уполномоченном банке зачислена не была.

Таким образом, судом установлен и материалами дела подтвержден факт совершения заявителем правонарушения, выразившегося в не обеспечении зачисления денежных средств в размере 216 000 евро в срок, установленный внешнеторговым контрактом.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что Обществом предприняты исчерпывающие меры для зачисления валютной выручки за переданные нерезиденту товары.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 делу №А21-6681/2016 заявитель признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 В настоящее время конкурсным управляющим Общества является ФИО5

Как усматривается из материалов административного дела, конкурсный управляющий обратился к покупателю товара (нерезиденту) с претензией от 21.09.2018 о погашении задолженности за полученный товар. Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Однако, по мнению суда, то обстоятельство, что Общество обратилось к нерезиденту с требованием о погашении задолженности только 21.09.2018, т.е. спустя более полугода с даты окончания Контракта, не может свидетельствовать о принятых Обществом достаточных и результативных мерах, способствующих исполнению контрактных обязательств.

Доказательств того, что Общество предпринимало какие-либо меры по зачислению денежных средств до истечения срока действия Контракта (учитывая тот факт, что товар был поставлен в 2014 году), материалы дела не содержат.

Ссылка представителя Общества на обращения конкурсного управляющего в УФСБ России по Калининградской области, а также в прокуратуру г. Черняховска о проведении проверки в отношении бывшего директора ФИО6 по факту перечисления денежных средств в адрес нерезидентов по заключенном контрактам, в отсутствие встречного исполнения и на предмет законности таких действий, как на меры, принятые Обществом по зачислению денежных средств от нерезидента, судом отклоняется, поскольку указанные обращения содержат сведения по другим контрактам, не имеющим отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, принятые Обществом меры не могут быть расценены, как исчерпывающие меры по обеспечению исполнения условий внешнеторгового контракта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2001 N 7-П, исполнение резидентом своих публично-правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях; на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действием (бездействием) контрагентов.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения Обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения Обществом действий, направленных на своевременное исполнение этой обязанности, материалы дела не содержат, следует признать установленной вину заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности Таможней соблюден.

Судом отклоняются доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к ответственности.

Заявитель полагает, что этот срок должен исчисляться с даты поставки товара нерезиденту, т.е. с 18.04.2014.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку по делам № А40-87452/2017 и № А79-7225/2010 рассматривался вопрос о правомерности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к ответственности правомерно исчислен Таможней с 31.12.2017, т.е. с установленной сторонами даты оплаты поставленного нерезиденту товара.

Таким образом, определенный статьей 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности Таможней соблюден.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив характер допущенного заявителем правонарушения, суд признал, что деяние не характеризуется экстраординарными обстоятельствами, исключающими существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, и не может быть расценено, как малозначительное.

Заявитель просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение только лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение.

Заявитель не представил суду доказательств того, что Общество является субъектом малого бизнеса и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для замены штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд признал возможным уменьшить размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае суд принимает во внимание тот факт, что поставка товара нерезиденту была произведена в период руководства прежнего руководителя Общества ФИО6, в настоящее время заявитель признан несостоятельным (банкротом) и с 20.07.2017 в отношении него проводится процедура банкротства – конкурсное производство.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного Обществу административного штрафа в два раза до 5 578 211 рублей, чем будут достигнуты цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление Калининградской областной таможни (ОГРН <***>) от 09 июля 2019 года № 10012000-1421/2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АРВИ НПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 5 578 211 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.С.Сергеева